Citation Envoyé par np-photo Voir le message
Cela fait quelques années maintenant que j'utilise cet UGA, sur 5d, puis 5d II et maintenant 5d III.

Je confirme que ce cailloux est une merveille, même meilleur en terme de piqué que le 16-35 II.

Par contre 15€ c'est même plus du coup de fusil là, car il se négocie plutôt entre 200 et 300 au compte goutte en occasion...
(et l'AF USM en UGA, à part les geeks, celui qui fait de la photo s'en fiche un peu ^^)

Amicalement
La remarque sur l'usm est un peu péremptoire. Un objet avec un moteur USM est très agréable. C'est sûr que la photo prise avec n'en bénéficie pas au final (quoique), mais le photographe peut être plus serein lors de son emploi.

Ce qui est vrai, c'est qu'un objo sans usm peut aussi rendre d'excellents et valorisants services.

La remarque stipulant qu'il faut comparer ce qui est comparable n'est pas recevable. L'objectif est de faire des prises de vue. Si c'est pour du sport, l'usm présente alors un avantage indéniable.

Mais si c'est pour du paysage et qu'on a tout son temps pour aussi l'apprécier sans avoir un tas de lentilles devant les yeux, n se moquera alors un peu du moteur.

Par contre le 2.8 est aussi un élément qui a son importance...

Il faut peut-être de temps en temps recadrer les choses. La course aux pixels, la course aux moteurs, la course aux superlatifs mènent à quoi ?

Si au final c'est pour une impression A4, voire même A3, il n'y a peut-être pas besoin d'investir un bras entier.
Il ne s'agit pas non plus de mégoter et de se contenter du premier objo qui passe sur le bon coin non plus hein !

Mais il faut parfois revenir aux fondamentaux, et même si notre ego apprécie d'être l'heureux propriétaire d'un truc, nos ainés n'avaient pas toute la débauche de R&D à disposition pour faire des photos reconnues de qualité.

Il n'est évidemment pas interdit de se faire plaisir, mais la comparaison de deux objos est une notion à géométrie variable. La présence d'un moteur usm, ou la présence d'un liseret rouge ou une certaine finition peuvent avoir des pondérations différentes pour chacun.

Je me suis souvent ému de l'encensement fait au 17-55 non dénué de qualité mais qui à mon sens et tout d'abord bien trop cher en neuf.

Les remarques qui reviennent en boucle sont toujours partiales sans prise en compte ni de la finalité ni de l'investissement ni de la concurrence. C'est assez étrange comme comportement qui tient plus de la nature grégaire qu'une vision objective de la prise de vue.

Bref, si le 17-35 est à 250€ (en bon état) et que la finalité ne soit pas le sport, il semble qu'il ne soit pas possible de tergiverser plus longtemps.

C'est vendredi ; )

@+
jy