Stratégie grand angle / focales standard sur 10D...

[Max160]

Le tout. Surtout que pour moi, une photo de nuit de qualité, c'est 100iso et trépied. Et honnêtement, pour avoir du f/4 et du f/2.8, on fait tout un monde entre f/2.8 et f/4, mais pour ce qui est la vitesse c'est juste 1 IL. Quand il y a peu de lumière, ça change pas grand chose, soit trépied, soit flash, soit un fixe qui a beaucoup plus qu'un IL d'écart. Lorsque le temps s'assombrit, fait une tof au 30mm f/1.4 peut le faire, maintenant, si tu n'y arrives pas à f/4, il y a peu de chance que le f/2.8 te sauve de toutes façons. Pour moi, les focales courtes et lumineuses, c'est pour les sports d'intérieur ( vue d'ensemble ) ou les concerts. Hormis ces utilisations, je vois pas ce qu'un f/4 ne pourra pas faire à 17-40mm qu'un f/2.8 fera. Par contre, 50mm et f/2.8, c'est bof pour les portraits, ceux qui ont un 17-55 te diront que si, mais il suffit de faire la comparaison avec un 50 f/1.8...PAr contre, arrivé dans les 70-75, f/2.8 commence à pas mal faire la différence.

Merci pour cette belle réponse !

Le problème avec les photos de nuit ou en milieu sombre c'est que j'ai rarement l'occasion de me poser suffisamment pour utiliser un trépied.

Déjà que ma copine trouve que je mets trop de temps à prendre des photos en temps normal, alors je n'imagine même pas au trépied (enfin si, je pourrai sans doute une fois de temps en temps mais pas trop souvent). :rudolph:

Sans compter qu'il faut se trimbaler le matos... et comme je suis souvent à pieds / à vélo, etc... en vacances ou en balade, il faut prendre ce critère en compte, pas sûr que j'ai le trépieds sur moi au moment où j'en ai besoin.

Néanmoins, j'avoue que je n'ai pas encore recherché des infos sur ce type de matos. Peut-être que je m'en fais une montagne alors qu'on trouve des modèles légers, peu encombrants et qui se mettent en place rapidement.

Dans ce cas, effectivement, ça changerait la donne.


Jusque là, avec mon compact, j'avais l'habitude de prendre des photos en appui sur ce que je trouvais ou du moins en essayant de bouger le moins possible à une ouverture de 2,8 et 800 ISO. Je pense que je m'en suis souvent pas trop mal sorti à la taille de l'écran d'ordi même si effectivement les photos ne sont pas nickel, surtout à la taille 100%.

Du coup, une ouverture de 2,8 à 1600 ISO avec le 10D ne ferait qu'améliorer un peu la situation... alors qu'à f/4, je resterais sur le même type de vitesse.

Mais bon, je ne suis pas contre changer mes (mauvaises ?) habitudes photographiques.

de 28 à 34mm et de 36mm à 75mm. Franchment, un transtandard lumineux, ça permet de faire du sport, du reportage, des portraits, un peu de paysage compressé, bref, ça touche à tout. C'est trop souvent négligé sur aps-c où les 17-50 règnent en maitre, pour finalement ne pas couvrir une plage si intéressante je trouve : trop court pour du portrait, et trop long pour de l'archi/paysage. En reportage, pas pratique. Quand je fais une soirée avec des amis par exemple, je préfère mon 28-75 + flash externe bien utilisé pour pouvoir prendre différents plans. PAr exemple, les enfants jouent, je peux les prendre tous ensemble à 28mm, mais je peux aussi faire des portraits moyens à 50mm et des portraits un peu plus serré à f/2.8 75mm. Mais encore une fois, je regrette que :

- souvent, les gens savent pas se servir du flash et trouvent c'est de la merde.
- ils favorisent donc l'ouverture, mais quand t'as 2/3 enfants ou personnes cote à cote, ton ouverture tu peux te la mettre....
- on cherche toujours à comparer les zooms et les fixes...pourquoi ne pas les marier pour tirer le meilleur des 2 ? J'ai du zoom et du fixe dans mon sac. C'est comme une boite à outil, faut savoir choisir le bon outil qui correspond aux besoins.

Ce paragraphe confirme mes doutes sur mon utilisation d'un trans-standard.

En effet, pour du sport et des portraits, j'ai déjà le 85 mm et je ne me vois pas utiliser autre chose de moins lumineux.

Maintenant, c'est vrai que je ne suis pas papa donc je n'ai pour le moment pas besoin de faire des photos d'enfants qui courent dans le jardin.

Restent les paysages compressés et le reportage... Mais tu dis toi-même que ce n'est pas pratique pour le reportage.

D'où mon interrogation.

Dans ce cas et vu mon utilisation, est-ce que je ne ferais pas mieux d'acheter dans un premier temps un seul objo comme le 24 mm f/1,4 dans les 800 € d'occase ?

Ce qui me permettrait de couvrir une grande majorité de mes besoins en grand-angle (équivalent 38 mm) de type paysages compressés/reportage/photos de groupes/portraits sur pieds, quelles que soient les conditions de luminosité ainsi que de pouvoir jouer sur les profondeurs de champ. Et tant pis pour la polyvalence focale dans un premier temps.

Bref à suivre...