Soyons fous : Tamron 17-50 ou Canon 24-70L ?

[Cunione]

Question qui peut paraître TOTALLEMENT folle (voire stupide), mais j'aimerais bien avoir votre avis :

TAMRON 17-50mm 2.8 AF XR DI II VC

TAMRON 28-75mm 2,8 XR Di

ou

CANON 24-70 mm F2.8 L USM

OK ! OK ! OK ! Le Canon est une série L, je l'ai testé (on me le prête assez souvent), MAIS il a un prix très... PRO.

J'entends partout du bien de ce Tamron 17-50.
Le 28-75, je ne le connaissais pas jusqu'à ce que Rem22 m'en parle deux posts plus bas...
OK, ce ne sont pas les mêmes focales, mais étant donné que je possède un 400D, je trouve qu'à 24, ce n'est pas "assez" un grand angle.
Par contre, je suis plus que convaincu par le rendu des photos.
Peux-t'on OSER comparer le piqué du Canon à celui du Tamron ?
Y-a-t'il une ENORME différence de qualité (au développement) ?

Bon, mon idée, au final, serait quand même d'investir dans le 24-70, mais c'est vrai que le prix (presque le triple du Tamron) me fait quand même réfléchir...

Utilisation : photos intérieures, portraits, éventuellement photos de mariage...

A vos avis...

(oui je sais, je compare une F458 Italia à une BMW M3... )

[fredo51]

Ou canon 17-55 IS USM , c'est toujour la meme questions , je me la pose encore

[rem22]

toi tu vas prendre une baffe, même plusieurs je pense.

Pourquoi ne pas comparer plutot le 24-70L au 28-75 f/2.8, ce qui serait bien plus logique ?

Pour info, j'ai le 28-75, et la différence majeure est l'af. Le 28-75 f/2.8 est un peu limité pour le sport ou les faibles lumières sans flash ( le faisceau AF du flash résous le problème de focus en conditions difficiles ) alors que le 24-70L a un focus de fou. Il permet de faire du sport en intérieur avec suivi de sujet, alors que le tamron est out en général pour ce type de pratique. c'est d'ailleurs sa seule limite, car si la fabrication est nettement moins flatteuse que le 24-70L, ses qualités optiques sur aps-c le place vraiment sur le terrain du 24-70L. Pour info, le 28-75 est prévu pour le FF, donc, en l'utilisant sur un aps-c, tu n'utilises que la partie centrale, qui est excellente, alors qu'avec un 17-50 c'est de l'aps-c et tu utilises les bords.

Bref, compare un 17-55 et un 17-50, un 24-70 et un 28-75...mais pas le 17-50 avec le 24-70. Et comme je te dis, tout dépend si tu veux avoir un Af de folie, silencieux et ultra rapide, ou non. Et éventuellement la construction si tu y accorde de l'importance. Les photos sont très bonnes avec les 4 objectifs que je viens de citer.

(oui je sais, je compare un F480 à une BMW M3... )

tu compares plutot une F599 à une M3, la F480 étant de la même catégorie de voiture que la M3 (coupé compact)

[geo18]

Effacé par l’auteur

[044]

(oui je sais, je compare un F480 à une BMW M3... )

tu compares plutot une F599 à une M3, la F480 étant de la même catégorie de voiture que la M3 (coupé compact)

Je pense que vous vouliez parler de la F458, F480 étant un téléphone de chez Samsung

[fredo51]

toi tu vas prendre une baffe, même plusieurs je pense.

:argue: :bash: Mais euhhhhhh

pas taper , pas taper

[Cunione]

Je pense que vous vouliez parler de la F458, F480 étant un téléphone de chez Samsung

Tout à fait, je pensais effectivement à la 458 Italia, une des dernières en dates, avec ses optiques avant si agressives.
Autant pour moi.

[Cunione]

toi tu vas prendre une baffe, même plusieurs je pense.

Pourquoi ne pas comparer plutot le 24-70L au 28-75 f/2.8, ce qui serait bien plus logique ?

Tout simplement car je ne le connaissais pas et que je n'en ai jamais entendu parler jusqu'à maintenant.

Pour info, j'ai le 28-75, et la différence majeure est l'af. Le 28-75 f/2.8 est un peu limité pour le sport ou les faibles lumières sans flash ( le faisceau AF du flash résous le problème de focus en conditions difficiles ) alors que le 24-70L a un focus de fou. Il permet de faire du sport en intérieur avec suivi de sujet, alors que le tamron est out en général pour ce type de pratique. c'est d'ailleurs sa seule limite, car si la fabrication est nettement moins flatteuse que le 24-70L, ses qualités optiques sur aps-c le place vraiment sur le terrain du 24-70L. Pour info, le 28-75 est prévu pour le FF, donc, en l'utilisant sur un aps-c, tu n'utilises que la partie centrale, qui est excellente, alors qu'avec un 17-50 c'est de l'aps-c et tu utilises les bords.

Bref, compare un 17-55 et un 17-50, un 24-70 et un 28-75...mais pas le 17-50 avec le 24-70. Et comme je te dis, tout dépend si tu veux avoir un Af de folie, silencieux et ultra rapide, ou non. Et éventuellement la construction si tu y accorde de l'importance. Les photos sont très bonnes avec les 4 objectifs que je viens de citer.

Comme écrit plus haut, je ne connaissais pas ce 28-75. Mais bon, ce qui m'intéresse aussi, c'est le (semi) "grand angle" à 17mm...
CQFD.

Merci pour vos réponses.

[rem22]

Comme écrit plus haut, je ne connaissais pas ce 28-75. Mais bon, ce qui m'intéresse aussi, c'est le (semi) "grand angle" à 17mm...

Oh 17mm c'est pas semi, c'est grand angle. Si tu veux un 17mm, pourquoi considérer le 24-70L alors plutot que le 17-55is ? Je reproche la qualité de fabrication et le manque d'équipement pour le prix du 17-55, mais faut bien reconnaître que c'est le meilleur transtandard lumineux pour Canon aps-c sur le marché.

[nikkko]

Tout à fait, je pensais effectivement à la 458 Italia, une des dernières en dates, avec ses optiques avant si agressives.
Autant pour moi.

Mais les optiques sont L ou pas L ?

[044]

Mais les optiques sont L ou pas L ?

à 196 000 Euros la petite auto, j'espère

C'est jamais rien que le prix de deux objos EF 1200mm f5.6 L

[Cunione]

Oh 17mm c'est pas semi, c'est grand angle. Si tu veux un 17mm, pourquoi considérer le 24-70L alors plutot que le 17-55is ? Je reproche la qualité de fabrication et le manque d'équipement pour le prix du 17-55, mais faut bien reconnaître que c'est le meilleur transtandard lumineux pour Canon aps-c sur le marché.

Rhoooooooooooo Rem, tu cherches la petite bête partout dis-moi !!!
Je ne cherche pas vraiment un 17. Je trouve juste que 24 sur mon 400D, ça fait pas assez "large". Arpsè, comme je l'ai dit dans mon premier post, j'ai déjà testé quelques fois ce 24-70L et j'en suis plus que convaincu. Mais au vu de mon utilisation (c.f. dernière phrase de mon premier post), portrait, intérieur, mariages & co, ne serait-il pas plus judicieux de prendre en 17-50 ou 55, niveau rapport qualité prix ?
Je me répète, mais je ne connais aucune de ces 2 optiques Tamron, donc je ne sais pas ce qu'elles valent vraiment.
C'est sur que si je n'ai pas de budget limite, je prend direct le 24-70L.
Mais vu que je vais devoir économiser pas mal de temps (il fait presque mon salaire), je voulais savoir si les compromis Tamron valaient le coup.

That's all.

Je ne cherche pas à comparer la qualité des optiques de ces 2 modèles, c'est juste par rapport à MON utilisation.

Entre 400€ et 1200€, y'a un sacré écart, donc c'est à réfléchir.:clap:

[nikkko]

Moi franchement pour des mariages j' aurais tellement peur de foirer les clichés je n' hésiterais pas longtemps...maintenant pour le reste...

[Cunione]

Les mariages, c'est plus qu'occasionnel. Et pas en tant que photographe principal.

[fredo51]

Moi non plus je réfléchirai pas trop , dans les annonce il y a un Gars ( fredo51 je crois ) qui vends un 17-70 , avec sa ben tu vas de 17 a 70 , tu couvre les deux. thumbup:

A c'est pas drole Ok , Moi je prendrais pas le tamron , même si il est très bon il vaut pas le 17-55 IS ni le 27-70
Le partenaire le vends a 799 plus port c'est correct je trouve , je ne lui est pas encore demander pour le 24-70 mais c'est vrai que c'est plus chère.

C'est l'objectif qui risque de faire 80% voir plus de tes photos , pense y.

[rem22]

Juza Nature Photography

Tu devrais lire cet article.

Je cherche pas la petite bête, soit tu as besoin de 17mm et dans ce cas tu oublies le 24-70L ou le 28-75, soit tu n'as pas besoin d'un angle aussi large et dans ce cas, considère le 28-75 : il sera plus à l'aise en portrait comme en mariage je pense. En paysage, ça dépend des gens, parfois à 28mm on peut se sentir un peu long, d'autres font très bien avec.

Je prendrais pas le 17-70 en revanche car f/4 n'est pas assez lumineux pour un mariage je trouve, et la qualité optique du 28-75 est supérieure au 17-70. Le 28-75 rivalise sans souci avec le 24-70L sur aps-c, sur FF c'est une autre histoire. Suffit de lire Juza, Digitale picture, etc...tous ces tests donnent les 24-70L et 28-75 f/2.8 très proche en qualité d'image.

EDt : par contre tu dis n'avoir pas été convaincu par le 24-70L...C'est étonnant....pourquoi ?

[geo18]

Effacé par l’auteur

[Cunione]

Tu devrais lire cet article.

Je cherche pas la petite bête, soit tu as besoin de 17mm et dans ce cas tu oublies le 24-70L ou le 28-75, soit tu n'as pas besoin d'un angle aussi large et dans ce cas, considère le 28-75 : il sera plus à l'aise en portrait comme en mariage je pense. En paysage, ça dépend des gens, parfois à 28mm on peut se sentir un peu long, d'autres font très bien avec.

Je n'ai pas forcemment besoin de 17, mais ça peut servir.
Le principal, c'est la qualité, le rendu...

Je prendrais pas le 17-70 en revanche car f/4 n'est pas assez lumineux pour un mariage je trouve, et la qualité optique du 28-75 est supérieure au 17-70. Le 28-75 rivalise sans souci avec le 24-70L sur aps-c, sur FF c'est une autre histoire. Suffit de lire Juza, Digitale picture, etc...tous ces tests donnent les 24-70L et 28-75 f/2.8 très proche en qualité d'image.

J'irai voir ce site.
Le 17-70 F4, ça ne m'intéresse pas. Je cherche plus un 2.8.

EDt : par contre tu dis n'avoir pas été convaincu par le 24-70L...C'est étonnant....pourquoi ?

J'en suis plus que convaincu, que satisfait. Rien à y redire quoi !!!
Je me suis peut-être mal exprimé (ou tu as peut-être mal lu)

[Cunione]

La moindre des chose est d’être quand même fixé sur ce que tu cherches.
C’est du n’importe quoi ce fil.

PAR RAPPORT à mon utilisation, qu'est ce que serait le mieux.
C'est tout.:rudolph:

[geo18]

Ton commentaire c'est du n'importe quoi.
PAR RAPPORT à mon utilisation, qu'est ce que serait le mieux.
C'est tout.:rudolph:

Bien reçu !
Tu comprendras que compte tenu de ta réaction, je modifie les commentaires que j’ai déposé.

[fredo51]

Regarde un truc aussi le prix importe , pour 3/4 du 24/70 L tu a les deux tamron 17-50 VC + 28-75 .

[rem22]

Dans les PA en ce moment il y a un 28-75 à vendre, un poil cher, mais il est très récent et en parfait état. C'est surement une bonne affaire si tu arrives à discuter un peu, le 28-75 f/2.8 est vraiment efficace et polyvalent, tant qu'on lui demande pas un AF de fou ou un construction en fer forgé ( ce qu'apporte le 24-70L, AF et construction ).

[Cunione]

Bien reçu !
Tu comprendras que compte tenu de ta réaction, je modifie les commentaires que j’ai déposé.

Ne te sens pas aggressé !!!
J'ai mis un y à la fin !!!!!!:angel_not:thumbup:
Sans rancunes Geo.

[browning]

j'ai eu un 17-50 tamron, et j'ai maintenant un 24-105

la qualité est quand même meilleure(sur le 24-105).
vaut-elle la différence de prix? bonne question.

tout va dépendre si tu veux te faire plaisir et si ta bourse le permet pour l'instant.

[Cunione]

Dans les PA en ce moment il y a un 28-75 à vendre, un poil cher, mais il est très récent et en parfait état. C'est surement une bonne affaire si tu arrives à discuter un peu, le 28-75 f/2.8 est vraiment efficace et polyvalent, tant qu'on lui demande pas un AF de fou ou un construction en fer forgé ( ce qu'apporte le 24-70L, AF et construction ).

Merci, mais je ne suis pas pressé à la minute.
Je me renseigne seulement. 'Pis faut économiser.

Mais bon, je pense que je vais investir dans un objo qui s'ancrera dans la durée... le 24-70L donc.

Allez, pour finir, mis à part le prix, si on compare le 28-75 et le 24-70, en terme de qualité photo brute de capteur, vous en pensez quoi ?
Le 28-75 a une très bonne critique sur le site de Juza. D'ailleurs ils ont testé aussi le 24-105 F4 de Canon, mais ce qui m'embette avec et objo c'est le F4... Si seulement il avait pu être 2.8 !

[Cunione]

j'ai eu un 17-50 tamron, et j'ai maintenant un 24-105

la qualité est quand même meilleure(sur le 24-105).
vaut-elle la différence de prix? bonne question.

tout va dépendre si tu veux te faire plaisir et si ta bourse le permet pour l'instant.

Comme je viens juste de l'écrire dans mon pos précédent, ce qui m'embette avec le 24-105, c'est l'ouverture à F4... J'aurai préféré 2.8.

Toi, ça ne te dérange pas ?
A quelle utilisation le destines-tu ?

[geo18]

Ne te sens pas aggressé !!!
J'ai mis un y à la fin !!!!!!:angel_not:thumbup:
Sans rancunes Geo.

C’est facile de claquer les gens et de mettre un y pour que ca amortisse.
J’ai vraiment des doutes sur ton fil, tu es sur le site depuis deux ans et demi, tu as fait 3800 interventions et tu nous balance que tu n’as jamais entendu parlé du 28-75 Tamron ?
Je pense que tu as démarré ca pour te marrer, il n’y a qu’a voir l’utilisation abusive des y à chacune de tes réponses.

[Cunione]

C’est facile de claquer les gens et de mettre un y pour que ca amortisse.
J’ai vraiment des doutes sur ton fil, tu es sur le site depuis deux ans et demi, tu as fait 3800 interventions et tu nous balance que tu n’as jamais entendu parlé du 28-75 Tamron ?
Je pense que tu as démarré ca pour te marrer, il n’y a qu’a voir l’utilisation abusive des y à chacune de tes réponses.

NON, je n'ai jamais entendu parler du 28-75 Tamron (ou alors vite fait et ça ne m'a pas marqué) !
Je ne fréquente QUE les albums photos et TRES rarement cette partie du forum.
NON, je n'ai pas démarrer ce fil pour me marrer (quel intérêt ?).
J'utilise beaucoup (trop) les y car ils je trouve qu'ils donnent et font un peu plus ressentir le second degré, que j'utilise beaucoup.

Le premier de nous deux à avoir été agressif, c'est toi.
Je n'ai fait que répondre, à ton post qui n'était pas franchement constructif.
Regarde, de toutes les personnes qui sont intervenues, tu es le seul à avoir râlé.

Pour finir, si tu fréquentais un peu plus les albums où je me trouve, tu remarqueras que sur mes 3500 interventions, je me suis rarement pris la tête avec des gens.
C'est dommage que tu le ressentes comme ça.
Je m'excuse pour ma réponse agressive, mais sincèrement, je n'ai pas compris pourquoi tu es intervenu comme cela. J'aurai préféré une réponse constructive pour me dire que mon topic était stupide. Tu remarqueras aussi que dans le titre, j'ai mis "soyons fous", ce qui annonce un peu la couleur.

Encore désolé si je t'ai offusqué, ce n'était pas mon but. Je parle trop vite et ne réfléchis pas assez.

Bon dimanche.

Revenons en à nos moutons optiques. :clap: