Sondage entre le 70-300 DO et le 100-400L

[gribou]

Il faut voir l'utilisation majoritaire que tu vises. Pour du voyage avec un petit sac ou de la photo citadine: 70-300 DO (ou 70-300 IS USM qui est meilleur). Pour de la photo animalière: 100-400mm.[/quote]

Merci pour ta réponse. Le 100-400 est exclus pour moi, problème de dos et encombrement, et puis, la discréion :clown: .

Pourquoi le DO est-il moins bon? Pourtant plus cher... . Je sais que le prix parfois ne veut rien dire mais tu as des exemples? Un comparatif? Si tu pouvais me donner des liens et des exemples de photos faites avec ton 70-300, ce serait sympa.

[MarcG]

Tu peux trouver des avis utilisateur chez Fred Miranda, un test sur photo.net ou chez Bob Atkins, ou encore sur Luminous Landscape.

En gros le 70-300DO est plutôt mou (donc post-traitement soutenu), il flare pas mal (filtre UV à bannir), son IS est tres bon (meilleur que celui du 100-400 qui a une génération de moins) et il décline moins vite que d'autres en bout de focale (sauf comparativement au 100-400mm evidement).

Je ne te le conseille pas en premier achat. A mon sens il a de l'interet pour celui qui veut absolument un petit sac de voyage, ou en second achat en complément d'un autre télé.

Pourquoi il est plus cher et moins bon que le 70-300 USM IS ? Sans doute parce que Canon n'a pas encore amorti la technologie DO.

[MarcG]

J'ai oublié d'ajouter que le 70-300DO encaisse assez mal un convertisseur X1.4 (alors que sur le 100-400mm il est supportable). Le 70-300DO n'est d'ailleurs pas compatible avec les convertisseurs Canon (raison mécanique, leur bloc optique dépasse), il faut prendre un Kenko. Je ne sais pas comment le dernier 70-300 IS USM se comporte de ce point de vue là.

[PHY]

J'ai oublié d'ajouter que le 70-300DO encaisse assez mal un convertisseur X1.4 (alors que sur le 100-400mm il est supportable). Le 70-300DO n'est d'ailleurs pas compatible avec les convertisseurs Canon (raison mécanique, leur bloc optique dépasse), il faut prendre un Kenko. Je ne sais pas comment le dernier 70-300 IS USM se comporte de ce point de vue là.

Ne pas oublier qu'en cas de montage du 1.4x on perd l'AF en bout de focale (là ou le convertisseur est utile) sauf sur boiter 1D.

J'ai un 70-300DO que j'ai acheté pour sa compacité et surtout sa discrétion face à mon 70-200F2.8. Maintenant avec le dernier 70-300IS il y a beaucoup moins d'avantage à acheter le DO. Néanmoins il garde pour lui son pare-soleil fourni d'origine, sa plus grande compacité, un bouton lock pour éviter l'allongement lors de son transport, son AF et son IS, sa finition supérieure.

Par contre il demande à être utilise SANS filtre, et un post traitement + soutenu.

Si c'était à refaire aujourd'hui, je pense que je prendrais le EF70-300IS et non pas le DO car avec la différence de prix on peut s'acheter d'autres focales.

[MarcG]

Si c'était à refaire auourd'hui, je pense que je prendrais le EF70-300IS et non pas le DO

Je plussoie

Concernant la plus grande compacité du DO il faut préciser que c'est une fois "replié", pour le transport ou à 70mm, parce qu'à 300mm il double de taille et que vu sa forte tendance au flare il est obligatoire de mettre en permanence le pare soleil qui rajoute encore une fois la taille d'origine. En clair à 300mm le DO avec pare soleil fait trois fois sa taille d'origne, ce qui doit méchamment le rapprocher du 70-300 IS USM à la même focale.

Autre précision: le DO est petit replié mais assez lourd.

En définitive le DO à pour lui la retouche du point. J'ai aussi (bizarrement) le sentiment qu'il à moins de PDC qu'un objo non DO. As tu déjà constaté ça PHY ?

[PHY]

Pour moi maintenant, c'est pare-soleil toujours dessus à la place du filtre UV et ce quelque soit l'objectif et l'heure. L'UV est reservé aux conditions extrèmes: pluie, embruns, sable...

Pour le poids c'est 720g vs 630g: pas critique tout de même

Pour la PDC, je n'ai pas remarqué cela. Il faudrait que je compare avec mon 70-200.

[gribou]

Tu peux trouver des avis utilisateur chez Fred Miranda, un test sur photo.net ou chez Bob Atkins, ou encore sur Luminous Landscape.

En gros le 70-300DO est plutôt mou (donc post-traitement soutenu), il flare pas mal (filtre UV à bannir), son IS est tres bon (meilleur que celui du 100-400 qui a une génération de moins) et il décline moins vite que d'autres en bout de focale (sauf comparativement au 100-400mm evidement).

Je ne te le conseille pas en premier achat. A mon sens il a de l'interet pour celui qui veut absolument un petit sac de voyage, ou en second achat en complément d'un autre télé.

Pourquoi il est plus cher et moins bon que le 70-300 USM IS ? Sans doute parce que Canon n'a pas encore amorti la technologie DO.

Merci de m'éclairer, du concret à potasser.