Qu'entends-tu par "optiquement meilleur"?

Le piqué, sans doute un peu meilleur.
Mais il n'y a pas que cet argument à prendre en compte...
Le vignetage, les aberrations chromatiques, etc. la comparaison entre deux optiques n'est jamais facile.
Et puis il y a d'autres arguments: la bague de mise au point, le confort de travail, le poids, la qualité du matériaux, la rapidité de l'AF...

Qu'accepte-t-on de perdre en échange d'une réduction de prix de moitié? Un peu de ceci, un peu de cela...
Et c'est un peu le cas pour toutes les optiques. Dans le chasseur d'image de juin, justement, il y a un article assez long sur les objectifs à grande ouverture (jusqu'à F2).
On y retrouve l'argument du prix... "un diaph de plus pour 4X le prix, est-ce raisonnable?"

Dans le même numéro de C.I., il y a un test du nouveau 30/1,4. La critique n'est pas dithyrambique mais très positive quand même.

Gardons à l'esprit qu'un 30/1,4 Sigma coûte le prix d'un appareil compact complet ou qu'un boîtier reflex sans objectif.

J'attends d'ailleurs de voir le prix du prochain 18-35 pour me faire une idée comparative.