Sigma Art 30mm f1.4 ou Canon 35mm f2 IS sur APS-C ?

[Exalik]

Bonjour,

Adepte de la photo de spectacle je recours assez souvent au 50mm f/1.8 II ainsi qu'au monopode pour comprenser l'absence de stabilisation mais malgré cela je suis contraint de rester au moins à 1/60s pour éviter les flous.

La disposition des (autres) spectateurs et la taille des salles ("petites") fait que je me retrouve assez souvent limité en terme de cadrage avec une focale de 50mm. L'ouverture, même si suffisante car je suis toujours au moins à f/2 pour avoir un minimum de piqué, s'avère quand même un peu limite pour saisir toute la scène (il faut dire que je me limite à 1600 iso avec mon 60D)

L'acquisition d'un 28, 30, ou 35mm lumineux serait donc, il me semble, fort utile pour mes usages (y compris photos "familiales" en intérieur) sachant que je souhaite privilégier le piqué.

Le Sigma 35mm f/1.4 étant hors de budget pour moi et le Canon 28mm f/1.8 n'offrant pas, d'après les tests que j'ai lu, un très bon piqué à PO il me reste les objectifs suivants :

- Sigma Art 30mm f/1.4 : Non stabilisé mais ouverture à f/1.4, piqué très bon au centre mais significativement en retrait sur les bords (homogénéité atteinte à partir de f/4), mises à jour firmware et réglage AF via "Dock USB", format APS-C uniquement, environ 500€ pare-soleil fourni

- Canon 35mm f/2 IS USM : Stabilisé mais ouverture à f/2, piqué très bon au centre et bon sur les bords dès PO, réglage AF (si nécessaire) par SAV Canon, environ 700€ hors pare-soleil


Merci d'avance pour votre aide car je ne sais vraiment pas vers lequel m'orienter malgré tous les tests et avis que j'ai pu lire sur ces objectifs.



Olivier

[Fredo_45]

Le 30 1.4 est très bon. J'ai eu la version précédente un bon moment, que du bonheur.

[Exalik]

Le 30 1.4 est très bon. J'ai eu la version précédente un bon moment, que du bonheur.

Ok, merci pour cet avis car les premiers tests de ce 30mm, dont celui publié ce mois-ci dans Chasseur D'images, sont assez critiques vis à vis du manque d'homogénéité entre le centre et les bords en deça de f/4 ...

Avec la version précédente avais tu des pb de front focus ou back focus ?


Olivier

[Fredo_45]

Non c'était nickel.

[Exalik]

Non c'était nickel.

Ok, merci

L'avantage avec le nouveau modèle c'est de pouvoir corriger l'AF via le "Dock USB" mais j'ai lu que la map des objectifs Sigma ne serait pas constante : entre plusieurs map faites au même endroit un coup bon, un coup FF, un coup BF ...
Vis à vis de ce genre de problème la correction offerte par le "Dock USB" ne doit pas être d'un grand recours.

D'un autre côté j'ai tendance à penser qu'un 35mm ne m'offrirai pas une différence suffisamment notable vis à vis de mon 50mm, un 28 ou 30mm serait donc plus approprié.


Olivier

[Exalik]

Comme il y a des images faites avec ces deux objectifs sur Flickr j'en ai contemplé quelques unes.

Niveau piqué c'est du très bon même à PO avec un petit avantage au 35mm dont le rendu me plait davantage.

Mais comme je l'ai dit je crains que le 35mm ne m'offre pas une différence notable de longueur focale vis à vis de mon 50mm


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[Sebas_]

Ne pas negliger le 28/18 (bien que critique, attention!) et un achat de LR ou DxO.
J'ai tire de tres bonnes photos a 6.400 ISO de mon ex 60D apres un passage chez DxO

[Vynz100]

Et pourquoi pas une valeur sûre, le 35mm f/2 non IS? 300€, un très bon comportement sur APS-C (je n'utilisais que ce caillou sur mon 550D qui a le même capteur que ton 60D)?

[Exalik]

Et pourquoi pas une valeur sûre, le 35mm f/2 non IS? 300€, un très bon comportement sur APS-C (je n'utilisais que ce caillou sur mon 550D qui a le même capteur que ton 60D)?

Bonjour,

AF pas discret, pour la photo de spectacle ça je le fera pas !

Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[Vynz100]

Faut pas exagérer, tu ne l'entendras pas dans une salle pleine de gens qui respirent, chantent, etc...

[Exalik]

Faut pas exagérer, tu ne l'entendras pas dans une salle pleine de gens qui respirent, chantent, etc...

J'ai vu une vidéo de test du niveau de bruit de son AF sur YouTube et ça m'a semblé bien bruyant !

Le 50mm n'est certes pas silencieux mais il est me semble t-il plus discret.

Malgré tout j'ai pris pour habitude de ne pas faire de cliché lorsque la salle est silencieuse mais le bruit de l'ancien 35mm pourrai bien m'imposer des contraintes plus grandes.


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[loup-gris]

tu veux a tout prix un fix ?

car si non, pour pas trop cher, y a le pas mauvais du tout 17-50 2.8 de tamron

[Exalik]

tu veux a tout prix un fix ?

car si non, pour pas trop cher, y a le pas mauvais du tout 17-50 2.8 de tamron

Bonjour,

Je l'ai déjà et la luminosité étant vraiment pas top dans les petites salles il n'est pas possible d'avoir une vitesse d'obturation correcte à 1600 ISO max, et même à 3200 elle serai encore probablement trop faible.

Avec le 50 f/1.8 je suis à 1/80 minimum (sur monopode) et c'est tout juste pour figer les mouvements des comédiens.
Malgré ça j'arrive à m'en sortir sauf que 50mm sur aps-c c c'est un peu trop long, ce qui limite mes possibilités de cadrage...

Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[canon-passion]

Bonjour,

AF pas discret, pour la photo de spectacle ça je le fera pas !

Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

Ne pas confondre l'AF du 50 f/1,8 (qui est une vraie crécelle) avec celui du 35 f/2 qui est bien plus discret. L'obturateur de ton boitier fera bien plus de bruit.

[Exalik]

Ne pas confondre l'AF du 50 f/1,8 (qui est une vraie crécelle) avec celui du 35 f/2 qui est bien plus discret. L'obturateur de ton boitier fera bien plus de bruit.

Ah ... l'AF du 35 f/2 (premier du nom) est moins bruyant que celui du 50 f/1.8 II ?

Je croyais que c'était le contraire ...


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[canon-passion]

oui, le 50 est une crécelle le 35 est moins sonore.

[Exalik]

oui, le 50 est une crécelle le 35 est moins sonore.

Merci pour l'info ... et stp niveau piqué le 35 est-il au moins aussi bon à f/2 que le 50 à même ouverture ?


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[canon-passion]

Il est meilleur. Un petit test ici:

https://www.eos-numerique.com/attach...-le-35-f-2.pdf

[Exalik]

Il est meilleur. Un petit test ici:

https://www.eos-numerique.com/attach...-le-35-f-2.pdf

Humm ça mérite que je fasse un essai en boutique... ou au pire je le commande et le renvoi s'il ne me convient pas mais je préfère la première option.

En plus il sera fort probablement moins cher que le budget prévu.

Encore merci...

Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[Exalik]

Bonjour,

Cela dit Chasseur d'image n'attribue que 3 points au 35 f/2 pour la qualité optique alors que le Sigma en obtient 4 et le 35 f/2 IS USM en décroche 5, le maximum !


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[Sebas_]

Pour moi, la qualite optique me va bien...
http://www.flickr.com/photos/sebmar/8836474618

[rem22]

Difficile de juger de la qualité d'une optique sur un jpeg, en petite résolution qui plus est.
La peau a un rendu bizarre je trouve sur ton exemple, une sorte de grain (c'est ptet mes yeux hein...)

Au passage, c'est tout de même normal qu'il y ait une différence entre une optique vieille de 20 ans ( à la louche) et une optique dernier cri (35IS)

[Kalmar*]

[...]le Canon 28mm f/1.8 n'offrant pas, d'après les tests que j'ai lu[...]

D'après ce que tu as lu. HAHA !
J'ai aussi lu des tests, je l'ai acheté, je l'utilise sur les deux formats et franchement ? Pas déçu.
Certes c'est surement pas un 35L que je ne connais pas mais pour 300 balles, pas déçu.
Et puis si tu fermes d'un cran, t'es encore moins déçu.
Je dirai même merci les test, ca fait baisser le prix de l'occasion

Allé, une petite image quand même ici à PO et au 5D (même si c'est vrai que ca ne permet pas vraiment de juger de la qualité )

Bref, je l'aime bien moi cet objectif

[Exalik]

Bonjour,

Pour moi, la qualite optique me va bien...
http://http://www.flickr.com/photos/sebmar/8836474618

Merci mais je n'arrive pas à accéder à la page pointée par ce lien.


Olivier

[Exalik]

Bonjour,

D'après ce que tu as lu. HAHA !
J'ai aussi lu des tests, je l'ai acheté, je l'utilise sur les deux formats et franchement ? Pas déçu.
Certes c'est surement pas un 35L que je ne connais pas mais pour 300 balles, pas déçu.
Et puis si tu fermes d'un cran, t'es encore moins déçu.
Je dirai même merci les test, ca fait baisser le prix de l'occasion

Allé, une petite image quand même ici à PO et au 5D (même si c'est vrai que ca ne permet pas vraiment de juger de la qualité )

Bref, je l'aime bien moi cet objectif

Pas facile en effet de juger de la qualité optique ... dommage qu'on ne puisse pas zoomer dans l'image.

J'ai pris pour habitude de me fier aux valeurs de piqué et aux mires des tests publiés afin d’apprécier les divergences de qualité optiques. Concernant le rendu je m'aide de Flickr.

Habitant et travaillant en dehors d'une grande agglomération (pour ne pas dire à la campagne) il n'est pour moi pas aisé de me rendre en boutique pour faire des essais et pour y choisir/acheter l'objectif qui me conviendra le plus mais je suis conscient qu'avec ce type d'objectif j'ai tout intérêt à le faire.


Olivier

[rem22]

J'ai modifié le lien, maintenant il doit fonctionner.
Mais je trouve que l'exemple n'est pas forcément parlant, car la photo est en faible résolution, et j'ai l'impression (je me trompe peut etre) que la photo a subi une sur accentuation. En tous cas, le rendu des cheveux et des visages (grain sur la joue) me dérange un peu (désolé, c'est juste mon avis, il peut etre faux).

[Nykos]

Exalik, je vois que tu retires le 35mm de Sigma pour Cause de budget mais que tu gardes le 35mm IS de Canon, c'est parce que le prix du Canon est clairement ta limite ?
Parce que le Sigma est à une centaine d'euros de plus (819€ livré en cherchant rapidement, y'a surement mieux), a déjà son pare-soleil inclus (ce qui réduit encore la différence de prix), ouvre à 1,4 et donne des résultats assez exceptionnels dès la PO.

[Exalik]

Bonjour,

Exalik, je vois que tu retires le 35mm de Sigma pour Cause de budget mais que tu gardes le 35mm IS de Canon, c'est parce que le prix du Canon est clairement ta limite ?
Parce que le Sigma est à une centaine d'euros de plus (819€ livré en cherchant rapidement, y'a surement mieux), a déjà son pare-soleil inclus (ce qui réduit encore la différence de prix), ouvre à 1,4 et donne des résultats assez exceptionnels dès la PO.

Niveau budget j'ai la possibilité de prendre le Sigma 30mm f/1.4 dès aujourd'hui alors que pour le 35 f/2 IS USM il me faudrait économiser encore quelques mois ... voilà pourquoi je n'envisage pas le Sigma 35mm f/1.4

D'un autre côté, après avoir vu et revu un certain nombre de clichés pris à PO avec les deux objectifs nul doute que le 35 f/2 IS USM est meilleur que le Sigma 30 f/1.4 et je me suis aperçu que je préfère le rendu du Canon.

Mais au delà de la qualité optique Canon vend très cher cet objectif qui n'est pas L (attente d'une baisse de tarif ? d'un cash back ?)


Olivier

[Nykos]

D'où ma remarque, je trouve aussi que le 35 f/2 IS est un peu surévalué actuellement.
En revanche, le 35mm Sigma est réellement un sacré concurrent qui dépasse même le L en terme de rendu.
Il n'a certes pas la stab, mais au final, à cette focale, le gain en ouverture est plus intéressant (hormis pour de la vidéo).

Bon courage dans ta recherche en tous cas

[Mnemmeth]

D'où ma remarque, je trouve aussi que le 35 f/2 IS est un peu surévalué actuellement.

Il vient de sortir, faut pas s'attendre a des miracles et croire au pere noel non plus sur le prix

Pour le bruit du vieux 35F2: j'en ai eu 2 exemplaires un vieux d'occase qui faisait un bruit pas possible (suffisant pour avoir des airs outrees dans une eglise ... et un exemplaire silencieux que j'ai actuellement
Le 30 1,4 sigma: bien mais deja c'est un sigma et en plus pas compatible FF ... bref JE n'en vois pas l'interet

[SRT100]

Et n'oublions pas le 18-35 Sigma qui arrive bientôt et qui risque de remélanger les cartes.
Du coup, moi qui attendait la disponibilité du nouveau 30/1,4 qui est sensé être encore un peu meilleur que l'ancienne version, j'attends.

Dans la balance donc, en grande ouverture

Sigma : 35/1,4 — 30/1,4 — 18-35/1,8
Canon : 35/2 IS — 35/2
Samyang : 35/1,4

Il y a de quoi hésiter, non?

[Tintin88]

Bonjour,

A mon avis, un 35 stabilisé ça n'a de sens que pour faire de la vidéo. Alors mettre 300 euros de plus dans un objectif dont on exploitera pas le potentiel c'est un peu dommage, surtout quand le sigma fait très bien le boulot (en photo) et a une plus grande ouverture.
Si on compare leur 2 piqué et que l'on prend cela en critère de référence pour l'achat d'un objectif, celui du canon n'est pas 50% meilleur que celui du sigma, il est pourtant 50% plus cher...
Surtout que lorsque l'on est à 1600 iso sur le 60d (comme sur mon 550d), ce n'est pas le piqué qui va être gênant, c'est le bruit qui commence à apparaitre.
De plus, à moins de faire des impressions en A0 je ne pense pas que l'on puisse voir un réel avantage au Canon (en tout cas pas avec un APS-C).

Donc pour ma part j'opterai pour le sigma 30 f/1.4 qui m'a l'air un très bon rapport qualité/prix.

[SRT100]

...Donc pour ma part j'opterai pour le sigma 30 f/1.4 qui m'a l'air un très bon rapport qualité/prix.

Mauvaise analyse.
Si on parle de rapport qualité/prix, c'est le 35/2 non IS qui est en tête et de loin. Moitié moins cher que le 30/1,4 pour seulement 1 diaph.

Par contre, si on fait abstraction du prix, ce sera sûrement le 18-35/1,8, le meilleur choix pour la polyvalence.

Le 30/1,4 se situe donc entre les deux. Offrant une très bonne qualité pour un prix moyen.

[Exalik]

Bonjour,

Bonjour,

A mon avis, un 35 stabilisé ça n'a de sens que pour faire de la vidéo. Alors mettre 300 euros de plus dans un objectif dont on exploitera pas le potentiel c'est un peu dommage, surtout quand le sigma fait très bien le boulot (en photo) et a une plus grande ouverture.
Si on compare leur 2 piqué et que l'on prend cela en critère de référence pour l'achat d'un objectif, celui du canon n'est pas 50% meilleur que celui du sigma, il est pourtant 50% plus cher...
Surtout que lorsque l'on est à 1600 iso sur le 60d (comme sur mon 550d), ce n'est pas le piqué qui va être gênant, c'est le bruit qui commence à apparaitre.
De plus, à moins de faire des impressions en A0 je ne pense pas que l'on puisse voir un réel avantage au Canon (en tout cas pas avec un APS-C).

Donc pour ma part j'opterai pour le sigma 30 f/1.4 qui m'a l'air un très bon rapport qualité/prix.

C'est vrai que la différence de prix entre les deux objectifs est de près de 50% ! En visualisant des clichés pris à PO sur APS-C on voit quand même que le Sigma est moins homogène et plus mou que le Canon sur les bords. Cela dit je suis conscient que c'est la comparaison d'un f/1.4 APS-C avec un f/2 FF ...


Olivier

[Exalik]

Bonjour,

Mauvaise analyse.
Si on parle de rapport qualité/prix, c'est le 35/2 non IS qui est en tête et de loin. Moitié moins cher que le 30/1,4 pour seulement 1 diaph.

Par contre, si on fait abstraction du prix, ce sera sûrement le 18-35/1,8, le meilleur choix pour la polyvalence.

Le 30/1,4 se situe donc entre les deux. Offrant une très bonne qualité pour un prix moyen.

Si je comprend bien d'après toi le Sigma 30/1.4 est optiquement meilleur que le Canon 35/2 non IS ?


Olivier

[Tintin88]

Bonjour,

Voici 2 tests assez complet:
Canon EF 35 mm f/2.0 review - Summary - Lenstip.com
Sigma A 30 mm f/1.4 DC HSM review - Summary - Lenstip.com

Le sigma a un meilleur piqué, même sur les bords, mais a plus d'aberration chromatique et plus de distorsion.
Si j'ai une préférence personnelle pour le Sigma c'est également parce que la qualité de la construction n'a rien à voir avec le Canon (et c'est bien normal).

[SRT100]

Qu'entends-tu par "optiquement meilleur"?

Le piqué, sans doute un peu meilleur.
Mais il n'y a pas que cet argument à prendre en compte...
Le vignetage, les aberrations chromatiques, etc. la comparaison entre deux optiques n'est jamais facile.
Et puis il y a d'autres arguments: la bague de mise au point, le confort de travail, le poids, la qualité du matériaux, la rapidité de l'AF...

Qu'accepte-t-on de perdre en échange d'une réduction de prix de moitié? Un peu de ceci, un peu de cela...
Et c'est un peu le cas pour toutes les optiques. Dans le chasseur d'image de juin, justement, il y a un article assez long sur les objectifs à grande ouverture (jusqu'à F2).
On y retrouve l'argument du prix... "un diaph de plus pour 4X le prix, est-ce raisonnable?"

Dans le même numéro de C.I., il y a un test du nouveau 30/1,4. La critique n'est pas dithyrambique mais très positive quand même.

Gardons à l'esprit qu'un 30/1,4 Sigma coûte le prix d'un appareil compact complet ou qu'un boîtier reflex sans objectif.

J'attends d'ailleurs de voir le prix du prochain 18-35 pour me faire une idée comparative.

[Exalik]

Qu'entends-tu par "optiquement meilleur"?

Le piqué, sans doute un peu meilleur.
Mais il n'y a pas que cet argument à prendre en compte...
Le vignetage, les aberrations chromatiques, etc. la comparaison entre deux optiques n'est jamais facile.

Qu'accepte-t-on de perdre en échange d'une réduction de prix de moitié? Un peu de ceci, un peu de cela...
Et c'est un peu le cas pour toutes les optiques. Dans le chasseur d'image de juin, justement, il y a un article assez long sur les objectifs à grande ouverture (jusqu'à F2).
On y retrouve l'argument du prix... "un diaph de plus pour 4X le prix, est-ce raisonnable?"

Je sais bien qu'il n'y a pas que le piqué, ce qui fait d'ailleurs que ce soit généralement difficile de faire un choix.

J'ai le numéro de Chasseur d'Image et ils disent d'ailleurs qu'il faut fermer le Sigma jusqu'à f/4-5.6 pour obtenir de l'homogénéité.

Niveau perfs mon choix actuel va au Canon mais niveau budget c'est plutôt le Sigma.

Après je pense que j'obtiendrai de toute manière de meilleurs résultats qu'avec mon 50mm f/1.8 II même si celui ci se défend assez bien.


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[rem22]

A mon avis, un 35 stabilisé ça n'a de sens que pour faire de la vidéo.

Ca permet tout de même de rester à 100iso à main levée avec un filtre pola quand on est à f/11 par exemple en paysage ou en archi.
En intérieur, pour des photos de musées, de chateau, c'est pareil, ça limite les isos. Et un fichier à 100iso est toujours plus propre et exploitable qu'un fichier à 800iso, quelque soit le boitier. Tu l'as dit toi même, passé un stade, le piqué devient secondaire, il se fait détruire par le bruit.

C'est sur que par beau soleil à f/2 l'is ne sert à rien. Mais c'est vrai aussi pour un 200mm.
Pour moi l'offre dans les 35mm est très sympa, et chez canon, il y a de quoi faire, faudrait qu'ils nous fassent un "vrai" 50mm maintenant (à part le L quoi).
La question est simple pour moi, Canon (pour des tas de raisons, dont la perennité de l'achat), IS ou non IS selon le budget.

[SRT100]

...La question est simple pour moi, Canon (pour des tas de raisons, dont la perennité de l'achat), IS ou non IS selon le budget.

A offre équivalente, je suis d'accord avec toi et prêt à mettre la différence. Je l'ai fait pour le 15/85 et le 100 L IS et je ne le regrette pas.
J'ai par contre choisi le Tokina 11-16 à cause du 2,8. Le referais-je? Je ne sais pas.
Si on pouvais utiliser deux optiques concurrentes pendant quelques jours pour se rendre compte, ça serait bien mais c'est impossible.
Qui à jamais emmené les trois 70-300 pendant un weekend pour savoir quel était le meilleur rapport qualité prix des trois?

Je me suis fait la même réflexion à propos de la bague du 100L. Et si j'achetais aussi celle en vente sur le web pour le tiers du prix pour comparer?
Mais à quoi bon?

Prenons par exemple le 120-300/2,8, pas d'offre équivalente chez Canon et un super prix concurrentiel pour celui qui à quand même 3600€ dans la poche. Quel serait ta réaction si tu en avais besoin?

[Exalik]

Pour moi l'offre dans les 35mm est très sympa, et chez canon, il y a de quoi faire, faudrait qu'ils nous fassent un "vrai" 50mm maintenant (à part le L quoi).
La question est simple pour moi, Canon (pour des tas de raisons, dont la perennité de l'achat), IS ou non IS selon le budget.

Canon à tout de même tendance à vendre bien cher ses objectifs.

Nul doute en effet que le nouveau 35 f/2 est meilleur et offre plus de fonctionnalités (IS, USM) que l'ancien mais cela se paie encore une fois bien cher et sans pare soleil de surcroît.

Le Sigma 30 f/1.4 est à 460€ et le dock USB à 49€, ce qui fait 509€ !

Si Canon avait mis son 35 f/2 IS USM à 600€ pare soleil inclus cela aurait été plus acceptable.


Olivier

Sent from my CINK SLIM using Forum Runner

[Tintin88]

Ca permet tout de même de rester à 100iso à main levée avec un filtre pola quand on est à f/11 par exemple en paysage ou en archi.

Certes, en fait ça permet simplement de faire l'économie d'un pied lorsque l'on souhaite photographier du statique... Mais pour 300 euros (oui je reviens encore là dessus) y a quand même de quoi s'en payer un joli et qui conviendra très bien avec tous les objectifs! ^^
Surtout que le 35 devenant un 56 sur aps-c, ce n'est plus tellement un objectif destiné au type de photo que tu citais en exemple. Ça a sans doute plus de sens en FF...

Pour moi l'offre dans les 35mm est très sympa, et chez canon, il y a de quoi faire, faudrait qu'ils nous fassent un "vrai" 50mm maintenant (à part le L quoi).

Je suis tout à fait d'accord! Vivement le nouveau 50 Canon, j'espère qu'il y en aura également un prochainement chez Sigma.

Qu'accepte-t-on de perdre en échange d'une réduction de prix de moitié? Un peu de ceci, un peu de cela...

Oui choisir un objectif ce n'est jamais prendre le meilleur, il n'existe pas, c'est prendre un compromis qui correspond à son utilisation.

[Sebas_]

Toutes les tailles | Manif K 25 de Mayo_0513 - 17.jpg | Flickr : partage de photos !

Voila la photo en pleine res (c'est dans les options d'affichage sur FlickR aussi je crois)

effectivement, c'est un peu sur-accentue. C'est mon preset Noir & blanc reportage/portrait de rue sur LR4 sur lequel j'ai passe un coup de pinceau, je me suis peut etre un peu passe dans les reglages.
La lumiere etait tres dure, la pollution presente et les visages bien sales.

Pour moi et mon budget, reprendre le 35/2 sans IS etait le meilleur choix, et je referais si c'etait a refaire. Je ne dis pas que je ne prendrais pas un 1.4 par la suite, mais en complement, pas en remplacement.

[rem22]

Clair Seb que dès l'instant où m'on parle de budget, le 35 f/2 classique reste un premier choix.
Après, quand les billets tombent des poches ou qu'on est déjà blindés d'objectifs et qu'on veut se faire plaisir c'est sur que les L et IS sont sympas.
La nouvelle génération d'optique Canon a tout de même apporté une grosse claque au piqué (gros blancs v2, 24-70 v2, 35is, 24is 28is etc...).

[canon-passion]

le 35 f/2 non IS représente quand même l'un des meilleurs rapports qualité/prix/performances. Quelques exemples que j'avais déjà posté et qui ont servi pour le test.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/250s | f/7.1 | ISO 200

Crop 100% en haut à gauche:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/250s | f/7.1 | ISO 200

Crop 100ù à droite :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/250s | f/7.1 | ISO 200

à PO:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/200s | f/2 | ISO 200

Crop 100% en bas pour les aberrations chromatiques:

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 35f/2 | 35mm | 1/200s | f/2 | ISO 200

pour une optique qui date de 23 ans et à 250 € il s'en sort plutôt bien!