Si Canon s'abaisse à ça, je ferai un scandale!:DCitation:
Envoyé par Thibaud57
Sérieux, le coup de l'objo APSC moins bien mais plus cher que son homologue FF, il n'y a que Nikon pour le faire!:mad:
Version imprimable
Si Canon s'abaisse à ça, je ferai un scandale!:DCitation:
Envoyé par Thibaud57
Sérieux, le coup de l'objo APSC moins bien mais plus cher que son homologue FF, il n'y a que Nikon pour le faire!:mad:
c'est effectivement le meilleur argument en faveur des optiques Canon.Citation:
Envoyé par canon-passion
À l'avenir, les logiciels intégrés devraient corriger de plus en plus les défauts résiduels des optiques Canon ( distorsion,vignetage,AC,...).Pas sûr que les logiciels intégrés au boîtier prennent également en charge les optiques tierces.:D
Dis-moi silver-dot, qu'est-ce que ce vieux coucou de flektogon peut bien donner au niveau des AC ???Citation:
Envoyé par silver_dot
PS: Si tu couches plus de 2x avec une autre déesse que Canon, ton comportement sera
irrémédiablement dénoncé sur ce forum vertueux!:clown:
Tout à fait d'accord avec toi. Le Canon dans sa version II est clairement au dessus du Sigma. Mais lorsqu'on regarde les résultats des mesures, le nouveau Sigma est nettement meilleurs que le Canon version I, au moins au centre. Ce dernier, utilisé un mois entier à l'occasion d'un voyage en Nouvelle Zélande ne m'avait d'ailleurs pas convaincu, pour rester ... mesuré.Citation:
Envoyé par eric-p
Pour moi, le choix entre le Sigma version OS et le Canon IS version I est tout fait : ce serait le Sigma. Moins lourd, moins voyant, un IS/OS plus performant et une qualité optique équivalente voire meilleure.
Certes, il est moins bien construit et pas tropicalisé. Mais bon, je fais partie de ces maniaques qui ne sortent pas le matériel lorsqu'il pleut ou qu'il y a des vents de sables...
Pour faire un peu contre-poids à ce qu'a dit Silver-dot, je pense que ces marques indépendantes ont l'énorme avantage de maintenir nos amis Canon (et aussi Nikon, Pentax, Olympus et autre Sony) dans des tarifs raisonnables, en marchant un peu dans leurs plates-bandes voire, en faisant des choses que les "grands" ne daignent pas faire, notamment le 85 f1.4, pour en revenir au sujet de cette discussion...:rolleyes:
Si photozone le dit...Citation:
Envoyé par eric-p
Tant que tu ne fais partie de ces maniques qui attendent de leur objectif le piqué dés la pleine ouverture, le Sigma te donnera certainement entière satisfaction.Citation:
Envoyé par babaôrom
Peux-tu nous expliquer ce qui t'a déçu dans la version I lors de ton séjour d'un mois entier??Citation:
Envoyé par babaôrom
De quelles mesures s'agit-t-il qui donnent le Sigma nettement meilleur que le Canon de première génération?
Ma maniaquerie se situe plutôt au niveau du résultat global de la photo, pas au niveau du piqué obtenu en croppant à donf dans le coin inférieur gauche ou droit ou en traquant les AC dans les feuillages....:rolleyes:Citation:
Envoyé par silver_dot
Du coup, c'est vrai que peu de mes photos me satisfont, mais je m'en prends à moi, pas à mon matériel...:D
Je m'attendais à un objectif exemplaire. Son IS ne m'a pas convaincu (j'ai trouvé celui du 70-300 plus impressionnant, mais peut-être est-ce du au fait qu'il monte à 300 et que le résultat est plus "démonstratif" ?), et puis, comme tout le monde, j'ai fait des crops, pardi !:angel_notCitation:
Envoyé par silver_dot
Et le résultat n'était pas franchement beaucoup plus meilleur bon que mon bon vieux 70-300 is...
Par contre, c'est vrai, je me suis régalé avec la grande ouverture et j'ai (re) découvert les joies de la faible profondeur de champs.
Test du Canon is version ICitation:
Envoyé par silver_dot
Test du Sigma
C'est au niveau du centre que le Sigma est meilleur, sur les bords, c'est moins bon, mais pour un télé, c'est très souvent sans importance...
C'est marrant ça, parce que ce n'est pas aussi marqué que ça lorsqu'on regarde les essais faits par DPreview. Notamment au niveau des AC, le 50 Sigma parait meilleur. Comme quoi, tous ces tests sont vraiment à prendre avec des pincettes et c'est plutôt une tendance qu'il faut voir, plus qu'un résultat absolu.Citation:
Envoyé par eric-p
Mais bon, encore une fois, il s'agit là de différences très faibles quasi invisibles dès lors que l'on regarde "normalement" les photo faites avec ces objo (et pas en croppant...)
C'est pas seulement photozone (je veux parler des résultats sur mire ),Citation:
Envoyé par Nono_Kun
ce sont aussi les caractéristiques générales: Il est presque aussi lourd et aussi encombrant qu'un 50/1.2 L (également mal noté par photozone )sans avoir les perfs optiques d'un simple 50/1.8 II tout plastique vendu 100 euros.
Parfois, je me demande à quoi pensent les ingénieurs de chez sigma lorsqu'ils conçoivent leurs objectifs....:confused:
C'est vrai, les AC sont surtout perceptibles dans certaines conditions de PDV.:rolleyes:Citation:
Envoyé par babaôrom
J'ai jeté un oeil aux deux liens.
je ne pense pas qu'on peut déduire de ces deux tests que le Sigma soit meilleur que le Canon de première génération, simplement déjà per le fait que le test du Canon est feit en FF et le Sigma en APS-C, et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits). les conclusions de ces tests ne concernent l'objectif, que pour ses performances, Canon en FF, et pour l'APS-C du Sigma, n'impliquent pas que ce dernier soit vraiment meilleur en quoi que ce soit, sinon son prix de vente.
Ce n'est que mon humble avis, en toute bonne foi à la lecture de ces tests (quelle que soit la crédibilité qu'on puisse attribue à ce site) et n'engage que moi.
...Ce qui tend à montrer que que tous ces tests dont nous nous repaissons sont bien à prendre pour ce qu'ils sont : à savoir le test d'un objectif n°machin dans la série des Sigma 50 f1.4 ou Canon 70-200 f2.8.Citation:
Envoyé par silver_dot
Et si on reparlait un peu du Sigma 85mm F1.4
Y'a t'il des tests quelques part, des images de la vrai vie (pas des mires) ?
Optyczne vient de publier les premiers samples du 85/1.4 EX DG HSM sur... 1 D IV!!!
À priori un peu mou mais je préfère attendre des tests plus complets sur FF bien évidemment.:rolleyes:
http://http://www.optyczne.pl/3413-nowo%C5%9B%C4%87-Sigma_85_mm_f_1.4_EX_DG_HSM_-_zdj%C4%99cia_przyk%C5%82adowe.html
Je suis assez dubitatif sur les explications que tu me donnes.Citation:
Envoyé par silver_dot
À priori, les tests doivent être effectués sur un même boîtier ou alors on peut s'interroger sur le niveau réel de compétence des testeurs!:eek:
Par ailleurs photozone a bien testé le 50 Sigma sur FF.En revanche, il n'a pas encore testé le 50/1.4 EF sur FF.On peut néanmoins se faire une idée avec le 50/1.4 ZE/ZF dont la formule est très vraisemblablement contemporaine à celle du 50/1.4 EF/FD/FL68 (Formule à 7 lentilles)
SLR gear a également testé ces 2 objectifs sur 5D/20D.
En FF, les conclusions recoupent celles de photozone:Le Sigma ne parvient pas à égaler le "vieux" Canon aux ouvertures moyennes.
Conclusions également identiques en ce qui concerne les AC (même si le niveau des AC du Sigma reste raisonnable).
La crédibilité de tous les testeurs est sujette à caution, je crois qu'on est bien d'accord là dessus, mais à partir du moment où les conclusions se recoupent d'un site à l'autre et qu'on dispose de samples variés (C'est le plus significatif à mes yeux), alors on peut tout de même en tirer des conclusions "relatives".:rolleyes:
En principe, c'est au fabricant de fournir l'objectif et les testeurs sont "sympas" en général:Citation:
Envoyé par babaôrom
Lorsqu'ils constatent un problème de décentrement sur un exemplaire, ils contactent la boîte pour obtenir un nouvel exemplaire.
Le but du test, c'est quand même faire de la promo!:p
Citation:
Envoyé par babaôrom
des tests d'un objectif n° machin dans la série des Sigma 50F1,4 ou Canon 70-200 f2,8 sur un boîtier d'un format machin, ou autre machin, donc sans comparaison sur de mêmes critères, et avec ça, en en déduit que tout ce que peut produire canon, jusques et y compris c'est de la daube face à des produits que leur constructeur ne peut pas vendre au même prix que du Canon.:p
Faudrait peut-être prévenir Canon que ce n'est plus la peine de fabriquer du L puisqu'on trouve nettement mieux pour nettement moins cher et de nous sortir à la place de meilleurs boîtiers et à bon marché en plus, pour s'harmoniser avec le prix plus doux de ces objectifs?:D
Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.Citation:
Envoyé par eric-p
A qui se fier alors ? Au seul eric-p ? ;)
Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.
Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:
Nostalgie, quand tu nous tiens!;)
Il y a quand même des faits objectifs:Citation:
Envoyé par Nono_Kun
Si le Sigma est donné meilleur au centre à PO, tout le reste "ne tourne pas rond":
*Le poids et l'encombrement rappelle davantage le 50/1.2 L...sauf qu'il lui manque tout de même 1/2 diaph.:blink:
*Les perfs optiques comparées d'un 50/1.8 EF II "toutenplastik" dépassent celles du Sigma d'une mention.Le meilleur diaph du Canon étant à f/5.6 Vs f/11 sur le sigma.:banned:
*Chez Audiophilfoto, le Sigma est 34%....plus cher que le modèle de la marque:Une première chez une marque tierce!:confused:
Donc, évidemment, je m'interroge sur le positionnement de ce produit...:fear(1):
Ah non, surtout pas !!!:pCitation:
Envoyé par bricecom
En revanche, je le dis sans ambage: Ne prenez pas les tests pour argent comptant, faites des comparaisons entre les sites (ils contiennent une part de vérité mais il y a parfois des divergences sur des mesures fondamentales sur un même objectif, ce qui est parfaitement anormal !:censored: )
Il arrive également que les testeurs se plantent dans leurs mesures "en toute bonne foi" à la suite d'un mauvais calibrage des instruments de mesure par exemple.
Si vous pouvez tester vous-même l'objectif, c'est parfait.:rolleyes:
Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.
Pour ce qui est des tests traffiqués (en particulier lors de la phase de commercialisation d'un objectif), je possède des preuves, que ce soit sur certains sites ou dans la presse.
Ce sont des filous: À force de les cotoyer, on finit par connaître leurs procédés.:D
Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:Citation:
Envoyé par silver_dot
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'acorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc).
Après on peut toujours chipoter sur la qualité de construction de cet objectif, l'absence de mAP interne, de la qualité de l'AF,etc...
Surtout quand les dites faiblesses se trouvent derrière l'oculaire de visée, tant que l'utilisateur ne maîtrise pas ses PDV avec son boîtier, ou dans le réglage de l'AF du boîtier lui-même, cas plus que relativement fréquents.Citation:
Envoyé par eric-p
Que de fois, on voit dans les forums venant se lamenter des résultats obtenus, en imputant à un objectif L le problème, alors que soit le boîtier réglé à la louche, ou leur manière de l'employer en AF (choix des collimateurs, ou ignorance des conditions sine qua non nécessaires pour qu'un capteur soit en mesure de faire correctement son travail, et colportant la légende urbaine voulant qu'il y a des bons et des mauvais l, que leur achat est une loterie?
J'en ai rencontré pas mal qui se plaignant d'être tombés un mauvais objectif L, ne réalisant enfin qu'ils avaient tiré une conclusion erronée en constatant que montés sur mon boîtier, comme par enchantement, en constatant alors que leur mauvaise pioche d'objectif était en fait, irréprochable. Et moi, con, prêchant dans le désert, que pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait à la fois que le boîtier et l'objectif soient bien réglés.
Et c'est moi qui fait figure de râleur.:D
"...tout le monde s'accorde pour dire..."Citation:
Envoyé par eric-p
tout le monde = LA nouvelle référence??? :blink: mais c'est qui alors? :D
arrête ton bêtisier STP : ça fait déjà 4 ans que ta perle clandestine (70/2.8 EX DG HSM macro Sigma) est sortie, mais tous les ploucs (moi y compris) continuent d'acheter ces grosses bouses estampillées Canon et Nikon (voire Tamron...). heureusement que tu arrives pour nous éclairer... :Lighten:
Canon ne fait des objectif que pour canon...Citation:
Envoyé par eric-p
Sigma produit pour Canon, Nikon, Pentax, Sony, etc.
Si leur 50 n'a que peu d'intérêt coté Canon, je t'inviterais à vérifier du coté de Nikon, Pentax, Sony ou même Sigma. Je rappelle quand même que Sigma produit également des reflex...
:beer:
Tu en as déjà vue en vente quelque part, du reflex Sigma?:D
Canon ne produit que des objectifs pour Canon, ce qui es tout ce qu'il y a de plus normal, produisant également tous les matériels constituant ses gammes de produits, à savoir ses boîtiers, ses flashes, ainsi que tous les accessoires complémentaires.
Je connais pas de magasin physique prêt à prendre en stock un truc qui ne quittera peut-être jamais le stock... :DCitation:
Envoyé par silver_dot
Ma remarque concernant Canon qui ne produit que pour Canon c'est juste pour insister que certaine production sigma vise plus les nikon/ pentax/ sony que les canon...
Ca me rappelle le sketch de Coluche sur l'information.:DCitation:
Envoyé par eric-p
Je me demande bien qui est tout ce monde, ces milieux autorisés à s'accorder pour dire ou prétendre n'importe quoi, dont je ne ferais certainement pas partie, étant habitué à voir des pèlerins défiler quotidiennement à la réception avec leur boîtier suspecté défectueux, présentant un dysfonctionnement (code ERR 99 ou plus d'AF malgré le bruit de la motorisation AF de l'objectif) avec un beau caillou portant la griffe du tiers constructeur monté dessus, à qui on démontre inlassablement qu'une fois séparé de ce dernier et complété par n'importe quel objectif produit par le constructeur du boîtier, ce dernier est hors de cause, en lui donnant les coordonnées du SAV pour y faire transmettre leur bel objectif ne permettant plus que la PDV à PO.
Ce n'est pas parce que je ne voyais dans mon travail que tous les Sigma à problème que ce sont tous leurs objectifs ne fonctionnent pas, surtout sans aucune statistique me permettant de m'avancer dans ce sens, même avec ces retours d'expérience si fréquents qui ne m'inciteraient pas à acheter ce genre d'objectifs, même avec leur prix de vente plus alléchant.
Les produits des autres tiers constructeurs ne semblent épargnés par ce genre de problèmes récurrents, je ne saurais attribuer ça à une moindre diffusion.
Ca m'agace toujours d'entendre ou lire le prétendu "meilleur rapport qualité/prix" par rapport à un produit équivalent Canon bien entendu plus cher, parce que je demeure le simplet pour qui, dans cette expression comporte autre le terme qualité, impliquant la comparaison entre deux produits de qualité globale équivalente alors qu'on fait purement et simplement abstraction des problèmes récurrents et de la compatibilité non assurée pour les générations successives de boîtiers (comme c'est le cas pour la totalité des objectifs EF produits depuis vingt-trois ans pour les boîtiers Canon).
Les tiers constructeurs sont des opticiens, quand on achète un objectif, ce ne sont pas seulement des lentilles, d'aussi excellente qualité qu'elles puissent être, mais également le reste qui les contient, qu'ils annoncent comme étant totalement compatibles Canon entr'autres.
Concernant les objectifs macro, en une quarantaine d'années de pratique du reflex 24x36, je n'ai jamais vu de mauvais, de quelque constructeur que ce soit.
Personnellement, je suppose que c'est par déformation professionnelle, je n'associe à mes boîtiers que les objectifs conçus, et construits pur eux par leur constructeur afin de disposer d'un matos cohérent et homogène sans me préoccuper de ce qui se fait ailleurs en matière de matériels génériques, et j'en paie le prix, ou je n'achète pas si mes moyens ne me le permettant, n'y étant en rien obligé.
Ce n'est que mon avis d'usager (même si mieux informé sur ce que j'achète), qui ne saurait engager que moi, et je ne suis pas plus tendre pour autant envers le constructeur de mon matos à propos de l'évolution de ses boîtiers reflex.
Quand je veux acheter du bon matériel, ou ce que j'estime le meilleur que je puisse m'offrir, je sais ce que j'en attends, et j'y mets ce qui me paraît, compte tenu des performances et de la qualité que j'en attends, j'y mets le prix, même avec la grimace au moment de passer à la caisse au vu de l'addition, et sans regrets par la suite.
Et ça me gonfle de voir systématiquement dénigrés les objectifs que j'ai choisis pour m'équiper, sous prétexte de rapport Q/P bidon de matériels au rabais.
Je ne suis qu'un membre et usager comme tout autre ici de Canon, non pour y faire la promotion ou faire vendre, ce qui n'est en rien pas plus ma vocation que mon boulot, me bornant à donner une information dont je pourrais disposer, si exacte, et verifiable, au service de ceux partageant la passion commune qu'est la photo. Si j'ignore quelque chose, ce qui n'est pas déshonorant, je m'abstiens d'en parler, et apprends des autres.
Et je ne décolère pas pour avoir investi une petite fortune en objectifs et ne pas pouvoir disposer d'un boîtier contemporain technologiquement up to date, l'unique maintenu sur le marché étant obsolète d'une génération par rapport au 5D II, sans voir poindre la moindre annonce de la sortie d'un hypothétique successeur alors que tout le monde réclame déjà un EOS 5D MK III plus performant encore que le produit actuel.
C'est vrai !;)Citation:
Envoyé par silver_dot
Ceci dit, il y a aussi des photographes qui découvrent de "vraies" faiblesses pour un objectif donné:
Par exemple, qq'1 avait révélé sur un autre forum une faiblesse du 24-70 Nikkor dont la fenêtre de lecture des distances n'est pas parfaitement isolée avec les lentilles de l'objectif.Résultat:On note la présence de flare sous certaines conditions lumineuses.
Bien sûr, aucun testeur pro n'avait vu ce petit défaut !
Autre exemple,toujours chez Nikon:Un utilisateur s'est plaint d'un problème d'irisation en contre-jours avec le 500/4 AFS VR. Le SAV Nikon a été incapable de remédier au problème.L'utilisateur est obligé de vissser au moins à f/11 pour éliminer ce problème!!!
Chez Canon, il y a également des problèmes sur les objectifs avec les années:
*L'iS du 100-400 L qui semble s'user rapidement.
*Le fût du 100-400 LIS qui semble souffrir d'un problème de conception.
*L'usure des galets sur le 24-70/2.8 L
*etc...
Le gens continuent d'acheter des produits de marque parce que le critère des perfs optiques n'est pas le seul critère d'achat.Citation:
Envoyé par mouzhik
En ce qui concerne le 70 macro Sigma, certains n'aimeront pas :
1-Qu'il s'appelle Sigma (!)
2-Que l'AF du 70 est trop lent
3-Que le 70 n'a pas de MAP interne
4-Que le 70 est trop court et donc privilégieront le 100 canon
etc...
Au niveau des perfs, désolé, c'est tout de même la référence même s'il s'appelle Sigma.Pourquoi ne pas le dire ?:blink:
C'est à quelqu'un travaillant depuis plus de vingt ans au service de Canon que tu dis ça?Citation:
Envoyé par eric-p
Si c'était le cas, ça se saurait depuis longtemps.
Je ne partage pas du tout cet avis.
L'usure, et les chocs ne font pas de cadeau à cet objectif lourd et comportant de la mécanique de précision.Citation:
*L'usure des galets sur le 24-70/2.8 L
En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...:banned:
La référence pour qui donc?Citation:
Au niveau des perfs, désolé, c'est tout de même la référence même s'il s'appelle Sigma.Pourquoi ne pas le dire ?
Tu devrais protester plus souvent sur CI: J'ai pu lire des tas de critiques sur cet objectif de la part de plusieurs utilisateurs portant sur les points que j'ai cité.Citation:
Envoyé par silver_dot
Curieusement, je n'ai jamais vu de critiques aussi virulentes sur l'IS du 70-200/2.8 (qui a tout de même 9 ans ).
Le plus beau, c'est que CI prête flanc à ces critiques...:ranting2:
Comment? Vous avez dit critiques malveillantes ?:D
Là encore, pas mal de critiques sur cet objectif, y compris par les testeurs (JMS et photozone il me semble)se plaignant de l'irrégularité de la production (Nombreux exemplaires décentrés)Citation:
L'usure, et les chocs ne font pas de cadeau à cet objectif lourd et comportant de la mécanique de précision.
En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...:banned:
Pour SLR gear! Attention je parle uniquement en terme de piqué, je ne parle pas du reste.Citation:
La référence pour qui donc?
Si cet objectif obtient de meilleures perfs optiques qu'un 60 AFS micro-Nikkor ou un 50/2.5 macro EF, pourquoi ne pas le dire?
Dans d'autres domaines on trouve normal que quand une interface existe entre deux objets différents, au hasard un boitier et un objectif; cette interface soit documentée et disponible pour les constructeurs d'un des deux objets.Citation:
Envoyé par silver_dot
C'est donc facile de fanfaronner et de critiquer les constructeurs tiers quand Canon les empêches de jouer et s'arroge un monopole néfaste pour le consommateur. Les problèmes existent non pas à cause des constructeurs tiers mais à cause de Canon qui refuse de mettre sous licence son protocole de communication.
Que je sache on trouve normal que sur une voiture, je puisse mettre du valeo, du bendix ou du bosch. Ou que je puisse mettre les roues que je veux à partir du moment où taille et déport sont respectés.
Dans cette histoire le consommateur est perdant; alors n'en joui pas trop fort, Canon en profite bien. Que leur optique soit meilleure ou non. Tu regardes trop par le petit bout de ta lorgnette, tout le monde ne veut pas la même chose que toi et n'a pas les mêmes critères de jugement. La concurrence est une chose saine, ca évite certaines pratiques tarifaires et tire la qualité et l'innovation vers le haut.
Si Canikon voulait vraiment interdire que les Tiers construisent des objectifs pour leurs boîtiers, cela fait belle lurette que la bataille d'avocats et de brevets aurait eu lieu, ne produisant plus que des objo à compatibilité mécanique.
Les bactéries dans mon intestin m'aident à digérer la nourriture. Les objo tiers aident à vendre des boîtiers...
Comme chacun sait, Ci file le parfait amour avec Canon depuis toujours (doux euphémisme), jusqu'à la mémorable dernière séance de ménage sado-maso (l'affaire de l'AF de l'EOs 1D MKIII), du genre attrape cette perche que je te tends et colle m'en un grand coup dans la bourse, là où ça fait le plus mal.:DCitation:
Envoyé par eric-p
C'est toi qui le dis, gaffe aux cafteurs qui vont moucharder dans l'autre forum., cette histoire de "lu dans la bergerie".Citation:
Comment? Vous avez dit critiques malveillantes ?:D
Gare au "Lu dans Eos numérique".
Les objectifs testés, présentant un décentrement avaient peut-être un vécu inconnu des testeurs (possibilité de choc pendant le transport, entr'autres), je ne pense pas qu'il soient sortis de chaîne de construction sans avoir satisfait au contrôle. mais bon, faute d'en savoir davantage ,accordons le bénéfice du doute aux tests plutôt qu'au constructeur.:)Citation:
Là encore, pas mal de critiques sur cet objectif, y compris par les testeurs (JMS et photozone il me semble)se plaignant de l'irrégularité de la production (Nombreux exemplaires décentrés)
Nombreux sur le net, c'est comme le pluriel, ça commence déjà deux, et il n'en faut pas un grand paquet pour que le "nombreux" vu au travers du miroir déformant d'internet ne donne l'impression que c'est toute la production qui es bonne à jeter.
Qui que c'est ça, JMS?
Citation:
Pour SLR gear! Attention je parle uniquement en terme de piqué, je ne parle pas du reste.
Si cet objectif obtient de meilleures perfs optiques qu'un 60 AFS micro-Nikkor ou un 50/2.5 macro EF, pourquoi ne pas le dire?
De quel objectif macro ouvrant à 2 à PO parles-tu?
Je n'ai pas souvenance d'avoir vu passer quelque part d'objectif macro présentant une telle ouverture.
Il n'a guère que 23 ans, l'EF50mm 2,5 parmi la toute première série des objectifs de la nouvelle génération de boîtiers EOS, je ne serais pas étonné qu'un objectif plus contemporain, de ce siècle offre de meilleures performances optiques (autant que possible hors des PDV de mires), on a largement eu le temps, en presque un quart de siècle, pour améliorer les objectifs, sinon, c'en serait à désespérer.
Je dois avouer que j'ai mis du temps à voir le problème mais amha, il y a un problème évident depuis au moins cette date où CI n'a pas jouer le rôle qui aurait dû être le sien:Citation:
Envoyé par silver_dot
Ne pas faire d'alliance objective (!) avec le concurrent de Canon.
Dans l'affaire 70-200/2.8 AFS VR II(La fameuse poudre métallique qui se promène entre les lentilles et soi disant sans importance!), CI a globalement fermé sa gueule.
Vous avez dit traitement de faveur?
Et puis les anomalies se sont multipliées:
Absence de test de certains objectifs Canon L (14/2.8 L II sorti il y a 3 ans pourtant, épisode lamentable des 24/3.5 LII+17/4 TSE-pourtant élu meilleur objectif pro par le comité TIPA!- toujours pas testé), commentaires scandaleux et biaisés sur le test du 24/1.4 AFS vis à vis des modèles concurrents, attribution de 4* seulement au 24/1.4 L II alors que cet objectif présente moins d'AC et moins de distorsion que le modèle Leica équivalent qui obtient lui 5* tout comme le Nikkor bien évidemment.j'ajoute que le test CI montre seulement une faiblesse dans les angles à PO, pas bien grave et un fort vignetage qui s'explique très facilement en réalité (l'absence relative de vignetage des objectifs GA FX Nikon a aussi une explication....sur laquelle CI reste parfaitement muet!).
Enfin il y a ce fameux épisode du 60D que CI évoque sur son site ...tout en évitant de parler des nouveautés optiques!!!
Bah une broutille me dira-t-on:Le remplacement des téléobjectifs pros ne mérite pas qu'on s'y attarde n'est-ce-pas ?
Et la présentation d'un fisheye multiformats/multimodes ?Bah gadget!:rudolph:
Ils peuvent y aller:CI ne vérifie pas la bonne foi des témoignages sur son forum,que je sache?Citation:
C'est toi qui le dis, gaffe aux cafteurs qui vont moucharder dans l'autre forum., cette histoire de "lu dans la bergerie".
Gare au "Lu dans Eos numérique".
En principe (JMS le reconnaît lui-même sur le forum CI), les testeurs demandent un exemplaire au fabricant.Si l'exemplaire est défectueux, le testeur le renvoie au fabricant en lui demandant une version non décentrée.Citation:
Les objectifs testés, présentant un décentrement avaient peut-être un vécu inconnu des testeurs (possibilité de choc pendant le transport, entr'autres), je ne pense pas qu'il soient sortis de chaîne de construction sans avoir satisfait au contrôle. mais bon, faute d'en savoir davantage ,accordons le bénéfice du doute aux tests plutôt qu'au constructeur.:)
Nombreux sur le net, c'est comme le pluriel, ça commence déjà deux, et il n'en faut pas un grand paquet pour que le "nombreux" vu au travers du miroir déformant d'internet ne donne l'impression que c'est toute la production qui es bonne à jeter.
Photozone déclare sur son site avoir utilisé ....4 exemplaires(!) pour avoir un bon objectif lors du test du 24-70/2.8 L EF .Personnellement, je m'interroge sur le CQ Canon ou alors les services marketing Canon sont passablement négligeants sur les objectifs qu'ils refilent aux testeurs (Des exemplaires usés jusqu'à la corde).
À titre personnel, je n'ai JAMAIS eu à me plaindre de mon exemplaire personnel mais bon...
Je constate néanmoins comme toujours qu'un objectif est toujours magnifique au moment de sa commercialisation et que des "problèmes" surviennent comme par hasard quelques années plus tard...au moment de la commercialisation d'une version concurrente!!!
L'ami des Nikonistes!!!:rudolph:Citation:
Qui que c'est ça, JMS?
Tamron a commercialisé l'an dernier un 60/2.0 Di II macro à map interne pour APSC.Citation:
De quel objectif macro ouvrant à 2 à PO parles-tu?
Je n'ai pas souvenance d'avoir vu passer quelque part d'objectif macro présentant une telle ouverture.
Pour moi, il ne fait aucun doute qu'ils pourraient le transformer en
90/2 Di USD macro (P<1 Kg) si le marché 24x36 devait enfin décoller.
Le 50/2.5 EF macro fonctionne globalement très bien (Je l'utilise occasionnellement) même si ses perfs sont probablement légèrement en retrait par rapport au 70 Sigma.Citation:
Il n'a guère que 23 ans, l'EF50mm 2,5 parmi la toute première série des objectifs de la nouvelle génération de boîtiers EOS, je ne serais pas étonné qu'un objectif plus contemporain, de ce siècle offre de meilleures performances optiques (autant que possible hors des PDV de mires), on a largement eu le temps, en presque un quart de siècle, pour améliorer les objectifs, sinon, c'en serait à désespérer.
Encore une fois:L'optique est une science ET un art des compromis.
À quoi bon faire une optique avec un piqué de ouf (en réalité un gain de 10% en pl?)
si par ailleurs l'objectif n'est pas pratique à utiliser.
Les choix de Canon à cet égard sont clairs et ils n'en font même pas mystère:
Canon cherche clairement à remplacer le 50/2.5 EF par une version plus pratique qui n'aura peut-être pas les perfs d'un 70 sigma mais qui sera infiniment plus facile à utiliser:
Canon a publié l'année dernière un brevet de 60/2.8 L EF macro à map interne sur lequel les concepteurs ne font pas mystère de leurs intentions: Doter si possible cet objectif d'un IS hybride là où les ingénieurs Nikon ont échoué avec leur 60/2.8 AFS macro.
Qui vivra verra!:rolleyes:
C'est discutable:Citation:
Envoyé par jice68
*Nikon a commercialisé son 50/1.4 AFS la même année que celle de l'année du 50/1.4 sigma.Le Nikkor donne d'excellents résultats selon les différents compte rendus vus dans les forums et des tests eefectués dans la presse/internet.
*Pentax, qui joue apparemment à fond la carte APSC, dispose d'un excellent 55/1.4 DA SDM.
*Sony dispose d'un 50/1.4 issu de Minolta qui n'a pas de motorisation ultrasonique mais qui fonctionne assez bien dans les ouvertures moyennes (Formule assez similaire aux
50/1.4 EF et 50/1.4 AFD).
*Enfin Olympus/Panasonic ne disposent pas de cet objectif mais l'adaptation en
m-4/3 se fait attendre...
Les principaux fabricants ayant des versions modernes du 50/1.4 (motorisation ultrasonique), j'ai du mal à imaginer que ce Sigma ultralumineux puisse avoir un impact important sur le marché.
J'entends par "tout le monde" les rapports issus de la presse et des sites de tests qui ont, quoiqu'on dise, un certain pouvoir d'influence.Citation:
Envoyé par silver_dot
Après, les gens qui fréquentent régulièrement les forums ou qui se renseignent auprès des professionnels, sont au courant des "risques" liés à l'usage d'une marque tierce d'objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai utilisé sans problème un 180/3.5 EX macro Sigma sur 4 boîtiers EOS différents dont le 50D.:rolleyes:
c'est vrai, il y a un côté "politique" dans cette notion totalement subjective de rapportCitation:
Envoyé par silver_dot
Q/P.
J'ai d'ailleurs bien rigolé en lisant le test du 70-200/2.8 EX DG HSM OS dans LMDLP qui obtient une note ....identique (8.8/10) que celle du 70-200/2.8 LIS II !!!!
Bien sûr, le Nikkor est mieux noté (9/10):Celà va sans dire !:D
Idem pour l'attribution des prix:C'est comme à Hollywood !!!:D
Eh oui silver-dot mais on en a déjà parlé:Citation:
Et je ne décolère pas pour avoir investi une petite fortune en objectifs et ne pas pouvoir disposer d'un boîtier contemporain technologiquement up to date, l'unique maintenu sur le marché étant obsolète d'une génération par rapport au 5D II, sans voir poindre la moindre annonce de la sortie d'un hypothétique successeur alors que tout le monde réclame déjà un EOS 5D MK III plus performant encore que le produit actuel.
1-Canon n'est pas tenu de changer son flagship tous les 3 ans.
2-Canon vient d'ouvrir une nouvelle usine qui permettra l'industrialisation de capteurs FF beaucoup plus performants que ceux actuellement sur le marché.
3-Canon n'a sans doute pas commercialisé le Ds IV (ou le 1D V ?) parce que le nouveau Digic V, capable d'encaisser le flux de données supplémentaires du capteur surpixellisé, n'est pas prêt.
4-Canon veut sans doute produire un capteur qui lui donnera un avantage décisif sur la pixelrace, gage de leadership technologique aux yeux de nombreux observateurs, et
éviter un retour "gagnant" de la concurrence comme a pu l'être le D3x , lancé seulement 15 mois après le Ds III.
2 années ont été nécessaires pour passer du Ds au Ds II.
3 années auront été nécessaires pour passer du Ds II => Ds III
4 années peuvent être nécessaires pour élaborer le remplaçant du Ds III.
Je rappelle à tout hasard que les boîtiers haut-de -gamme étaient lancés tous les ~5 ans du temps de l'argentique...:rolleyes:
La technologie n'évoluait pas à un rythme effréné au temps de l'argentique, les reflex était un luxe, et on construisait du matériel fait pour durer, le marché n'étant pas non plus saturé, et la survie d'un constructeur ne dépendait pas uniquement de la nécessité de renouveler le marché. le client achetait du matériel ressenti comme sérieux, fait pour durer, pas un jetable à changer tous les deux ans.Citation:
Envoyé par eric-p
Une marque comme Leica pouvait se permettre de sortir une veritable nouveauté tous les dix ans.:)