Sigma 85mm f1.4

[briceos]

En principe, c'est au fabricant de fournir l'objectif et les testeurs sont "sympas" en général:
Lorsqu'ils constatent un problème de décentrement sur un exemplaire, ils contactent la boîte pour obtenir un nouvel exemplaire.
Le but du test, c'est quand même faire de la promo!:p

Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.

A qui se fier alors ? Au seul eric-p ?

[silver_dot]

Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.

Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:

Nostalgie, quand tu nous tiens!

[eric-p]

Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.

Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:

Nostalgie, quand tu nous tiens!

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'acorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc).
Après on peut toujours chipoter sur la qualité de construction de cet objectif, l'absence de mAP interne, de la qualité de l'AF,etc...

[mouzhik]

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'acorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc).
Après on peut toujours chipoter sur la qualité de construction de cet objectif, l'absence de mAP interne, de la qualité de l'AF,etc...

"...tout le monde s'accorde pour dire..."

tout le monde = LA nouvelle référence??? :blink: mais c'est qui alors?

arrête ton bêtisier STP : ça fait déjà 4 ans que ta perle clandestine (70/2.8 EX DG HSM macro Sigma) est sortie, mais tous les ploucs (moi y compris) continuent d'acheter ces grosses bouses estampillées Canon et Nikon (voire Tamron...). heureusement que tu arrives pour nous éclairer...

[eric-p]

"...tout le monde s'accorde pour dire..."

tout le monde = LA nouvelle référence??? :blink: mais c'est qui alors?

arrête ton bêtisier STP : ça fait déjà 4 ans que ta perle clandestine (70/2.8 EX DG HSM macro Sigma) est sortie, mais tous les ploucs (moi y compris) continuent d'acheter ces grosses bouses estampillées Canon et Nikon (voire Tamron...). heureusement que tu arrives pour nous éclairer...

Le gens continuent d'acheter des produits de marque parce que le critère des perfs optiques n'est pas le seul critère d'achat.
En ce qui concerne le 70 macro Sigma, certains n'aimeront pas :
1-Qu'il s'appelle Sigma (!)
2-Que l'AF du 70 est trop lent
3-Que le 70 n'a pas de MAP interne
4-Que le 70 est trop court et donc privilégieront le 100 canon
etc...
Au niveau des perfs, désolé, c'est tout de même la référence même s'il s'appelle Sigma.Pourquoi ne pas le dire ?:blink:

[silver_dot]

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'accorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc)...

Ca me rappelle le sketch de Coluche sur l'information.

Je me demande bien qui est tout ce monde, ces milieux autorisés à s'accorder pour dire ou prétendre n'importe quoi, dont je ne ferais certainement pas partie, étant habitué à voir des pèlerins défiler quotidiennement à la réception avec leur boîtier suspecté défectueux, présentant un dysfonctionnement (code ERR 99 ou plus d'AF malgré le bruit de la motorisation AF de l'objectif) avec un beau caillou portant la griffe du tiers constructeur monté dessus, à qui on démontre inlassablement qu'une fois séparé de ce dernier et complété par n'importe quel objectif produit par le constructeur du boîtier, ce dernier est hors de cause, en lui donnant les coordonnées du SAV pour y faire transmettre leur bel objectif ne permettant plus que la PDV à PO.

Ce n'est pas parce que je ne voyais dans mon travail que tous les Sigma à problème que ce sont tous leurs objectifs ne fonctionnent pas, surtout sans aucune statistique me permettant de m'avancer dans ce sens, même avec ces retours d'expérience si fréquents qui ne m'inciteraient pas à acheter ce genre d'objectifs, même avec leur prix de vente plus alléchant.

Les produits des autres tiers constructeurs ne semblent épargnés par ce genre de problèmes récurrents, je ne saurais attribuer ça à une moindre diffusion.

Ca m'agace toujours d'entendre ou lire le prétendu "meilleur rapport qualité/prix" par rapport à un produit équivalent Canon bien entendu plus cher, parce que je demeure le simplet pour qui, dans cette expression comporte autre le terme qualité, impliquant la comparaison entre deux produits de qualité globale équivalente alors qu'on fait purement et simplement abstraction des problèmes récurrents et de la compatibilité non assurée pour les générations successives de boîtiers (comme c'est le cas pour la totalité des objectifs EF produits depuis vingt-trois ans pour les boîtiers Canon).

Les tiers constructeurs sont des opticiens, quand on achète un objectif, ce ne sont pas seulement des lentilles, d'aussi excellente qualité qu'elles puissent être, mais également le reste qui les contient, qu'ils annoncent comme étant totalement compatibles Canon entr'autres.

Concernant les objectifs macro, en une quarantaine d'années de pratique du reflex 24x36, je n'ai jamais vu de mauvais, de quelque constructeur que ce soit.

Personnellement, je suppose que c'est par déformation professionnelle, je n'associe à mes boîtiers que les objectifs conçus, et construits pur eux par leur constructeur afin de disposer d'un matos cohérent et homogène sans me préoccuper de ce qui se fait ailleurs en matière de matériels génériques, et j'en paie le prix, ou je n'achète pas si mes moyens ne me le permettant, n'y étant en rien obligé.

Ce n'est que mon avis d'usager (même si mieux informé sur ce que j'achète), qui ne saurait engager que moi, et je ne suis pas plus tendre pour autant envers le constructeur de mon matos à propos de l'évolution de ses boîtiers reflex.

Quand je veux acheter du bon matériel, ou ce que j'estime le meilleur que je puisse m'offrir, je sais ce que j'en attends, et j'y mets ce qui me paraît, compte tenu des performances et de la qualité que j'en attends, j'y mets le prix, même avec la grimace au moment de passer à la caisse au vu de l'addition, et sans regrets par la suite.

Et ça me gonfle de voir systématiquement dénigrés les objectifs que j'ai choisis pour m'équiper, sous prétexte de rapport Q/P bidon de matériels au rabais.


Je ne suis qu'un membre et usager comme tout autre ici de Canon, non pour y faire la promotion ou faire vendre, ce qui n'est en rien pas plus ma vocation que mon boulot, me bornant à donner une information dont je pourrais disposer, si exacte, et verifiable, au service de ceux partageant la passion commune qu'est la photo. Si j'ignore quelque chose, ce qui n'est pas déshonorant, je m'abstiens d'en parler, et apprends des autres.

Et je ne décolère pas pour avoir investi une petite fortune en objectifs et ne pas pouvoir disposer d'un boîtier contemporain technologiquement up to date, l'unique maintenu sur le marché étant obsolète d'une génération par rapport au 5D II, sans voir poindre la moindre annonce de la sortie d'un hypothétique successeur alors que tout le monde réclame déjà un EOS 5D MK III plus performant encore que le produit actuel.

[eric-p]

Ca me rappelle le sketch de Coluche sur l'information.

Je me demande bien qui est tout ce monde, ces milieux autorisés à s'accorder pour dire ou prétendre n'importe quoi, dont je ne ferais certainement pas partie, étant habitué à voir des pèlerins défiler quotidiennement à la réception avec leur boîtier suspecté défectueux, présentant un dysfonctionnement (code ERR 99 ou plus d'AF malgré le bruit de la motorisation AF de l'objectif) avec un beau caillou portant la griffe du tiers constructeur monté dessus, à qui on démontre inlassablement qu'une fois séparé de ce dernier et complété par n'importe quel objectif produit par le constructeur du boîtier, ce dernier est hors de cause, en lui donnant les coordonnées du SAV pour y faire transmettre leur bel objectif ne permettant plus que la PDV à PO.

J'entends par "tout le monde" les rapports issus de la presse et des sites de tests qui ont, quoiqu'on dise, un certain pouvoir d'influence.

Après, les gens qui fréquentent régulièrement les forums ou qui se renseignent auprès des professionnels, sont au courant des "risques" liés à l'usage d'une marque tierce d'objectifs.
En ce qui me concerne, j'ai utilisé sans problème un 180/3.5 EX macro Sigma sur 4 boîtiers EOS différents dont le 50D.:rolleyes:

[eric-p]

Ca m'agace toujours d'entendre ou lire le prétendu "meilleur rapport qualité/prix" par rapport à un produit équivalent Canon bien entendu plus cher, parce que je demeure le simplet pour qui, dans cette expression comporte autre le terme qualité, impliquant la comparaison entre deux produits de qualité globale équivalente alors qu'on fait purement et simplement abstraction des problèmes récurrents et de la compatibilité non assurée pour les générations successives de boîtiers (comme c'est le cas pour la totalité des objectifs EF produits depuis vingt-trois ans pour les boîtiers Canon).

Les tiers constructeurs sont des opticiens, quand on achète un objectif, ce ne sont pas seulement des lentilles, d'aussi excellente qualité qu'elles puissent être, mais également le reste qui les contient, qu'ils annoncent comme étant totalement compatibles Canon entr'autres.

(...)
Ce n'est que mon avis d'usager (même si mieux informé sur ce que j'achète), qui ne saurait engager que moi, et je ne suis pas plus tendre pour autant envers le constructeur de mon matos à propos de l'évolution de ses boîtiers reflex.

Quand je veux acheter du bon matériel, ou ce que j'estime le meilleur que je puisse m'offrir, je sais ce que j'en attends, et j'y mets ce qui me paraît, compte tenu des performances et de la qualité que j'en attends, j'y mets le prix, même avec la grimace au moment de passer à la caisse au vu de l'addition, et sans regrets par la suite.

Et ça me gonfle de voir systématiquement dénigrés les objectifs que j'ai choisis pour m'équiper, sous prétexte de rapport Q/P bidon de matériels au rabais.


Je ne suis qu'un membre et usager comme tout autre ici de Canon, non pour y faire la promotion ou faire vendre, ce qui n'est en rien pas plus ma vocation que mon boulot, me bornant à donner une information dont je pourrais disposer, si exacte, et verifiable, au service de ceux partageant la passion commune qu'est la photo. Si j'ignore quelque chose, ce qui n'est pas déshonorant, je m'abstiens d'en parler, et apprends des autres.

c'est vrai, il y a un côté "politique" dans cette notion totalement subjective de rapport
Q/P.
J'ai d'ailleurs bien rigolé en lisant le test du 70-200/2.8 EX DG HSM OS dans LMDLP qui obtient une note ....identique (8.8/10) que celle du 70-200/2.8 LIS II !!!!
Bien sûr, le Nikkor est mieux noté (9/10):Celà va sans dire !

Idem pour l'attribution des prix:C'est comme à Hollywood !!!

Et je ne décolère pas pour avoir investi une petite fortune en objectifs et ne pas pouvoir disposer d'un boîtier contemporain technologiquement up to date, l'unique maintenu sur le marché étant obsolète d'une génération par rapport au 5D II, sans voir poindre la moindre annonce de la sortie d'un hypothétique successeur alors que tout le monde réclame déjà un EOS 5D MK III plus performant encore que le produit actuel.

Eh oui silver-dot mais on en a déjà parlé:

1-Canon n'est pas tenu de changer son flagship tous les 3 ans.

2-Canon vient d'ouvrir une nouvelle usine qui permettra l'industrialisation de capteurs FF beaucoup plus performants que ceux actuellement sur le marché.

3-Canon n'a sans doute pas commercialisé le Ds IV (ou le 1D V ?) parce que le nouveau Digic V, capable d'encaisser le flux de données supplémentaires du capteur surpixellisé, n'est pas prêt.

4-Canon veut sans doute produire un capteur qui lui donnera un avantage décisif sur la pixelrace, gage de leadership technologique aux yeux de nombreux observateurs, et
éviter un retour "gagnant" de la concurrence comme a pu l'être le D3x , lancé seulement 15 mois après le Ds III.

2 années ont été nécessaires pour passer du Ds au Ds II.
3 années auront été nécessaires pour passer du Ds II => Ds III
4 années peuvent être nécessaires pour élaborer le remplaçant du Ds III.

Je rappelle à tout hasard que les boîtiers haut-de -gamme étaient lancés tous les ~5 ans du temps de l'argentique...:rolleyes:

[silver_dot]

Je rappelle à tout hasard que les boîtiers haut-de -gamme étaient lancés tous les ~5 ans du temps de l'argentique...

La technologie n'évoluait pas à un rythme effréné au temps de l'argentique, les reflex était un luxe, et on construisait du matériel fait pour durer, le marché n'étant pas non plus saturé, et la survie d'un constructeur ne dépendait pas uniquement de la nécessité de renouveler le marché. le client achetait du matériel ressenti comme sérieux, fait pour durer, pas un jetable à changer tous les deux ans.

Une marque comme Leica pouvait se permettre de sortir une veritable nouveauté tous les dix ans.

[eric-p]

Il est difficile de dire pourquoi Canon n'a pas renouvelé son Ds III cette année (Hélas, je ne suis pas dans le secret des dieux et ceux qui savent...ne parlent pas!).

Néanmoins, on peut se faire une idée de la/des raison(s) pour la/lesquelle(s) le Ds IV n'est pas là comme tout le monde le croyait (dont bibi !:blink: ):

*Retard sur le développement du processeur Digic V indispensable pour assurer les performances du futur flagship de Canon.

*Raisons stratégiques: Nikon a sorti un flagship 15 mois à peine après le Ds III en lui soufflant durablement le leadership technologique du meilleur boîtier pro:
Ils veulent prendre leur temps pour produire un appareil qui restera au TOP un peu plus longtemps.

Contrairement à toi, je ne pense pas que Canon laissera tomber le créneau du boîtier 24x36 pro. C'est un peu comme si Ferrari annonçait son retrait de la F1 !

Canon réalise des boîtiers pro depuis 40 ans maintenant (Canon F1, 1971)...ainsi que des cailloux "qui vont bien avec".Pas de raison que ça change.:rolleyes:

Sans grand risque de me tromper, on peut déjà parier qu'ils vont jouer à fond la carte de la pixelrace afin de valoriser au maximum leurs optiques pros.
Comme Canon est un habitué du "meccano" on peut déjà parier qu'ils vont tout faire pour tenter de respecter les objectifs de croissance des capteurs FF en définition, soit
38 à 57 MP pour 2011 en exploitant les technologies utilisées pour le développement du capteur du 7D/550D/60D (115pl/mm).
Les 5i/s risquent d'être une valeur minimale.
D'autres technologies déjà vues chez d'autres fabricants risquent d'être intégrées dans ce nouveau boîtier (Correction du vignetetage et des AC/AG des objectifs "in-board"),
rafales à pleine définition à 5i/s voire beaucoup plus en limitant la définition (Panasonic).
100000 isos of course
Eventuellement retour du miroir pelliculaire
etc...
On comprendra que tout celà prenne plus de temps que d'habitude.:rolleyes:

[eric-p]

Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.

A qui se fier alors ? Au seul eric-p ?

Ah non, surtout pas !!!:p

En revanche, je le dis sans ambage: Ne prenez pas les tests pour argent comptant, faites des comparaisons entre les sites (ils contiennent une part de vérité mais il y a parfois des divergences sur des mesures fondamentales sur un même objectif, ce qui est parfaitement anormal !:censored: )
Il arrive également que les testeurs se plantent dans leurs mesures "en toute bonne foi" à la suite d'un mauvais calibrage des instruments de mesure par exemple.
Si vous pouvez tester vous-même l'objectif, c'est parfait.:rolleyes:
Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.


Pour ce qui est des tests traffiqués (en particulier lors de la phase de commercialisation d'un objectif), je possède des preuves, que ce soit sur certains sites ou dans la presse.
Ce sont des filous: À force de les cotoyer, on finit par connaître leurs procédés.

[silver_dot]

Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.

Surtout quand les dites faiblesses se trouvent derrière l'oculaire de visée, tant que l'utilisateur ne maîtrise pas ses PDV avec son boîtier, ou dans le réglage de l'AF du boîtier lui-même, cas plus que relativement fréquents.

Que de fois, on voit dans les forums venant se lamenter des résultats obtenus, en imputant à un objectif L le problème, alors que soit le boîtier réglé à la louche, ou leur manière de l'employer en AF (choix des collimateurs, ou ignorance des conditions sine qua non nécessaires pour qu'un capteur soit en mesure de faire correctement son travail, et colportant la légende urbaine voulant qu'il y a des bons et des mauvais l, que leur achat est une loterie?
J'en ai rencontré pas mal qui se plaignant d'être tombés un mauvais objectif L, ne réalisant enfin qu'ils avaient tiré une conclusion erronée en constatant que montés sur mon boîtier, comme par enchantement, en constatant alors que leur mauvaise pioche d'objectif était en fait, irréprochable. Et moi, con, prêchant dans le désert, que pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait à la fois que le boîtier et l'objectif soient bien réglés.

Et c'est moi qui fait figure de râleur.

[eric-p]

Surtout quand les dites faiblesses se trouvent derrière l'oculaire de visée, tant que l'utilisateur ne maîtrise pas ses PDV avec son boîtier, ou dans le réglage de l'AF du boîtier lui-même, cas plus que relativement fréquents.

Que de fois, on voit dans les forums venant se lamenter des résultats obtenus, en imputant à un objectif L le problème, alors que soit le boîtier réglé à la louche, ou leur manière de l'employer en AF (choix des collimateurs, ou ignorance des conditions sine qua non nécessaires pour qu'un capteur soit en mesure de faire correctement son travail, et colportant la légende urbaine voulant qu'il y a des bons et des mauvais l, que leur achat est une loterie?
J'en ai rencontré pas mal qui se plaignant d'être tombés un mauvais objectif L, ne réalisant enfin qu'ils avaient tiré une conclusion erronée en constatant que montés sur mon boîtier, comme par enchantement, en constatant alors que leur mauvaise pioche d'objectif était en fait, irréprochable. Et moi, con, prêchant dans le désert, que pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait à la fois que le boîtier et l'objectif soient bien réglés.

Et c'est moi qui fait figure de râleur.

C'est vrai !

Ceci dit, il y a aussi des photographes qui découvrent de "vraies" faiblesses pour un objectif donné:
Par exemple, qq'1 avait révélé sur un autre forum une faiblesse du 24-70 Nikkor dont la fenêtre de lecture des distances n'est pas parfaitement isolée avec les lentilles de l'objectif.Résultat:On note la présence de flare sous certaines conditions lumineuses.
Bien sûr, aucun testeur pro n'avait vu ce petit défaut !

Autre exemple,toujours chez Nikon:Un utilisateur s'est plaint d'un problème d'irisation en contre-jours avec le 500/4 AFS VR. Le SAV Nikon a été incapable de remédier au problème.L'utilisateur est obligé de vissser au moins à f/11 pour éliminer ce problème!!!

Chez Canon, il y a également des problèmes sur les objectifs avec les années:
*L'iS du 100-400 L qui semble s'user rapidement.
*Le fût du 100-400 LIS qui semble souffrir d'un problème de conception.
*L'usure des galets sur le 24-70/2.8 L
*etc...

[silver_dot]

Chez Canon, il y a également des problèmes sur les objectifs avec les années:
*L'iS du 100-400 L qui semble s'user rapidement.
*Le fût du 100-400 LIS qui semble souffrir d'un problème de conception.

C'est à quelqu'un travaillant depuis plus de vingt ans au service de Canon que tu dis ça?

Si c'était le cas, ça se saurait depuis longtemps.

Je ne partage pas du tout cet avis.

*L'usure des galets sur le 24-70/2.8 L

L'usure, et les chocs ne font pas de cadeau à cet objectif lourd et comportant de la mécanique de précision.

En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...:banned:

Au niveau des perfs, désolé, c'est tout de même la référence même s'il s'appelle Sigma.Pourquoi ne pas le dire ?

La référence pour qui donc?

[eric-p]

C'est à quelqu'un travaillant depuis plus de vingt ans au service de Canon que tu dis ça?

Si c'était le cas, ça se saurait depuis longtemps.

Je ne partage pas du tout cet avis.

Tu devrais protester plus souvent sur CI: J'ai pu lire des tas de critiques sur cet objectif de la part de plusieurs utilisateurs portant sur les points que j'ai cité.
Curieusement, je n'ai jamais vu de critiques aussi virulentes sur l'IS du 70-200/2.8 (qui a tout de même 9 ans ).
Le plus beau, c'est que CI prête flanc à ces critiques...:ranting2:
Comment? Vous avez dit critiques malveillantes ?

L'usure, et les chocs ne font pas de cadeau à cet objectif lourd et comportant de la mécanique de précision.

En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...:banned:

Là encore, pas mal de critiques sur cet objectif, y compris par les testeurs (JMS et photozone il me semble)se plaignant de l'irrégularité de la production (Nombreux exemplaires décentrés)

La référence pour qui donc?

Pour SLR gear! Attention je parle uniquement en terme de piqué, je ne parle pas du reste.
Si cet objectif obtient de meilleures perfs optiques qu'un 60 AFS micro-Nikkor ou un 50/2.5 macro EF, pourquoi ne pas le dire?

[silver_dot]

Tu devrais protester plus souvent sur CI: J'ai pu lire des tas de critiques sur cet objectif de la part de plusieurs utilisateurs portant sur les points que j'ai cité.
Curieusement, je n'ai jamais vu de critiques aussi virulentes sur l'IS du 70-200/2.8 (qui a tout de même 9 ans ).
Le plus beau, c'est que CI prête flanc à ces critiques...:ranting2:

Comme chacun sait, Ci file le parfait amour avec Canon depuis toujours (doux euphémisme), jusqu'à la mémorable dernière séance de ménage sado-maso (l'affaire de l'AF de l'EOs 1D MKIII), du genre attrape cette perche que je te tends et colle m'en un grand coup dans la bourse, là où ça fait le plus mal.

Comment? Vous avez dit critiques malveillantes ?

C'est toi qui le dis, gaffe aux cafteurs qui vont moucharder dans l'autre forum., cette histoire de "lu dans la bergerie".

Gare au "Lu dans Eos numérique".

Là encore, pas mal de critiques sur cet objectif, y compris par les testeurs (JMS et photozone il me semble)se plaignant de l'irrégularité de la production (Nombreux exemplaires décentrés)

Les objectifs testés, présentant un décentrement avaient peut-être un vécu inconnu des testeurs (possibilité de choc pendant le transport, entr'autres), je ne pense pas qu'il soient sortis de chaîne de construction sans avoir satisfait au contrôle. mais bon, faute d'en savoir davantage ,accordons le bénéfice du doute aux tests plutôt qu'au constructeur.

Nombreux sur le net, c'est comme le pluriel, ça commence déjà deux, et il n'en faut pas un grand paquet pour que le "nombreux" vu au travers du miroir déformant d'internet ne donne l'impression que c'est toute la production qui es bonne à jeter.


Qui que c'est ça, JMS?

Pour SLR gear! Attention je parle uniquement en terme de piqué, je ne parle pas du reste.
Si cet objectif obtient de meilleures perfs optiques qu'un 60 AFS micro-Nikkor ou un 50/2.5 macro EF, pourquoi ne pas le dire?

De quel objectif macro ouvrant à 2 à PO parles-tu?

Je n'ai pas souvenance d'avoir vu passer quelque part d'objectif macro présentant une telle ouverture.


Il n'a guère que 23 ans, l'EF50mm 2,5 parmi la toute première série des objectifs de la nouvelle génération de boîtiers EOS, je ne serais pas étonné qu'un objectif plus contemporain, de ce siècle offre de meilleures performances optiques (autant que possible hors des PDV de mires), on a largement eu le temps, en presque un quart de siècle, pour améliorer les objectifs, sinon, c'en serait à désespérer.

[klyc]

En passant, signalons que dans d'autres domaines, comme l'automobile, on fait la vidange, on change l'huile, les disques de freins, les amortisseurs, les pneus... etc... et qu'on n'en chie pas une pendule pour autant, tout simplement parce qu'on trouve ça normal...

Dans d'autres domaines on trouve normal que quand une interface existe entre deux objets différents, au hasard un boitier et un objectif; cette interface soit documentée et disponible pour les constructeurs d'un des deux objets.

C'est donc facile de fanfaronner et de critiquer les constructeurs tiers quand Canon les empêches de jouer et s'arroge un monopole néfaste pour le consommateur. Les problèmes existent non pas à cause des constructeurs tiers mais à cause de Canon qui refuse de mettre sous licence son protocole de communication.

Que je sache on trouve normal que sur une voiture, je puisse mettre du valeo, du bendix ou du bosch. Ou que je puisse mettre les roues que je veux à partir du moment où taille et déport sont respectés.

Dans cette histoire le consommateur est perdant; alors n'en joui pas trop fort, Canon en profite bien. Que leur optique soit meilleure ou non. Tu regardes trop par le petit bout de ta lorgnette, tout le monde ne veut pas la même chose que toi et n'a pas les mêmes critères de jugement. La concurrence est une chose saine, ca évite certaines pratiques tarifaires et tire la qualité et l'innovation vers le haut.