Sigma 85mm f1.4

[silver_dot]

J'ai jeté un oeil aux deux liens.

je ne pense pas qu'on peut déduire de ces deux tests que le Sigma soit meilleur que le Canon de première génération, simplement déjà per le fait que le test du Canon est feit en FF et le Sigma en APS-C, et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits). les conclusions de ces tests ne concernent l'objectif, que pour ses performances, Canon en FF, et pour l'APS-C du Sigma, n'impliquent pas que ce dernier soit vraiment meilleur en quoi que ce soit, sinon son prix de vente.

Ce n'est que mon humble avis, en toute bonne foi à la lecture de ces tests (quelle que soit la crédibilité qu'on puisse attribue à ce site) et n'engage que moi.

[babaôrom]

...et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits).

...Ce qui tend à montrer que que tous ces tests dont nous nous repaissons sont bien à prendre pour ce qu'ils sont : à savoir le test d'un objectif n°machin dans la série des Sigma 50 f1.4 ou Canon 70-200 f2.8.

[eric-p]

...Ce qui tend à montrer que que tous ces tests dont nous nous repaissons sont bien à prendre pour ce qu'ils sont : à savoir le test d'un objectif n°machin dans la série des Sigma 50 f1.4 ou Canon 70-200 f2.8.

En principe, c'est au fabricant de fournir l'objectif et les testeurs sont "sympas" en général:
Lorsqu'ils constatent un problème de décentrement sur un exemplaire, ils contactent la boîte pour obtenir un nouvel exemplaire.
Le but du test, c'est quand même faire de la promo!:p

[briceos]

En principe, c'est au fabricant de fournir l'objectif et les testeurs sont "sympas" en général:
Lorsqu'ils constatent un problème de décentrement sur un exemplaire, ils contactent la boîte pour obtenir un nouvel exemplaire.
Le but du test, c'est quand même faire de la promo!:p

Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.

A qui se fier alors ? Au seul eric-p ?

[silver_dot]

Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.

Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:

Nostalgie, quand tu nous tiens!

[eric-p]

Je suggère de proposer aux tiers constructeurs d'ajouter dans leurs pubs un petit quelque chose dans le genre "Vu à la télé" pour booster les ventes de leurs cailloux, du genre "Meilleur que Canon. Vu dans EOS numerique", ca va certainement faire un sacré carton.

Il ne restera alors plus que les vieux cons comme moi à ne pas vouloir refourguer leurs objectifs L Canon ne valant pas un kopeck pour les remplacer par du Sigma ou autre?:clown:

Nostalgie, quand tu nous tiens!

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'acorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc).
Après on peut toujours chipoter sur la qualité de construction de cet objectif, l'absence de mAP interne, de la qualité de l'AF,etc...

[mouzhik]

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'acorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc).
Après on peut toujours chipoter sur la qualité de construction de cet objectif, l'absence de mAP interne, de la qualité de l'AF,etc...

"...tout le monde s'accorde pour dire..."

tout le monde = LA nouvelle référence??? :blink: mais c'est qui alors?

arrête ton bêtisier STP : ça fait déjà 4 ans que ta perle clandestine (70/2.8 EX DG HSM macro Sigma) est sortie, mais tous les ploucs (moi y compris) continuent d'acheter ces grosses bouses estampillées Canon et Nikon (voire Tamron...). heureusement que tu arrives pour nous éclairer...

[silver_dot]

Je me répète mais il semble bien qu'il y ait quelques bons crus chez les opticiens indépendants:
Si je prends l'exemple du 70/2.8 EX DG HSM macro Sigma, tout le monde s'accorde pour dire (en tout cas je n'ai jamais trouvé de rapport négatif sur cet objectif jusqu'à présent)
que les perfs optiques sont au dessus de toute la production actuelle sur ce créneau (Canon et Nikon compris donc)...

Ca me rappelle le sketch de Coluche sur l'information.

Je me demande bien qui est tout ce monde, ces milieux autorisés à s'accorder pour dire ou prétendre n'importe quoi, dont je ne ferais certainement pas partie, étant habitué à voir des pèlerins défiler quotidiennement à la réception avec leur boîtier suspecté défectueux, présentant un dysfonctionnement (code ERR 99 ou plus d'AF malgré le bruit de la motorisation AF de l'objectif) avec un beau caillou portant la griffe du tiers constructeur monté dessus, à qui on démontre inlassablement qu'une fois séparé de ce dernier et complété par n'importe quel objectif produit par le constructeur du boîtier, ce dernier est hors de cause, en lui donnant les coordonnées du SAV pour y faire transmettre leur bel objectif ne permettant plus que la PDV à PO.

Ce n'est pas parce que je ne voyais dans mon travail que tous les Sigma à problème que ce sont tous leurs objectifs ne fonctionnent pas, surtout sans aucune statistique me permettant de m'avancer dans ce sens, même avec ces retours d'expérience si fréquents qui ne m'inciteraient pas à acheter ce genre d'objectifs, même avec leur prix de vente plus alléchant.

Les produits des autres tiers constructeurs ne semblent épargnés par ce genre de problèmes récurrents, je ne saurais attribuer ça à une moindre diffusion.

Ca m'agace toujours d'entendre ou lire le prétendu "meilleur rapport qualité/prix" par rapport à un produit équivalent Canon bien entendu plus cher, parce que je demeure le simplet pour qui, dans cette expression comporte autre le terme qualité, impliquant la comparaison entre deux produits de qualité globale équivalente alors qu'on fait purement et simplement abstraction des problèmes récurrents et de la compatibilité non assurée pour les générations successives de boîtiers (comme c'est le cas pour la totalité des objectifs EF produits depuis vingt-trois ans pour les boîtiers Canon).

Les tiers constructeurs sont des opticiens, quand on achète un objectif, ce ne sont pas seulement des lentilles, d'aussi excellente qualité qu'elles puissent être, mais également le reste qui les contient, qu'ils annoncent comme étant totalement compatibles Canon entr'autres.

Concernant les objectifs macro, en une quarantaine d'années de pratique du reflex 24x36, je n'ai jamais vu de mauvais, de quelque constructeur que ce soit.

Personnellement, je suppose que c'est par déformation professionnelle, je n'associe à mes boîtiers que les objectifs conçus, et construits pur eux par leur constructeur afin de disposer d'un matos cohérent et homogène sans me préoccuper de ce qui se fait ailleurs en matière de matériels génériques, et j'en paie le prix, ou je n'achète pas si mes moyens ne me le permettant, n'y étant en rien obligé.

Ce n'est que mon avis d'usager (même si mieux informé sur ce que j'achète), qui ne saurait engager que moi, et je ne suis pas plus tendre pour autant envers le constructeur de mon matos à propos de l'évolution de ses boîtiers reflex.

Quand je veux acheter du bon matériel, ou ce que j'estime le meilleur que je puisse m'offrir, je sais ce que j'en attends, et j'y mets ce qui me paraît, compte tenu des performances et de la qualité que j'en attends, j'y mets le prix, même avec la grimace au moment de passer à la caisse au vu de l'addition, et sans regrets par la suite.

Et ça me gonfle de voir systématiquement dénigrés les objectifs que j'ai choisis pour m'équiper, sous prétexte de rapport Q/P bidon de matériels au rabais.


Je ne suis qu'un membre et usager comme tout autre ici de Canon, non pour y faire la promotion ou faire vendre, ce qui n'est en rien pas plus ma vocation que mon boulot, me bornant à donner une information dont je pourrais disposer, si exacte, et verifiable, au service de ceux partageant la passion commune qu'est la photo. Si j'ignore quelque chose, ce qui n'est pas déshonorant, je m'abstiens d'en parler, et apprends des autres.

Et je ne décolère pas pour avoir investi une petite fortune en objectifs et ne pas pouvoir disposer d'un boîtier contemporain technologiquement up to date, l'unique maintenu sur le marché étant obsolète d'une génération par rapport au 5D II, sans voir poindre la moindre annonce de la sortie d'un hypothétique successeur alors que tout le monde réclame déjà un EOS 5D MK III plus performant encore que le produit actuel.

[eric-p]

Tu fais là un beau procès d'intention a priori de toutes les personnes qui testent du matériel quel qu'il soit et dans quelque domaine que ce soit, d'ailleurs.

A qui se fier alors ? Au seul eric-p ?

Ah non, surtout pas !!!:p

En revanche, je le dis sans ambage: Ne prenez pas les tests pour argent comptant, faites des comparaisons entre les sites (ils contiennent une part de vérité mais il y a parfois des divergences sur des mesures fondamentales sur un même objectif, ce qui est parfaitement anormal !:censored: )
Il arrive également que les testeurs se plantent dans leurs mesures "en toute bonne foi" à la suite d'un mauvais calibrage des instruments de mesure par exemple.
Si vous pouvez tester vous-même l'objectif, c'est parfait.:rolleyes:
Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.


Pour ce qui est des tests traffiqués (en particulier lors de la phase de commercialisation d'un objectif), je possède des preuves, que ce soit sur certains sites ou dans la presse.
Ce sont des filous: À force de les cotoyer, on finit par connaître leurs procédés.

[silver_dot]

Faire également attention aux retours d'expériences où les utilisateurs finissent toujours par révéler les faiblesses d'un objectif.

Surtout quand les dites faiblesses se trouvent derrière l'oculaire de visée, tant que l'utilisateur ne maîtrise pas ses PDV avec son boîtier, ou dans le réglage de l'AF du boîtier lui-même, cas plus que relativement fréquents.

Que de fois, on voit dans les forums venant se lamenter des résultats obtenus, en imputant à un objectif L le problème, alors que soit le boîtier réglé à la louche, ou leur manière de l'employer en AF (choix des collimateurs, ou ignorance des conditions sine qua non nécessaires pour qu'un capteur soit en mesure de faire correctement son travail, et colportant la légende urbaine voulant qu'il y a des bons et des mauvais l, que leur achat est une loterie?
J'en ai rencontré pas mal qui se plaignant d'être tombés un mauvais objectif L, ne réalisant enfin qu'ils avaient tiré une conclusion erronée en constatant que montés sur mon boîtier, comme par enchantement, en constatant alors que leur mauvaise pioche d'objectif était en fait, irréprochable. Et moi, con, prêchant dans le désert, que pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait à la fois que le boîtier et l'objectif soient bien réglés.

Et c'est moi qui fait figure de râleur.

[eric-p]

Surtout quand les dites faiblesses se trouvent derrière l'oculaire de visée, tant que l'utilisateur ne maîtrise pas ses PDV avec son boîtier, ou dans le réglage de l'AF du boîtier lui-même, cas plus que relativement fréquents.

Que de fois, on voit dans les forums venant se lamenter des résultats obtenus, en imputant à un objectif L le problème, alors que soit le boîtier réglé à la louche, ou leur manière de l'employer en AF (choix des collimateurs, ou ignorance des conditions sine qua non nécessaires pour qu'un capteur soit en mesure de faire correctement son travail, et colportant la légende urbaine voulant qu'il y a des bons et des mauvais l, que leur achat est une loterie?
J'en ai rencontré pas mal qui se plaignant d'être tombés un mauvais objectif L, ne réalisant enfin qu'ils avaient tiré une conclusion erronée en constatant que montés sur mon boîtier, comme par enchantement, en constatant alors que leur mauvaise pioche d'objectif était en fait, irréprochable. Et moi, con, prêchant dans le désert, que pour obtenir les meilleurs résultats, il fallait à la fois que le boîtier et l'objectif soient bien réglés.

Et c'est moi qui fait figure de râleur.

C'est vrai !

Ceci dit, il y a aussi des photographes qui découvrent de "vraies" faiblesses pour un objectif donné:
Par exemple, qq'1 avait révélé sur un autre forum une faiblesse du 24-70 Nikkor dont la fenêtre de lecture des distances n'est pas parfaitement isolée avec les lentilles de l'objectif.Résultat:On note la présence de flare sous certaines conditions lumineuses.
Bien sûr, aucun testeur pro n'avait vu ce petit défaut !

Autre exemple,toujours chez Nikon:Un utilisateur s'est plaint d'un problème d'irisation en contre-jours avec le 500/4 AFS VR. Le SAV Nikon a été incapable de remédier au problème.L'utilisateur est obligé de vissser au moins à f/11 pour éliminer ce problème!!!

Chez Canon, il y a également des problèmes sur les objectifs avec les années:
*L'iS du 100-400 L qui semble s'user rapidement.
*Le fût du 100-400 LIS qui semble souffrir d'un problème de conception.
*L'usure des galets sur le 24-70/2.8 L
*etc...

[silver_dot]

...Ce qui tend à montrer que que tous ces tests dont nous nous repaissons sont bien à prendre pour ce qu'ils sont : à savoir le test d'un objectif n°machin dans la série des Sigma 50 f1.4 ou Canon 70-200 f2.8.

des tests d'un objectif n° machin dans la série des Sigma 50F1,4 ou Canon 70-200 f2,8 sur un boîtier d'un format machin, ou autre machin, donc sans comparaison sur de mêmes critères, et avec ça, en en déduit que tout ce que peut produire canon, jusques et y compris c'est de la daube face à des produits que leur constructeur ne peut pas vendre au même prix que du Canon.:p

Faudrait peut-être prévenir Canon que ce n'est plus la peine de fabriquer du L puisqu'on trouve nettement mieux pour nettement moins cher et de nous sortir à la place de meilleurs boîtiers et à bon marché en plus, pour s'harmoniser avec le prix plus doux de ces objectifs?

[babaôrom]

Faudrait peut-être prévenir Canon que ce n'est plus la peine de fabriquer du L puisqu'on trouve nettement mieux pour nettement moins cher et de nous sortir à la place de meilleurs boîtiers et à bon marché en plus, pour s'harmoniser avec le prix plus doux de ces objectifs?

Mouais...:rolleyes:

Pour moi, le vrai plus des série L, c'est plutôt leur niveau de finition et la tropicalisation pour certains... Les qualités optiques, certainement meilleures ne viennent qu'en seconde position, car, encore une fois, mon utilisation des photos que je fais (rares tirages en A4/A3, le reste regardé sur ordi) ne révèle pas cet aspect.

Si le nouveau Sigma me tente de par ses qualités optiques (y compris AF et OS) et son prix, le nouveau Canon me tente aussi pour ses qualités de construction et de valeur à la revente.
Donc, ils sont à mes yeux équivalents en terme d'avantages / inconvénients...

Et le choix final se fera certainement de façon la plus subjective qui soit

[eric-p]

J'ai jeté un oeil aux deux liens.

je ne pense pas qu'on peut déduire de ces deux tests que le Sigma soit meilleur que le Canon de première génération, simplement déjà per le fait que le test du Canon est feit en FF et le Sigma en APS-C, et compte tenu également, que les conclusions de ce test peuvent parfaitement dépendre du réglage du tirage mécanique de la cage reflex et de planéité du capteur, ainsi que du calage de l'AF AF d'un spécimen de boîtier à un autre (tout en restant dans la tolérance de construction et réglqges constructeur pour la catégorie de produits). les conclusions de ces tests ne concernent l'objectif, que pour ses performances, Canon en FF, et pour l'APS-C du Sigma, n'impliquent pas que ce dernier soit vraiment meilleur en quoi que ce soit, sinon son prix de vente.

Ce n'est que mon humble avis, en toute bonne foi à la lecture de ces tests (quelle que soit la crédibilité qu'on puisse attribue à ce site) et n'engage que moi.

Je suis assez dubitatif sur les explications que tu me donnes.
À priori, les tests doivent être effectués sur un même boîtier ou alors on peut s'interroger sur le niveau réel de compétence des testeurs!

Par ailleurs photozone a bien testé le 50 Sigma sur FF.En revanche, il n'a pas encore testé le 50/1.4 EF sur FF.On peut néanmoins se faire une idée avec le 50/1.4 ZE/ZF dont la formule est très vraisemblablement contemporaine à celle du 50/1.4 EF/FD/FL68 (Formule à 7 lentilles)

SLR gear a également testé ces 2 objectifs sur 5D/20D.
En FF, les conclusions recoupent celles de photozone:Le Sigma ne parvient pas à égaler le "vieux" Canon aux ouvertures moyennes.
Conclusions également identiques en ce qui concerne les AC (même si le niveau des AC du Sigma reste raisonnable).

La crédibilité de tous les testeurs est sujette à caution, je crois qu'on est bien d'accord là dessus, mais à partir du moment où les conclusions se recoupent d'un site à l'autre et qu'on dispose de samples variés (C'est le plus significatif à mes yeux), alors on peut tout de même en tirer des conclusions "relatives".:rolleyes: