Sigma 85mm f1.4

[eric-p]

Personnellement, je ne suis pas un fervent supporter des tiers constructeurs produisant des ersatz destinés à jouer les coucous venant s'installer sur les montures des boîtiers qu'ils ne produisent pas eux-mêmes.

Je comprends ta position; c'est certainement celle de Canon qui doit apprécier modérément le fait qu'un opticien profite des initiatives des grandes marques ...pour mieux en tirer les bénéfices...sans avoir à en assurer les risques financiers (Quand canon rencontre un problème technique sur un de ses boîtiers, les conséquences sont importantes pour le fabricant de boîtier et nulles pour l'opticien indépendant.)

Je ne serai jamais convaincu qu'on les achète pour une autre raison que leur prix inferieur à celui des produits originaux. En fermant un peu le diaphragme, à l'ouverture optimale de tous les objectifs, à 5,6 ou 8, n'importe quel cul de bouteille peut faire illusion et se comparer à un objectif produit par Nikon, Canon ou autre grande pointure du monde de la photo.

Pas vraiment d'accord:
Les fabricants indépendants proposent aussi des produits que les grandes marques ne proposent pas :
*sigma 150/2.8 macro
*Sigma 12-24/4.5-5.6 EX DG HSM
*Sigma 120-300/2.8 ex EX DG OS HSM
*Tamron 70-300/4.5-5.6 Di VC USD avec XLD
*Tamron 28-75/2.8 Di ultra léger.
*Tokina 10-17/3.5-4.5 DX fisheye
*Tokina 16-28/2.8 AT-X pro.
etc...

Sur le plan qualitatif (les perfs optiques), le récent Tokina 16-28/2.8 est probablement plus performant que le Canon 16-35/2.8 L aux dépens de certaines concessions (Pas de filtre Av, perte de la focale 35mm) mais gagne la fameuse lentille asphérique à profil concave qui était jusqu'à présent détenu par les grandes marques (Olympus en 2005, Canon et Nikon en 2007, Panasonic en 2009-grâce à Olympus?-).

Bien que n'ayant jamais produit de matériel transcendental, Cosina tombé dans l'oubli, a survécu, non en produisant ses propres gammes de produits comme précédemment (tout au moins pour la partie qui nous est connue sous sa marque), et fabrique de nos jours en sous-traitant une gamme d'objectifs prestigieux se vendant plus cher que du Canon ou du Nikon, des objectifs construits exactement comme à l'époque de l'argentique, avec une qualité que nous avons perdue de vue depuis l'apparition de l'AF sur nos canon ou Nikon, tout métal et tout verre, mais sans AF, et juste l'adaptation d'un bloc diaphragme à commande électrique..

Qui aurait pu se douter que les objectifs Zeiss actuels égalant largement, sinon dépassant les performances des meilleurs objectifs Canon ou Nikon contemporains, avec cependant l'AF en moins, MAP purement manuelle, sont produits en sous-traitance pour le compte de la prestigieuse marque allemande?

Ça ne m'étonne pas vraiment: Le plus petit des opticiens indépendant possède un savoir-faire de haut niveau: Qu'ils réalisent des Zeiss en sous-traitance ne me surprend pas vraiment.En fait, l'école optique japonaise a atteint un tel niveau de compétences qu'ils peuvent proposer leurs services à une marque non japonaise en produisant à moindre coût. La maîtrise des coûts a aussi ses vertus...

J'avais, il y a quelque temps, envisagé l'achat, pour étoffer ma série d'objectifs à focale fixe, du Planar T* 85/1,4 en monture EF (vendu aux environs de 1200 euros), mais je me suis rabattu plutôt sur l'EF85mm L 1,2 II tout simplement parce que plus lumineux et possédant le confort apporté par l'AF.

C'est l'évidence même!
Zeiss propose une gamme d'objectifs intéressants mais....avec plusieurs wagons technologiques de retard (en tout cas en optique photographique):
*Pas d'AF (à l'heure du numérique, c'est pas normal): Même Samyang étudie la possibilité de convertir ses optiques à l'AF.

*Pas d'USM (même si les prochains Zeiss ZE se convertissent-ennnnfin-à l'AF, ils seront handicapés s'ils ne proposent pas d'emblée l'USM.Pense donc:
Au Japon, le moindre des opticiens indépendant s'est converti à cette technologie (Sigma en 1997, Tamron et même Tokina-Merci Pentax!-en 2010)

*Pas de stabilisation optique sur le 500/4 en cours de développement pour Sony
(Là encore Sigma et Tamron peuvent faire la leçon à CZ !!!!)

*Pas de traitement dernier cri (en particulier le Nanocrystal)....alors qu'il le propose sur les optiques ciné (T*XP).

*Pas de MAP interne ni de rapport 1:1 sur son récent 100/2 makro ZE

*Un devis poids parfois délirant: Zeiss propose en 2010 un 35/1.4 pesant 850g.
En 1958, Canon proposait un 35/1.5 S (certes pour télémétrique) de 185g !
Zeiss a certainement voulu faire un "anti-record" !:rolleyes:
Parallèlement à cette annonce, un nain optique (Samyang) vient d'annoncer un
35/1.4 UC dont les performances s'annoncent exceptionnelles...et un tarif défiant toute concurrence (389 € !!!).
Si Samyang tient ses promesses (J'ai évidemment des doutes sur la véracité des perfs optiques annoncées), les concepteurs des récents 35/1.4 vont devoir se poser quelques questions.:fear(1):

Personnellement, je ne m'imagine pas un seul instant, en mettant une petite fortune dans un de mes boîtiers, de lésiner à la dépense pour un objectif à monter dessus et acheter un Sigma, Tamron ou Tokina, préférant ne posséder et utiliser que du matériel homogène et cohérent dans ma logique de l'usage que j'en ai.

Il y a sur le marché, largement de produits pour satisfaire les besoins, les envies, et le budget de chacun, ce qui est une bonne chose.

Eh oui mais comment feras-tu pour t'acheter un 12mm alors que Sigma possède le quasi-monopole sur ce créneau ?
Idem pour un 800/5.6 EX DG HSM sur lequel Sigma disposait l'exclusivité de ce produit pendant 8 ans ?

Si les opticiens indépendants n'offrent pas toujours les produits les plus performants, ils permettent néanmoins une alternative sérieuse aux "grandes marques".
Leur rôle est indispensable pour faire progresser l'optique et inspirer les grands quand ces derniers offrent des produits "en retrait".
Sur certains créneaux, les compétences des indépendants ne sont plus à démontrer:
*Hyper-zooms
*Certains UGA
*Certains objectifs macro
etc...