Citation Envoyé par 360modena Voir le message
Bonsoir,
Un autre paramètre dont personne ne parle: le marché de l'occasion.
Et ca peut peser dans la balance au moment de choisir, car autant le SIgma est relativement présent en 2nde main alors que le Canon ne se trouve que TRES rarement.
Et en occas le Sigma se touche à moins de 1000 euros, je suis d'ailleurs sur une annonce à 500 euros le cailloux !
Si l'objo est nickel c'est quand même difficile de résister non ?
En fait on peut avoir 2 approches, en tenant compte du prix ou pas ?
Si on en tient compte, perso je trouve que le Canon n'est pas justifié, il est meilleur OUI mais le gap de prix me semble injustifié (j'attache "peu" d'importance à la qualité de fabrication mais beaucoup plus au piqué et à la qualité d'image générale)
Sigma en neuf n'est pas forcément plus interessant que Canon, mais sur le marché de l'occas cette marque trouve tout son interêt

Mais ce Sigma f2,8 ne serait-il pas plutôt à confronter au Canon 70-200 f4 (qui lui se trouve difficilement sous les 700 euros en occas)???
D'ailleurs si il fallait choisir entre ces 2 là, lequel offre le meilleur piqué ?
De quels objectifs parles-tu ?
Si c'est du 70-200 OS et du 70-200 IS II, c'est normal qu'on en trouve très peu sur le marché de l'occasion, ils sont trop récents.
Pour les versions précédentes, je trouve que l'on voit plus souvent des Canon non IS ou IS I que de Sigma 70-200 en version I ou II. Mais le nombre d'optiques vendues y est certainement pour quelque chose...
De plus, si tu as trouvé un Sigma 70-200 à 500 €, c'est soit une version ancienne, sans OS et moins performante optiquement, soit c'est un truc tombé du camion ou il y a anguille sous roche...
Pour ce qui est de confronter le Sigma au Canon f4, le canon sera un poil meilleur à PO et dans les angles, pour le reste, ce sera kif kif. Avantage du Canon : le poids, avantage du Sigma : la PO à 2.8...