Choix grand angle focale fixe!

[Viking38]

Bonjour à tous, je suis nouveau sur le forum!

Je possède déjà un Canon 17 40 4l que j'utilise sur un 5d, un objectif qui me donne satisfaction d'une manière générale mais voilà, je recherche en complément une (ou plusieurs) optique fixe ayant une qualité d'image maximale dans les focales 17mm/21mm. La plupart du temps je trouve le 17 40 suffisant mais il m'arrive souvent de partir en montagne ou autre dans l'optique de réaliser des prises de vues bien précises (condition météo, lumières, etc...), et lorsque, au grand bonheur, le moment magique se produit... j'aimerais monter autre chose que le 17 40
J'ai parcouru pas mal de topics et test concernant les objos suivants: Zeiss Distagon 21 t 2,8 ZE, ainsi que le 18 toujours chez Zeiss, les 17tse et 24tse 2 de chez Canon, ainsi qu'un zoom, le 16 28 2,8 de tokina.
J'ai un budget d'environ 2000 euros, et il m'est difficile de faire un choix "stratégique". Le 24 tse serait idéal mais sa focale un poils longue à mon goût. La distorsion du 17 40 et le manque d'uniformité sur l'ensemble de l'image me gêne le plus. Les grosses lentilles non protégées du Tokina et du 17tse ne semblent pas vraiment adaptées aux conditions difficiles (bord de mer; etc...)! Des avis pour m'aider dans mon choix? Merci

[l'grincheux]

Salut Viking38,
Toutes les optiques citées sont de haut vol,la qualité est excellente.Les ZEISS sont à mise au point manuel,mais cela ne pose pas de problème avec un tel angle.
Les CANON à décentrement sont au top qualité,mais le décentrement nécessite un peu d'apprentissage pour tirer la quintessence de l'objet.Et un trépied et obligatoire dans ce cas.
Quitte à voir plus large j'opterai pour le 14 MM F2.8 II de Canon,c'est une optique excellente de plus avec un AF...
Perso j'ai le 24 f1.4 II c'est du lourd,les performances sont
J'espère t'avoir apporter un peu d'aide.

[Viking38]

Salut l'grincheux, merci pour ta réponse.

Oui ce n'est pas évident, concernant les 24mm (un poils long peut être à mon goût) d'un côté grande ouverture et AF, de l'autre décentrement, qualité optique au top et pas d'AF... idem pour les Canon 14mm 2,8 et 17mm tse.... De toute façon j'utilise toujours un trépieds en paysage + hyperfocale. Le 21mm Zeiss et le 24mm canon 1,4L ii sont quasiment au même tarif. Et le tse 24 à vraiment l'air au top... Et pour combler le vide en UGA un Samyang 14mm f/2.8 (pour le coup un peut trop large )?
Dur dur...

[sedourol]

Hop, je me mouille: pour moi le Zeiss 21 pour son rendu particulier, sa qualité d'image et sa construction. Et sans hésiter en plus!

[l'grincheux]

Allez je me mouille aussi....
Comme tu bosses tjrs avec un trépied pour moi ce serait:
- 17 TSE un excellent UGA avec en plus les mouvements de décentrement .Et pour de l'architecture c'est le top!!
- Si les décentrements n'ont pas d'importance pour toi je reviens a mon choix initial le 14 MM Canon.
Puis si tu veux te démarquer et avoir un rendu différent mais sublime le ZEISS est incontournable.
J'ai eu a mon époque argentique des ZEISS et le rendu 3D n'est pas une légende.
A toi de choisir...

[Runi]

21mm Zeiss, tu peux le compléter avec le 14mm Samyang, ça rentre pile poil dans ton budget (par contre pour le 14mm la frontale est proéminente donc pas de filtre, et c'est un tout manuel (map+diaph)).

[Franck.34]

Hmmm.... et le Canon EF 8-15 f/4L ;-))

Oups non, j'ai revisionné quelques photos et je le voyais avec moins de distorsion que ça...

[Fredo_45]

Les TSE pour ton cas ne servirons pas a grand chose, ce sont des objectifs d'archi ... Le 14 Canon me semble le meilleur plan dans ton cas

[silver_dot]

J'ai un budget d'environ 2000 euros, et il m'est difficile de faire un choix "stratégique". Le 24 tse serait idéal mais sa focale un poils longue à mon goût. La distorsion du 17 40 et le manque d'uniformité sur l'ensemble de l'image me gêne le plus.

A ce bref énoncé, c'est le Zeiss Distagon 21mm 2,8 qui correspond le mieux à ce que tu cherches.

[Viking38]

Merci à tous pour vos réponses!

Bon, toutes ces optiques sont vraiment excellentes...
Pour une utilisation majoritairement en paysage, il semblerait que le zeiss ressorte très souvent (pour son rendu, transitions hautes/basses lumières douces, etc...)face aux 24mm tse ou 1,4, chacun avec leurs avantages respectifs. Pour cette raison le Zeiss correspond à mes attentes. La seule choses c'est qu'avant de laisser un message sur le forum je n'avait pas vraiment considéré le 24mm 1,4. Je m'oriente toujours vers le Zeiss, mais me dit aussi quand même que le Canon peut faire la même chose (hormis le rendu du Zeiss que tout le monde met en valeur), avec l'AF en plus, une plus grande ouverture, et un excellent piqué... pfff

http://macdanzigphotography.wordpres...gon-ze-review/

http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx



Beaucoup de photos avec le Zeiss ici:

http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=768623

La plus grosse limitation des UGA (peut être que je me trompe) : la lentille frontale!!! Coment gérer ça avec des embruns, de la condensation, des projections d'eau, etc!!! Le 14mm Canon à effectivement l'air au top, mais je pense que pour une utilisation "tout terrain" le Samyang serait plus rassurant...pour le prix. Le Canon est très cher quand même.

http://www.flickr.com/photos/avanwij...th/5451303517/

Pour le moment ça sera donc le zeiss 21 2,8 et éventuellement un Samyang 14mm 2,8, il faut que je me documente plus sur ce dernier pas tant connu que ça!

[Vynz100]

https://www.eos-numerique.com/forums...-181730-6.html


Je me suis posé la même question...

[Viking38]

Effectivement... tu ne souhaites pas le revendre à tout hasard?
Mon choix est fait maintenant, je commande le Zeiss ce week end!
Il vignette pas mal à 2,8, mais bon cela se corrige en post traitement...

[Vynz100]

Non non, pas encore! J'ai eu du mal à m'en séparer et à remettre les autres focales... Pour le vignettage, on ne l'utilise pas tant que ça à PO, mais sinon en post traitement je ne suis jamais allé aussi vite: il n'y a rien à changer (juste à mettre la mer droite et non penchée...)! Les contrastes sont extraordinaires, les déformations contenues, les couleurs superbes... Quelques images ratées pour la MAP, mais sinon c'est un régal!

[Viking38]

Il est vrai que pour la MAP (sauf en paysage) cela m'interpelle un peu... A voir sur le terrain, dommage que l'on ne puisse pas garder l'AF central en changeant le verre de visée... Et dire qu'en 2004 j'utilisais encore mon Olympus OM1n Remarque il me fait de l'oeil quand il fait -15 -20 degrés!
En fait j'utilise régulièrement la PO pour des photos astro...
Mais bon dans ce cas même si l'ouverture est un peu faiblarde, vu le piqué ça devrait le faire
En tout cas tu n'es pas le premier à mettre en valeur la facilité de post traitement des images... j'ai hâte!

Petite question en passant, tu as mis quoi comme filtre? Je pense commander un Hoya super hmc (que je trouve bien sur mon 17 40).

[Vynz100]

Pour le moment rien du tout. J'ai acheté mon Zeiss la veille de mon départ et je suis rentré ce matin à 5h du mat. Et j'ai déjà presque terminé le traitement des images... truc de fou!

[photogerald]

Les TSE pour ton cas ne servirons pas a grand chose, ce sont des objectifs d'archi ... Le 14 Canon me semble le meilleur plan dans ton cas

Je me sers de mes optiques à décentrement aussi en paysage et par expérience en montagne il pourrait être très utile donc je conseille optique à décentrement

[rem22]

Je me sers de mes optiques à décentrement aussi en paysage et par expérience en montagne il pourrait être très utile donc je conseille optique à décentrement

Aurais-tu quelques exemples stp Gérald ?

Sinon je me posais un peu la question de la qualité de ces fixes grand angles en utilisation paysage vers f/8 f/11, s'il y a une réelle différence par exemple par rapport à un 24-70 ou 24-105 ?
Je peux comprendre qu'à PO il y ait une bonne diff, ainsi qu'aux plus grandes ouvertures, mais vers f/11 ?

[Naturepixels]

Aurais-tu quelques exemples stp Gérald ?

Sinon je me posais un peu la question de la qualité de ces fixes grand angles en utilisation paysage vers f/8 f/11, s'il y a une réelle différence par exemple par rapport à un 24-70 ou 24-105 ?
Je peux comprendre qu'à PO il y ait une bonne diff, ainsi qu'aux plus grandes ouvertures, mais vers f/11 ?

La différence qualitative n'est pas flagrante en première lecture entre mon 21ZE et mon 24-70L à f/8 ou f/11 pour des photos de paysage (le champ couvert est quand même bien différent). Quand on y regarde de plus près, le 21ZE me fait entrer dans une autre dimension (le 21ZE ne boxe pas dans la même catégorie que les zooms, fussent-ils des 24-70L, c'est clair). Le fait est que j'ai plus de facilités à post-traiter mes RAW pris avec le 21ZE : en termes de micro-contraste, le 21ZE bat le 24-70L à plates coutures. Sur LR3, j'ai plus de latitude pour obtenir des détails dans les ombres par exemple. Le piqué du 21ZE est aussi superlatif. Pour preuve, je n'ai jamais eu à forcer l'accentuation de mes images en post-traitement avec cet objectif. Les réglages de base (accentuation légère à l'importation) suffisent sur LR3.

Par définition, les opticiens sont amenés à faire des compromis avec un zoom (distorsion, aberrations chromatiques, piqué dans les angles...). L'affaire n'est déjà pas simple avec une focale fixe, alors avec un zoom je te laisse imaginer. Bien sûr, les progrès réalisés sur les zooms ces dernières années (par rapport à ce que j'ai connu il y a 20 ans !) sont considérables et tiennent de la haute performance (pour Canon avec les L). L'avènement du numérique et son marché exponentiel y sont certainement pour beaucoup. Mais les évolutions optiques ont également profité aux focales fixes. Si qualitativement les zooms étaient à l'égal des fixes, Canon ne vendrait plus aucun fixe. Pourtant Canon, Nikon et autres continuent d'en vendre et même plus, de développer de nouvelles versions : 24LII, 14LII, demain le 35LII ?... Or ce n'est pas par snobisme qu'un "paysagiste", "portraitiste", reporter.. utilise une focale fixe : c'est parce que c'est ce qui lui convient de mieux pour faire de la photo. Il y a là une part objective et une part de subjectif bien sûr.

En ce qui me concerne, le choix d'une focale fixe ne se résume pas seulement à une question de qualité. Je trouve qu'elle m'oblige à travailler plus sérieusement mes angles de prise de vue, mes premiers plans avec un 21mm, c'est presque une philosophie de l'image. Il m'est parfois arrivé de sortir simultanément avec mon 24-70L et 21ZE en montagne. L'expérience m'a démontré que j'utilisais beaucoup plus souvent mon 21ZE et que mes photos avec le 21ZE étaient les plus réussies (en terme de composition...). Résultat, désormais quand je pars en montagne, j'embarque deux focales : le 21ZE et le 70-200 L (pour capter rarement des plans plus éloignés). J'utilise le 24-70L seul en paysage dans certaines situations particulières : en cas de mauvais temps (tempête de neige par exemple... le 24-70L est tropicalisé), ou lorsque je ne peux pas prendre le temps de prendre tranquillement mes photos... (lorsque je suis accompagné).

Voilà résumé mon ressenti sur la question.

[Vynz100]

En plus court puisque je n'ai passé qu'une dizaine de jours avec mon Zeiss, même ressenti. Et comme j'ai fait pas mal d'essais, et que j'ai voyagé en famille, j'ai fait beaucoup de photos (plus de 900 sur 11 jours).... lors de mon voyage au Népal, avec mon 550D et mes 18-135, 55-250 et 50 1.8, j'avais un peu plus de photos (1200 je crois), et j'ai terminé de traiter mes images 3 ou 4 mois plus tard: aberrations chromatiques, cadrages à corriger, images trop sombres... bref, du boulot.

Six mois plus tard, avec certes un matériel tout à fait différent, dont un pc digne de ce nom, en deux heures et demie le tri des images et le traitement (même s'il reste quelques trucs à peaufiner par ci par là) est terminé... J'ai sans doute progressé un poil dans le traitement et à la prise de vue, mais quand même.... à part deux images où j'avais mal mis le pare-soleil, et quelques autres avec des erreurs de MaP, TOUTES les images prises avec le Zeiss sont "bonnes". Pas au niveau artistique, où ça reste modeste, mais au niveau des contrastes, des couleurs, il n'y a rien à modifier. Pas d'accentuation, de niveau à trafiquer, rien... et à l'utilisation, c'est un régal, une fois qu'on a compris le fonctionnement du bestiau et qu'on a le bras assez musclé (1.5 kg avec le 5D quand même...).

Quelques exemples rapides:

[alex_77]

J'avoue que donne envi!

[Naturepixels]

Jolis ciels. Le lieu a l'air paradisiaque. Content de savoir que ton 21ZE t'a adopté et vice-versa.

[silver_dot]

Il faudrait vraiment être difficile pour ne pas adopter un tel objectif, au-dessus de ça, il n'y a plus que les Leica, mais à un tout autre niveau de prix.

[Vynz100]

Je dois avouer que cet objectif, au prix exclusif certes, est un régal, qui donne peu envie de repartir sur de l'entrée de gamme... mais le manuel, ça va pour du paysage, pour du 35, 50 ou 85 c'ets un peu plus tendu dans mon utilisation... ce sera mon seul Zeiss!

[Naturepixels]

Je dois avouer que cet objectif, au prix exclusif certes, est un régal, qui donne peu envie de repartir sur de l'entrée de gamme... mais le manuel, ça va pour du paysage, pour du 35, 50 ou 85 c'ets un peu plus tendu dans mon utilisation... ce sera mon seul Zeiss!

C'est vrai qu'à 21 mm la mise au point n'est pas un problème (hyperfocale facile à régler pour une netteté à l'infini), sauf à pleine ouverture pour détacher des sujets proches (proxi-photo...). Chez les Distagon, le seul qui rivaliserait avec le 21mm côté qualité semble être le 35mm f/2 (voire le 35 mm f/1,4). Mais la mise au point pour ce type d'objectif moins typé "paysage" nécessiterait peut-être d'installer un verre de visée à pan coupé (genre Focus Screen, Hoada...). Or je crains un peu cette opération (installation délicate) avec une marque tiers puisque Canon n'a pas jugé utile d'en développer un pour le 5DII.

[Vynz100]

Carrément. j'ai essayé le 50mm Makro Planar f/2,5, bel objet, superbe image, mais la PdC est déjà chaude à gérer en AF, alors en manuel... Pour le 21 c'est marrant, les vendeurs ne voulaient pas trop que je le prenne, ils vendent plutôt ces objectifs manuels à des vidéastes... avec la MaP manuelle ils me disaient un sourire au coin que j'allais en rater pas mal...

[silver_dot]

Je dois avouer que cet objectif, au prix exclusif certes, est un régal, qui donne peu envie de repartir sur de l'entrée de gamme... mais le manuel, ça va pour du paysage, pour du 35, 50 ou 85 c'est un peu plus tendu dans mon utilisation... ce sera mon seul Zeiss!

J'en étais arrivé depuis longtemps à la même conclusion quand j'avais essayé leur 85mm.

[laurent-ma]

Quitte à voir plus large j'opterai pour le 14 MM F2.8 II de Canon,c'est une optique excellente de plus avec un AF...
.

Je suis de cet avis aussi, quitte à voir les choses en large autant le faire pour de bon, et ce 14mm est une bombe.

Tu as un 17-40 !! Tu veux faire un choix stratégique, je ne vois que le 14mm ;-)

[Viking38]

@ Naturepixels, je suis entièrement d’accord avec toi concernant la démarche d’acquérir une focale fixe de ce type. Avant avec mon Olympus Om1n je n’avais « que » quatre objectifs, tous des fixes… Je ressens vraiment le besoin de mieux travailler mon cadrage, de bouger, de penser l’image en observant mieux et prendre quelques bonne photos, plutôt que de me rassurer en multipliant les cadrages …et le nombre de photos… Il est clair que les zooms actuels sont au top, comme le 70 200 f4L is qui est vraiment excellent. Sans considérer les différences de focales avec le 17 40, il est vraiment au dessus en termes de piqué, de rendu, il y a quelque chose en plus. Il en sera de même pour le 21. Et au cas où le 17 40 ne sera jamais très loin


Je pense aussi que ce sera mon seul Zeiss, MAP manuelle trop contraignante pour des focales plus longues, sauf à mettre un verre de visé adapté… Peut être sur le 5d le jour ou je passe au 5d2 !!! Bref…


Le 14mm 2,8 est trop cher !!! J’avais 2000 euros de budget max, le 14mm est à 2300… A choisir je serais plus tenté par le 17 tse…
J’ai donc commandé le Zeiss et je mets le reste de côté pour une autre focale fixe, je trouve plus judicieux d’investir dans des optiques, même si le 5d2 me tente… Et voilà que je parle de 17mm TSE, de 5d2, non non non… ah et le 135mm f2 !!! non non non…

@Vynz100: jolis ciels !

[Blackout]

Je suis de cet avis aussi, quitte à voir les choses en large autant le faire pour de bon, et ce 14mm est une bombe.

Tu as un 17-40 !! Tu veux faire un choix stratégique, je ne vois que le 14mm ;-)

On pourrait donner un autre conseil : quitte à prendre un 14mm, autant prendre le Samyang 14mm f/2.8 et faire par la même occasion plus de 1600€ d'économies par rapport à l'équivalent Canon, tout en obtenant une image tout aussi "piquante", avec quelques concessions (pas d'électronique, distorsion plus complexe).
Mais ça ne remplace pas un 21mm, le champ couvert étant beaucoup plus large.