Citation Envoyé par busterbel
il faut rester objectif, la plupart d'entre nous sont des amateurs...
Avoir des optiques avec focales constantes à 2,8 coute cher et tres cher...
Cà ne sert à rien d'investir des sommes telles pour des gens comme nous!

Faire des paysages, portraits sans chgmt objo avec bonne palette de focale
le 28-200 est plus que valable surtout à ce prix selon moi en ce moment.

Etre chargé comme un mulet en voyage ou dans d'autres circonstances, je ne trouve pas çà très intéressant...
Moi je prefere avoir un zoom comme un 28-200 qui couvre l'ensemble des focales les plus fréquemment utilisées, du grand angulaire 28mm jusqu'au téléobjectif 200mm.
Il est pratique, léger et robuste, cet objectif peut vous suivre partout et c'est idéal pour le voyage et la photographie sur le vif...sans être trop chargé.

voilà c mon avis...

@+
Je suis ok avec toi, mais en paysage, 28mm en argent. ça va bien, en num. c'est limitatif (ça cadre comme du 45mm et cette focale n'est pas du GA) ...

Quant au prix, c'est (hyper-)subjectif par essence : quel prix tu donnes au plaisir que tu veux avoir, ici celui de faire de belles photos ou simplement cadrer l'angle que tu veux ?


Nos propos à tous ici ne visent pas à décider pour autrui, mais souligner les pts faibles de telle ou telle solution ... Ici, le pt faible majeur du 28-200 (p-e le seul, même), c'est le bas de focale, inadapté me semble-t-il à du paysage. À moins de faire du panoramique : 12-20 photos parfaitement horizontales (pied à bulle obligé et spontanéité au placard) pour couvrir de 75 à 180 degrés, du 'stitch'ing et tout, ça fait de meilleurs résultats ; mais au prix d'un plus gros travail.

Quant aux focales f2.8, bcp en r^vent, peu mettent les $ pour les avoir, c'est entièrement vrai ; ça renvoie à nouveau au rapport dollars/plaisir

Quant au choix b), j'aimerais y avoir accès, mais je n'ai pas le budget ou le besoin requis ...