Je trouve qu'il y a vraiment une question à se poser : f/2.8 ou pas ?

pour moi, ça a été oui, pour la capacité à faire de jolis portraits pour bien détacher le sujet du fond (f/4 sur aps-c avec des focales <100mm c'est pas la peine ) mais aussi à faire des photos en lumière réduite. Ma femme a accouché hier, j'ai fait les premières photos sans flash (externe et rebond pourtant, mais ça va attendre pour les yeux de ma puce ) et je peux dire que les f/2.8 sont indispensables. J'ai un pote qui m'a prêté son 50mm f/1.8 pour test, et je me rend compte aussi que c'est super, et encore plus confortable lorsque la lumière est un peu tamisée.

Bref, pour moi, je ne vois pas le 17-70 comme un zoom lumineux, car aux focales les plus courtes, généralement, c'est un plan large, de l'architecture, un paysage, bref, des choses qui demandent rarement une grande ouverture. On se fiche un peu du f/2.8. Et passer les focales intéressantes pour les portraits ( 60-70mm ) on est à f/4, et ça n'a plus trop d'intérêt. Autant sur mon 28-75 je me sers jamais du f/2.8 dans les focales les plus courtes ( ou vraiment rarement ), passé les 40mm je suis quasiment toujours à f/2.8 pour isoler le sujet ou jouer avec la profondeur de champ.

Si tu as besoin de tout cela, le 17-70 ne peut répondre. Par contre, si tu cherches juste un objectif polyvalent de qualité modérée, c'est surement un bon choix. Le 15-85; s'il n'était pas aussi cher, semble un excellent choix pour un objectif polyvalent mais peu lumineux. Mais quand on a gouté au f/2.8 constant...aie aie aie.