Avis sur Canon 15-85 : est-ce vraiment un cul de bouteille ?

[tnarol]

Salut,

J'ai mûri mon choix suite à une première discussion avec vous (ici) et donc je pense m'orienter vers un objectif Canon 15-85 qui correspond sur le papier à mes attentes. Il reste une seule chose qui me chiffonne c'est une discussion que j'ai lue (ici) où il est dit :

"clairement le 15/85 est un véritable cul de bouteille dont les photos sont limite inutilisables"
"comme l'indique le test de JMS, dans le lien ci-dessous, quelle bouze cet objectif Le Piqué - Le monde de la Photo"
"un autre lien qui montre les piètres qualités de cet objectif, honte à Canon, de commercialiser d'aussi mauvais produits.Canon EF-S 15-85 mm f/3.5-5.6 IS USM review - Image resolution - Lenstip.com"

Comme je ne suis pas très perspicace ni suffisamment expérimenté, je n'arrive pas à distinguer la part de vérité de la part de troll ou d'humour ironique dans cette discussion... car les conclusions des tests cités me semblent en complet désaccord avec les commentaires.

Pouvez-vous m'aider à démêler le vrai du faux ?

[jimjawa]

Grâce à son range, cet objectif couvre 95% de mes besoins car, photographiquement parlant, je ne fréquente pas les extrêmes (politiquement non plus mais c'est pas le sujet) : pas de SGA ni de super télé. Donc un objectif ultra polyvalent mais qui fait aussi de très belles images dont le piqué n'a rien à envier à beaucoup d'autres. Un choix est toujours un compromis mais si tu cherches un transtandard polyvalent et de qualité, tu l'as trouvé.

[titan7d]

c'est un très bon objectif

à partir du moment ou tu es sur de ne pas avoir besoin d'une ouverture plus grande il n'y a pas de regret à avoir avec cet objo

[canon-passion]

je pense que tu lis mal les tests et qu'il doit y avoir une confusion avec le 17/85. Si je prend celui de JMS:

Le piqué est du meilleur niveau dès 15 mm et même à pleine ouverture pour le centre de l’image et la zone des tiers, et tout le champ est excellent entre f/5,6 et f/11 à cette focale. Aux valeurs moyennes de 24 et 35 mm, le résultat est tout simplement remarquable puisque la totalité de l’image présente un piqué maximal sans aucune faiblesse, sans diffraction notable à f/16. A 50 mm les angles sont un peu en retrait avant f/8 mais c’est la seule critique. A 85 mm par contre l’objectif présente un petit fléchissement dans les angles, seul le centre est excellent à f/5,6 et f/8 ou f/11 conviendront mieux au paysagiste…sauf à considérer que de se limiter autour de 75 mm et de recadrer un peu la photo préservera mieux les détails les plus fins sur les bords.

Franchement je ne vois pas ou il dit que c'est une bouse!

Pour avoir testé également cet objectif, je peux te dire qu'il est très bon, son seul défaut à sa sortie, c'était son tarif trop élevé.

[Zuk]

les (+) :
Je l'ai acquis en kit (donc il ne m'est revenu "qu'à" 420€ au lieu des 650 habituels), c'est un très bon cailloux, belle construction, l'AF est rapide, efficace et silencieux, l'IS se montre également très efficace et je pense que le gain de 4 vitesse est acquis.
Je l'utilise principalement en utilisation extérieur, c'est d'ailleurs son domaine de prédilection, son range est extrêmement confortable, en paysage 15mm c'est du bonheur et 85 le transforme en petit télé.
Il est très bon en vidéo, sa bague de map est accessible et permet de faire rapidement le point.
Il m'est arrivé de filmer l'anniv' de la petite dans un McDo sans aucun problème (pourtant c'était assez sombre dans le resto).
Idem pour des spectacles où il s'est très bien comporté malgré le faible éclairage (merci le 7D aussi...).

Tu as Ici, 130 pages de tofs d'utilisateurs

Question piqué rien à dire : excellent, il est très bon, les AC et distorsions se corrigent très bien sous dpp donc pas de problèmes de ce côté la.

Les (-) :
- On aimerait un f/2.8 constant avec cette qualité de construction et ce range... faut pas rêver ce ne serait pas le même prix, poids, etc...
- 42€ de plus pour le pare soleil obligatoire

On va probablement te conseiller un Tamron 17-50 f/2.8 qui a pour lui son ouverture mais un range bien plus limité et un AF plus bruyant... par contre f/2.8 et en intérieur c'est pas mal.

Maintenant c'est pas tous les jours que tu rentres dans une église et pour les photos en intérieur un flash c'est pas la honte

Je pense en que le 15-85 est un excellent cailloux, polyvalent etc... bien loin d'être un cul de bouteille.
Paysages urbains et ruraux, sport extérieurs, photos de famille (autour d'une table c'est LE cailloux anti belle-mère : à 15mm tu la fais fondre dans la foule et à 85 tu fais bien ressortir la mayo qu'elle vient de mettre sur son chemiser des années 30 )

Tu l'aura compris ses atout sont son range et son piqué, ses faiblesses sont son ouverture et son tarif par rapport au Tamy 17-50 f/2.8.

Je l'ai complété par un 50 f/1.4, un 35 f/2 va surement le rejoindre prochainement (à cause d'un espèce de vendeur-trader Canon déguisé en Cpt'ain qui fais tourner la tête !!! ).

Personnellement j'en suis ravi car acheté en kit, si j'avais du le prendre hors kit, je pense j'aurai fais un effort supplémentaire pour le 17-55 f/2.8.

[APB]

Je l'avais sur mon 7D, associé à un 55-250 pour la ballade
> très bien construit, bonne prise en main
> optiquement parfaitement satisfaisant et sans autre souci majeur qu'un vignettage parfois asymétrique sur certains exemplaires (le mien ne l'était pas), comme toute cette catégorie de zooms Canon EF-S stabilisés, couteaux suisses efficaces, auxquels on reproche sans raison de n'être ni des optiques fixes lumineuses ni des séries L, mais qui sont tous des compromis parfaitement réussis et bien adaptés à l'APS-C
> l'usage à 15 mm doit tenir compte des distorsions apportées en particulier aux personnages c'est pourquoi j'avais opté secondairement pour une association 10-22 /18-200 tout aussi efficace (à l'imparfait car depuis je suis passé au FF)
Bon choix

[Tintinduweb]

Je viens également d'acheter cet objectif en kit avec le 7D... 1ères impressions excellentes ! Bon, je ne l'ai pas encore testé sur le terrain, juste à la maison et bien souvent au flash. Malgré tout, rien qu'en mode auto, les résultats sont nettement meilleurs qu'avec mon Sigma 17-70 + Pentax K20. Reste maintenant à apprivoiser la bête (le 7D) ! J'ai longuement hésité avec le fameux Tamron 17-50 f2.8, nettement moins cher. J'ai finalement opté pour ce cailloux plus polyvalent à mon goût grâce à son range.

Voici un lien vers un site où tu peux voir des photos prises avec cet objectif, associé éventuellement à un boîtier (le 7D par exemple) : http://www.pixel-peeper.com

[Tintinduweb]

optiquement parfaitement satisfaisant et sans autre souci majeur qu'un vignettage parfois asymétrique sur certains exemplaires

J'ai le 7D depuis seulement mercredi soir mais il me semble qu'il y a une option pour réduire ce vignettage...

[bourriquet83]

non, il y a eu quelques exemplaires défectueux au début avec un décentrement des lentilles
J'aimerais bien tester cet objectif... mai pas pour l'instant, il est bien trop cher pour ce que c'est

[virus23]

Oriente toi vers le 17 - 55 2,8 et là tu ne te poseras plus de question, même si ce n'est qu'un 55 par derrière tu peux te permettre un bon recadrage car avec le piqué qu'il possède tu arrive facilement à 200mm sans perdre de la qualité... voili voilou tchao l'artiste !

[david]

Bien trop chère...
Je suis du même avis que virus23, le 17-55 vu la différence de prix a une qualité optique formidable, et l'ouverture en plus.

[Tintinduweb]

Le 17-55 a beau être l'objectif de rêve, il est tout de même 200 € plus cher que le 15-85 (600 € de plus que le Tamron 17-50)... En tout cas, 200 € de trop pour moi ! Je viens de faire l'acquisition du 15-85 et franchement, c'est déjà je trouve un autre monde par rapport à mon Sigma 17-70 (monture Pentax) ! Alors, même s'il s’avère que le 17-55 est nettement meilleur, pour l'instant (je dis bien pour l'instant), mon 15-85 me donne entière satisfaction... Seul l'avenir me dira si j'ai fait le bon choix. Et encore...

[Miksair]

Hello

je suis passé du couple 400D/17-70 au couple 7D/15-85,

j'ai pris ce 15-85 en kit pour son range, pas pour la plage 70-85 mais pour la plage 15-17 qui amene pas mal de champ, ce qui lui donne une polyvalance que tu ne trouveras pas ailleurs

j'ai perdu un peu d'ouverture ( mais j'etais plus souvent entre 5 et 8) et un peu de vignetage de 70 a 85 (mais c'est une plage que je n'avais pas avant).

Sur tout le reste c'est coup gagnant, piqué, vitesse, stabilisation, compromis taille / poids

Aujoud'hui je ne saurais pas contre quoi le troquer, il est assez unique en range et super qualitatif,
donc ptet un 17-55 2.8 pour le coté lumineux pour les photos intérieures au détriment du range, mais je crois que pour cette utilisation et a ajouter de l'argent je prendrai un 17-50 Tamron premiere version tout en gardant le 15-85 qui est terrible comme objo a tout faire en ballade.

[Chronomaniaque]

C'est le 17-85 qui a mauvaise réputation, il doit y avoir un lapsus quelque part, toutes les revues de photo ont fait des tests élogieux du 15-85.
Pour ma part l'ouverture à 3.5 est rédhibitoire, mais ce n'est que ma pratique à moi...

[cinemania]

effectivement, tu t'est peut être trompé quelque part ou la recherche n'a pas donné ce qu'il fallait car le 15-85 sans être un 17-55 est quand même à des années lumières du 17-85 qui lui comparativement est clairement mauvais. cela les prix ne sont pas les mêmes non plus.

[Zan]

Le 15-85 n'a rien d'un cul de bouteille, sans être toutefois aussi fabuleux que les tests de piqués le disent. J'ai cru un moment que le mien faisait partie des exemplaires décentré à cause d'une sensation de dégradation du piqué, mais, test du mur fait, il n'en était rien. C'était juste que les focales fixes m'avaient donné de mauvaises habitudes. Il a toutefois un rendu des couleurs assez particulier, notamment niveau saturation, mais comme c'est tout à fait rattrapable en post prod et que vu que ses déformations optiques sont très bien corrigée par les logiciels de traitement on peut en tirer de très bonnes photos; surtout quand on monte en iso, c'est là qu'on trouve vraiment un confort pour rattraper le bruit derrière. Et niveau encombrement capacité et qualité de la stabilisation, il est au top.
En résumé, je dirais que si il ne vaut pas une bonne vieille triade de focales fixes 35 f2 - 50 f1,8 - 85 f1,8 (et une petite russerie 16mm f2,8 en M42 qui va bien), il présente - si on a pas un vrai besoin de grande ouverture - le meilleurs rapport qualité-polyvalence de la gamme canon avec le 24-105.
Le cul de bouteille, comme dit plus haut, c'est l'ancien 17-85 qui est dépassé par l'augmentation des pixels.

[Guigui1984]

Je possède cet objectif depuis quelques mois.

Points forts :
==========

- Piqué incroyable ! Qualité d'image hallucinante
- Range très intéressant (24-135mm en APS-C, que demander de plus)
- Poids et encombrement réduit
- Retouche manuelle possible à tout moment
- Stabilisation très efficace, équivalent à 4 niveaux !
- Construction sérieuse et soignée
- Mise au point très rapide et silencieuse
- Qualité d'une série L (Une lentille UD et deux asphériques !)

Points faibles
==========

- Ouverture limitée (F5.6 à 85mm). Point faible
- A tendance à s'ouvrir par gravité
- Aberration chromatique visible à 85mm en zoomant sur les bords, mais se corrige facilement !
- Prix assez élevé

Bref, cet objectif accompagne mon 60D et lors de l'achat de mon 70D, il restera comme objectif par défaut ! Il est spectaculaire !!

Seul le 24-105mm F/4 L IS USM semble le dépasser, mais c'est un L, et puis sur un APS-C vous perdez le grand angle !

Note : 8.75/10.

0.5 de point de moins pour la luminosité (F5.6)
0.5 pour l'aberration chromatique
0.25 pour le prix, mais la qualité se justifie

[Thomas Anderson]

Salut,

J'ai mûri mon choix suite à une première discussion avec vous (ici)

Tiens, il y avait un guest vachement sympa, de bon conseil et super calé sur le fil que tu as mis en lien... Mais où est-il donc passé, où a-t-il bien pu aller, que lui est il arrivé?

Personne l'a vu?

capitaine abandonne - YouTube

[Thomas Anderson]

Je possède cet objectif depuis quelques mois.

Points forts :
==========

- Piqué incroyable ! Qualité d'image hallucinante
- Range très intéressant (24-135mm en APS-C, que demander de plus)
- Poids et encombrement réduit
- Retouche manuelle possible à tout moment
- Stabilisation très efficace, équivalent à 4 niveaux !
- Construction sérieuse et soignée
- Mise au point très rapide et silencieuse
- Qualité d'une série L (Une lentille UD et deux asphériques !)

Points faibles
==========

- Ouverture limitée (F5.6 à 85mm). Point faible
- A tendance à s'ouvrir par gravité
- Aberration chromatique visible à 85mm en zoomant sur les bords, mais se corrige facilement !
- Prix assez élevé

Bref, cet objectif accompagne mon 60D et lors de l'achat de mon 70D, il restera comme objectif par défaut ! Il est spectaculaire !!

Seul le 24-105mm F/4 L IS USM semble le dépasser, mais c'est un L, et puis sur un APS-C vous perdez le grand angle !

Note : 8.75/10.

0.5 de point de moins pour la luminosité (F5.6)
0.5 pour l'aberration chromatique
0.25 pour le prix, mais la qualité se justifie

Tu fumerais pas le papier alu des marmottes des fois? Parce que là tu t'emballes un peu quand même!

[jimjawa]

Utilisateur de cet objectif sur le même boîtier que Guigui1984, j'en arrive aux mêmes conclusions que lui ... toute exagération mise à part.

[Cornélius94]

Pour ma part, non c'est pas un cul de bouteille. Par contre, à part l'USM, je ne vois pas ce qu'il peut apporté face à un 18 135.
Ah si, effectivement, il peut être plus piqué. A condition de connaître les couples range/ouverture qui donneront de bonnes photos.
Et même avec tous ça, il n'est pas débarrassé des AC et du vignettage un poil fort. (points corrigeables au PT bien sur).

[geo18]

effectivement, tu t'est peut être trompé quelque part ou la recherche n'a pas donné ce qu'il fallait car le 15-85 sans être un 17-55 est quand même à des années lumières du 17-85 qui lui comparativement est clairement mauvais. cela les prix ne sont pas les mêmes non plus.

Quand je pense aux éloges faites à la sortie du 17-85, entendre dire aujourd'hui qu'il est franchement mauvais, il y a de quoi se tordre un peu.
Il est vrai qu"avec l'élitisme présent, rien n'est surprenant.
Ce n'est pas une bête en matière de piqué mais il faudrait je crois être un peu plus nuancé pour tout, aussi bien dans les éloges que dans les regrets.
Le mien m'a lâché, la nappe comme beaucoup de ces zoom et je possédais aussi le 17-50 Tamron, et bien après traitement, difficile de voir la différence, après l'ouverture contre la stab et le range, c'est à chacun de voir, mais il m'arrive de regretter ce couteau suisse car 17-50 est un peu limitatif.
Il serait bon aussi que chacun apporte son expérience personnelle et pas le j'ai entendu dire ou le j'ai lu.
Cela mettrait peut être fin à l'effet amplificateur du net.
Envoyer voir des photo réduites, retouchées, et parfois prises avec des boitiers dépassés est aussi limite.

[Thomas Anderson]

Pour ma part, non c'est pas un cul de bouteille. Par contre, à part l'USM, je ne vois pas ce qu'il peut apporté face à un 18 135.
Ah si, effectivement, il peut être plus piqué. A condition de connaître les couples range/ouverture qui donneront de bonnes photos.
Et même avec tous ça, il n'est pas débarrassé des AC et du vignettage un poil fort. (points corrigeables au PT bien sur).

Ben depuis que le 18-135 est devenu STM, le match est serré.... Sur cette optique le STM pulse beaucoup plus que sur le 40 pancake et aussi discrètement, vif et précis. Et la formule optique a été améliorée aussi. Ma copie est très décente.

Pour la défense de ce pauvre 17-85, que j'ai eu et vite remplacé, à 50 et 85 il était bien meilleur qu'à 17, un peu l'inverse du 15-85 en somme. Chacun ses points forts.

Une fois corrigé de sa distorsion à 15mm il lui reste combien au fait?

Blague à part, ce qu'il faut regarder c'est l'usage et les ouvertures. Et si vous êtes contents du matos, à l'aise avec.

[geo18]

A savoir aussi, le 15-85 souffre de la même maladie que le 17-85 et bien d'autres, la nappe.
J'ai l'occasion de passer régulièrement à proximité d'une étagère ou est déposé le matériel à expédier SAV, ils y sont assez clients

[Thomas Anderson]

Le 24-105 aussi bouffe ses nappes, je me demande si ce n'est pas le lot de tout zoom qui s'étend et qui sert...

[geo18]

Oui, c'est le prix à payer pour le range.
Pour la distorsion a 17mm du 17-85, le résultat:
Le Raw:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...5/IMG_5485.CR2
Le jpeg sans correction:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...5/IMG_5485.JPG
Le jpeg corrigé:
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...5485%20cor.JPG
Serais curieux de passer le 15-85.

[espoir]

Ce n'est pas moi qui prendrai la défense du vieux 17-85 IS! Ce fut pour moi une expérience malheureuse.
Quand je pense que Canon osait le proposer en kit avec le 40D!

[Thomas Anderson]

C'est clair que ce n'est pas le premier à conseiller en neuf, mais en occase à bon prix, ma foi, la seconde moitié du range vaut bien les autres et à 85, il se défend mieux que bien.

Le 15-85 vaut le coup en kit ou quand on ne veut pas du 10-22, bien qu'une fois la disto à 15mm corrigée on se retrouve à 17 ou 18! A 50 et 85, je suis désolé, mais le 17-85 faisait mieux et plus homogène.

L'achat qualité/possibilités/prix sur ce type de zoom, c'est le 18-135 STM, surtout en kit. On couvre presque tous les besoins, ça fait même de la proxy décente, et entre 85 et 135, en portrait, ce n'est pas ridicule. Du coup ça repousse bien l'achat d'un télé et ça laisse la place pour une fixe spécialisée ou un bon UGA. Bref, un boîtier et deux ou trois optiques pour vraiment tout faire.

Il faut privilégier l'usage, les besoins, et regarder, chercher les couples ouverture/focale par rapport à ça.

[MyssZah]

Tu fumerais pas le papier alu des marmottes des fois? Parce que là tu t'emballes un peu quand même!

L'as-tu seulement testé ? Certes il y a de l'exagération, mais... Oui, son piqué est d'excellent niveau, et cela dès la P.O. Largement comparable au 17-55 (j'ai vu des photos comparatives...). Donc a priori supérieur au 24-105 sur APS-C (probablement pas sur FF mais évitons de comparer ce qui n'est pas comparable)

Par contre, là où je te rejoins, c'est que le 18-135 IS STM doit probablement tenir la corde (clairement pas l'ancien par contre), et donc on peut se poser la question de ce qu'il lui reste.
Pour moi la réponse est simple : il reste le GA à 15mm (pourquoi ne le font-il pas plus pour les zooms APS-C...?)
Certes il vignette (merci Lightroom), certes il distord (merci Lightroom ; je ne vois pas bien pourquoi on perdrait des mm en corrigeant la disto...?)

Bref, le 15-85 est loin d'être parfait (il n'est clairement pas lumineux), mais je ne vois pas bien ce qu'on peut lui reprocher d'autre (son tarif, certes, mais ceci est un autre débat)

[mybrother]

J'ai déjà dis sur d'autres posts que j'étais globalement satisfait du 15x85.
Par contre, je vais vous donner du grain à moudre (ou à mordre ?), c'est l'incapacité de Canon à faire fonctionner (correctement) ensemble ses produits :
Comme cela a été dit, l'ouverture maximum du 15x85 est un peu juste, donc en intérieur, il faut soit augmenter les ISO soit utiliser un flash.
Avec le 60D et son (petit) flash intégré, c'est alors une cata : le fut du 15x85 fait de l'ombre au rayonnement du flash, donc quand on regarde une telle tof, on discerne bien la partie basse en courbe insuffisament éclairée.
Donc, il faut obligatoirement un cobra.
Alors, cela confirme bien que le 60D était un boitier "louppé", puisque les caïds de canon ne sont pas capables de le faire fonctionner avec les objo prévus de la même marque !!

[Thomas Anderson]

L'as-tu seulement testé ? Certes il y a de l'exagération, mais... Oui, son piqué est d'excellent niveau, et cela dès la P.O. Largement comparable au 17-55 (j'ai vu des photos comparatives...). Donc a priori supérieur au 24-105 sur APS-C (probablement pas sur FF mais évitons de comparer ce qui n'est pas comparable)

Par contre, là où je te rejoins, c'est que le 18-135 IS STM doit probablement tenir la corde (clairement pas l'ancien par contre), et donc on peut se poser la question de ce qu'il lui reste.
Pour moi la réponse est simple : il reste le GA à 15mm (pourquoi ne le font-il pas plus pour les zooms APS-C...?)
Certes il vignette (merci Lightroom), certes il distord (merci Lightroom ; je ne vois pas bien pourquoi on perdrait des mm en corrigeant la disto...?)

Bref, le 15-85 est loin d'être parfait (il n'est clairement pas lumineux), mais je ne vois pas bien ce qu'on peut lui reprocher d'autre (son tarif, certes, mais ceci est un autre débat)

Trois choses:

-Regarde bien mon profil, dis toi que tout ne rentre pas dans les cases, que j'en ai eu et revendu autant et que au besoin mon détaillant me prête ce que je veux pour une semaine d'essai gratuit...
Après tu me redemandes si je sais de quoi je parle.

-Pour ce qui concerne les optiques mentionnées, je crois qu'après avoir attentivement détaillé mon profil, tu en déduiras aisément que je ne me suis pas contenté des photos comparatives...

-Pourquoi perd-on des mm en corrigeant la distorsion? Et bien parce que ça induit un recadrage pardi... Tu ne t'en étais jamais rendu compte?

Désolé d'être un peu sec et franc, mais parfois, c'est utile.

[Thomas Anderson]

J'ai déjà dis sur d'autres posts que j'étais globalement satisfait du 15x85.
Par contre, je vais vous donner du grain à moudre (ou à mordre ?), c'est l'incapacité de Canon à faire fonctionner (correctement) ensemble ses produits :
Comme cela a été dit, l'ouverture maximum du 15x85 est un peu juste, donc en intérieur, il faut soit augmenter les ISO soit utiliser un flash.
Avec le 60D et son (petit) flash intégré, c'est alors une cata : le fut du 15x85 fait de l'ombre au rayonnement du flash, donc quand on regarde une telle tof, on discerne bien la partie basse en courbe insuffisament éclairée.
Donc, il faut obligatoirement un cobra.
Alors, cela confirme bien que le 60D était un boitier "louppé", puisque les caïds de canon ne sont pas capables de le faire fonctionner avec les objo prévus de la même marque !!

L'ombre portée de l'optique avec le flash pop-up est un classique dont le 60D n'a pas l'exclusivité, tous les pop-up font ça à partir d'une certaine focale, même le 7D.

Ne pas oublier que le pop-up est un pis aller essentiellement utile en fill-in, assez médiocre en éclairage principal, pour qui connaît un peu la lumière.

Il te faut un cobra!

[Mola]

je ne vois pas bien pourquoi on perdrait des mm en corrigeant la disto...?

-Pourquoi perd-on des mm en corrigeant la distorsion? Et bien parce que ça induit un recadrage pardi... Tu ne t'en étais jamais rendu compte?

Pour t'en assurer il suffit de regarder ton image au moment ou tu appliques la correction.

[Almenume]

J'avais le même problème sur le 450D avec le pare-soleil du 10-22, le flash pop-up n'arrivait pas à le contourner... Il devait aussi être raté le 450D.
Et je ne parle pas du 6D, sur lequel le flash pop-up refuse systématiquement de sortir...

Ils sont vraiment nuls les ingénieurs de Canon quand même...

J'ai déjà dis sur d'autres posts que j'étais globalement satisfait du 15x85.
Par contre, je vais vous donner du grain à moudre (ou à mordre ?), c'est l'incapacité de Canon à faire fonctionner (correctement) ensemble ses produits :
Comme cela a été dit, l'ouverture maximum du 15x85 est un peu juste, donc en intérieur, il faut soit augmenter les ISO soit utiliser un flash.
Avec le 60D et son (petit) flash intégré, c'est alors une cata : le fut du 15x85 fait de l'ombre au rayonnement du flash, donc quand on regarde une telle tof, on discerne bien la partie basse en courbe insuffisament éclairée.
Donc, il faut obligatoirement un cobra.
Alors, cela confirme bien que le 60D était un boitier "louppé", puisque les caïds de canon ne sont pas capables de le faire fonctionner avec les objo prévus de la même marque !!

[mybrother]

Et je ne parle pas du 6D, sur lequel le flash pop-up refuse systématiquement de sortir...

Non, sur le 6D on arrive très bien a ouvrir le flash avec un burin et un marteau : le tout est de bien caler le boitier dans l'étau ...

[Rafifi]

Sur le 7D et le 15-85 l'ombre est du chez moi au pare-soleil mais ça du m'arriver 1 ou 2 max...

[Thomas Anderson]

Théoriquement, le pop-up du 7D couvre justement jusqu'à la focale de 15mm, en "largeur" s'entend. En dessous, c'est râpé. ça c'est la théorie. Après dans la pratique, comme pour les moineaux, cela dépend de la longueur du perchoir. C'est assez évident si on prend deux minutes pour y réfléchir.

Le 60D ne couvre que jusqu'à 17mm avec son pop-up, mais là encore, il ne faut pas confondre couverture théorique et longueur de l'optique par rapport au positionnement du pop-up. CQFD.

[Thomas Anderson]

Non, sur le 6D on arrive très bien a ouvrir le flash avec un burin et un marteau : le tout est de bien caler le boitier dans l'étau ...

Moi j'ai collé une lampe frontale à la super-glu sur le dôme de prisme du 5DIII!

[Lumix]

il faut dire que le 17-85 était quand même un peu mou face à celui qui l'a remplacé le 24-105....

[Mola]

C'est pas plutôt le 15-85 qui l'a remplacé ?

[cinemania]

me voila revenu, mister Anderson va être heureux...

le 24-105L ne remplace pas le 17-85, c'est même d'ailleurs le seul objectif (en L en plus) a se permettre d'avoir plus de distorsions que le 17-85 sur les bords si on le considère sur un capteur FF... toutefois les distorsions ne font pas tout, contrairement au 17-85, il n'est certes pas homogène mais son piqué au centre est redoutable, ce qui n'est pas le cas du 17-85 ni au centre, ni au bords...
Le problème c'est que le 17-85 est destiné à des capteurs APS-C... énormément de distorsions, une construction moyenne, un piqué particulièrement mou.
Toutefois comme je l'ai déjà dit ici même, il faut relativiser.
un 17-85 fera illusion sur un honorable 40D, même s'il semblera déjà bien fade par rapport à certains, mais ne fera plus du tout illusion sur un 7D ou tout boitier qui en hérité le capteur par exemple... Tout est toujours affaire de proportions.
Les distorsions se corrigent facilement en PT, le manque de piqué... lui nettement moins.

c'est effectivement plutôt le 15-85 qui remplace le 17-85 que le 24-105. Et là non plus, le 15-85 même s'il n'est pas le meilleur des objectifs, est très largement au dessus du 17-85.
Il est plus homogène, moins de distorsions, nettement plus piqué, et il restitue mieux les couleurs. on fera ici abstraction des ouvertures...
le 15-85 est honorable et se défend bien même face à un 17-55... après il faut chercher la petite bête ou les courbes théoriques... mais tout le monde ne regarde pas ses tirages en 100%.

[Lumix]

le 24-105 a remplacé le 17-85 CHEZ MOI ... du coup j'ai pris le 10-20 pour le coté UGA

C'est pas plutôt le 15-85 qui l'a remplacé ?

[Thomas Anderson]

me voila revenu, mister Anderson va être heureux...

[quentibass]

Bonjour a tous, j'aurais aimé savoir, ce 15-85, sur un minable EOS 1100D, il donne bien malgré la monté en ISO pitoyable ?

[franckn]

bien sur que oui (essau sur celui de ma fille) et meme sur un 400d ,bien meiux que le 24/85 d'attente venant du 50e