Bonjour,

J'ai acquis, après avoir constaté le besoin d'un objectif plus ouvert que mon 18-135 et analysé mes habitudes photographiques, le Tamron 17-50 f/2.8.

J'ai hésité entre la version non stabilisée et celle stabilisée mais j'ai opté pour la seconde, même si la première a un meilleur piqué, principalement en raison du bruit de l'AF. Il faut dire que j'ai vu une vidéo comparative présentant les 3 objectifs cités et la différence de bruit (avec la même caméra et à distance égale) était suffisamment significative ...

De plus, j'ai récemment fait une photo à 50mm de focale, iso 100, f/9 (ou f/10 il faut que je vérifie) pour avoir un maximum de profondeur de champ, et la vitesse d'obturation donnée (mode AV) était de 1/80. En grossissant l'arrière plan, sur l'écran du boîtier certes, je me suis rendu compte que c'était flou. J'ai alors tout de suite repris la même photo en ayant activé la stabilisation et c'était beaucoup mieux !
J'aurai pu obtenir le même résultat sans stabilisation en augmentant l'iso ou en ouvrant un peu (j'avais de la marge) mais autant je considère la stabilisation comme accessoire (elle est plus souvent sur Off) autant j'apprécie l'avoir quand j'en ai besoin.

Pour en revenir à l'objectif en lui même, je suis très content de celui-ci et j'apprécie que Tamron fournisse le pare-soleil avec !
Résultat le prochain objectif que je souhaite (un 70-300) sera probablement un Tamron ...


Olivier