Choix cornelien pour mon 550D

[albatros92]

Bonjour, voilà je possède un 550d avec l'objectif du kit (18-55 IS) et bien évidemment je souhaite investir dans une optique de qualité.

Mon type de photos va du portrait au paysage.

Au début, je voulais investir dans un transstandard de large range type 18-200 mais après de nombreuses lectures, il semble que ces objectifs bien que pratique ne sont pas très bons aux focales extrèmes.

Je m'oriente donc maintenant vers une range plus courte.

J'hésite notemment entre deux optiques :

1) Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM
Bonne critique, range intéressante et raisonnable, HSM, Prix compétitif.

2) Canon EF 24-105mm f/4L IS USM
Série L, range plus large mais grand angle réduit, ouverture max plus réduite que le sigma mais constante

Mon hésitation vient de plusieurs points:

- Ayant un 550d, puis-je monter le canon sans problème du fait qu'il soit destiné au full frame. Aurais-je les mêmes performances/qualité qu'avec un 24x36 ?
- Si je prend le sigma et que je passe au 24x36 dans quelques années, je peux mettre l'optique au placard
- Le 24:105 sur un APS-C se transformera en 38:xxx. Donc pour le grand angle, pas terrible.

Qu'en pensez-vous ?

Albatros92

[Chronomaniaque]

L'objectif du kit est très bon, a mon sens tu ne gagneras pas grand chose avec le sigma ou un autre, à part un diaph aux focales extrêmes, sauf si tu investis sur l'excellent 17-55 IS, mais le jour où tu passeras au FF il faudra le revendre.
Le 24-105 donne d'excellents résultats sur un APS-C (et le 550D est un très bon boîtier), c'est une optique remarquable qui peut couvrir la plupart de tes besoins. Tu garde le 18-55 pour le grand angle et... la vie est belle.
Sinon, tu peux aussi considérer le 28-75 Tamron, autour de 300 euros, qui n'a pas à rougir de la comparaison, loin de là.

[Richard74]

Salut

si 90% de tes photos sont prises entre 17 et 24 , il vaut mieux prendre le 17-70

si non le 24-105L est interessant surtout si tu gardes ton 18-55is qui fera tres bien son boulot en dessous de 24mm

J'ai une question tu voulais investir dans un 18-200
un 70-200F4 (450euros d'occcase) ne serait il pas plus justicieux pour completer ton 18-55is

Richard

[albatros92]

L'objectif du kit est très bon, a mon sens tu ne gagneras pas grand chose avec le sigma ou un autre, à part un diaph aux focales extrêmes, sauf si tu investis sur l'excellent 17-55 IS, mais le jour où tu passeras au FF il faudra le revendre.
Le 24-105 donne d'excellents résultats sur un APS-C (et le 550D est un très bon boîtier), c'est une optique remarquable qui peut couvrir la plupart de tes besoins. Tu garde le 18-55 pour le grand angle et... la vie est belle.
Sinon, tu peux aussi considérer le 28-75 Tamron, autour de 300 euros, qui n'a pas à rougir de la comparaison, loin de là.

Pourtant quand on compare dans les test le sigma semble bien meilleur que l'objectif du kit, non ? Bien meilleur que le 28-75 Tamron aussi

[albatros92]

Salut

si 90% de tes photos sont prises entre 17 et 24 , il vaut mieux prendre le 17-70

si non le 24-105L est interessant surtout si tu gardes ton 18-55is qui fera tres bien son boulot en dessous de 24mm

J'ai une question tu voulais investir dans un 18-200
un 70-200F4 (450euros d'occcase) ne serait il pas plus justicieux pour completer ton 18-55is

Richard

A vous entendre, le 18-55is est très bon pour le grand angle. Mais ne vaut-il mieux pas alors investir dans un 12-24 d'occase en parallèle du 24-105L (même si le budget du coup va exploser) ?

[albatros92]

ce qui me plait dans le 24-105 L c'est que je peux le garder si je passe en FF.

Pouvez-vous me dire si côté qualité/performance il n'ya pas de perte à mettre une optique destinée au FF sur un APS-C?

Ce sera quoi les différences par rapport à si je le mettais sur un boitier FF?

[Max160]

Et pourquoi ne pas compléter le 18-55 par une focale fixe pour les portraits (ex : 50 f/1,8, 50 f/1,4 ou 85 f/1,8) ou macro (ex : 60 f/2,8, 100 f2,8) plutôt que de commencer par reprendre un autre zoom pas beaucoup plus lumineux ?

Ainsi, le 18-55 peut servir aux paysages et autres photos où la grande ouverture n'est pas toujours nécessaire et la focale fixe pour faire des portraits ou autres photos avec un beau flou de fond (et de la macro si objectif macro).

La gain en terme de qualité de photos sera AMHA plus important que de remplacer un zoom par un autre (pour pas forcément plus cher).

ce qui me plait dans le 24-105 L c'est que je peux le garder si je passe en FF.

Pouvez-vous me dire si côté qualité/performance il n'ya pas de perte à mettre une optique destinée au FF sur un APS-C?

Ce sera quoi les différences par rapport à si je le mettais sur un boitier FF?

Non, au contraire vu que les bords de l'optique ne sont pas utilisés.

Mais le problème, c'est que f/4, ce n'est pas génial en ouverture, surtout sur APS-C où le flou est moins prononcé que sur FF (d'où une difficulté à détacher les sujets du fond pour des portraits par exemple).

Sans compter le "range" pas forcément adapté (ou alors, il faut compléter par un grand angle type UGA).

Bref, il vaut sans doute mieux avoir un parc optique adapté à son format quitte à revendre plus tard si changement.

[Richard74]

pas evident de choisir,
c'est clair que l'ultra grand angle associé au 24-105 c'est le top
mais encore faut il l'utiliser (en dessous de 17).

tes paysages ne te conviennent pas au 18-55?pourtant en fermant il a bonne réputation.

[albatros92]

vraiment pas simple de se décider !!!

pas d'autres avis sur le Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM ?

ça semble être un bon compromis avec une bonne ouverture donc lumineux, une range permettant d'allier grand angle et moyen télé et tout cela à un prix raisonnable (500 euros)

[Spy]

Voici l'avis que j'ai donné sur un topic similaire datant d'hier :



L'ouverture glissante du Sigma n'est pas dramatique : partir de f2.8 pour terminer à f4, vu son range relativement étendu (17-70), c'est une bonne performance. Ça le situe logiquement entre les 17-50 lumineux et les 17-85 / 15-85 qui le sont nettement moins. Et pour ce qui est du flou d'arrière plan, je ne pense pas qu'il y ait une énorme différence entre un 70mm f4 et un 50mm 2;8.

Ce 17-70 a plein d'avantages à mes yeux, il fait presque figure "d'expert pour débutant" :
- Autofocus rapide ET discret (contrairement au Tamron)
- Stabilisé
- Très bonne construction
- Relativement lumineux
- Range assez étendu
- Contraste meilleur que le 18-55
- Macro (ou presque)

Bref, je crois que compte tenu de son prix, ce 17-70 gagne à être connu.

A noter toutefois que mon modèle souffre d'un léger front focus, seulement visible en macro.

[albatros92]

merci, à ton avis, bien pour remplacer mon 18-55is du kit ou n'apportera rien vraiment de plus et il vaut mieux passer à un couple GA + Télé ?

[Spy]

merci, à ton avis, bien pour remplacer mon 18-55is du kit ou n'apportera rien vraiment de plus et il vaut mieux passer à un couple GA + Télé ?

Si tu n'as qu'un seul 18-55 pour le moment, j'aurais tendance à te conseiller d'aller vers d'autres types d'objectifs (ultra grand angle, télézoom débutant à 55 ou 70mm, ou focale fixe lumineuse) pour pouvoir faire des photos réellement différentes.
Mais si tu as la certitude de trouver ton bonheur entre 17 et 70mm, tu peux aller vers le Sigma sans crainte - tout en sachant qu'il apportera seulement des petits plus, pas une révolution optique !

[gizmo15]

si le range du 18-55 te convient tu as aussi le 17-50 2.8 de chez tamron qui est vraiment pas mal pour le tarif (299€ sur ama***)

[lolo78]

+ 1 pour le Tamron 17-50 F/2,8, vraiment bien.

[rem22]

Bien meilleur que le 28-75 Tamron aussi

Lol, alors celle là, elle est excellente. Le 17-70, sérieux ? Evitez de boire trop avant de comparer les images.
Pour te conseiller, tout dépend aussi si tu aimes changer d'objectif pour prendre différents types de photos, si au contraire tu veux un peu un objectif à tout faire etc...

f/4, ce n'est pas génial en ouverture,

Mais bien sûr....Ca dépend aussi franchement de la focale, un 600mm f/4 c'est pas si mal en ouverture.

PErso je te recommanderais de bien identifier tes attentes, tes envies, tes besoins. Un 18-55is fait de très jolies photos, pour moi, c'est un bon objectif, à toi de voir en quoi il te limite.

Le conseil du 17-50 f/2.8 est un choix bien meilleur amha que le 17-70, ou alors, ils ont sorti une nouvelle version de cet objectif récemment car les tests que j'avais vu n'étaient pas si positifs que ça.

[photo18]

Bonsoir a tous,

J'ai un 550d j'ai acheté le 17-70 sigma, et ensuite j'ai opté pour le 24-105 canon.

Ma conclusion : le sigma (tests journal à 5m toutes les ouvertures et vitesse) est excellent pour son prix aucun problème de mise au point et de stabilisateur.

Ensuite j'ai décidé de passer au cran au dessus donc achat du canon 24-105 F4, résultat fabrication sérieuse, joint d'étanchéité, etc...

J'ai testé les deux car je n'ai toujours pas vendu mon sigma...

Conclusion :
le canon est légèrement mieux en piqué,
poids pratiquement identique, encombrement plus gros,
diamètre filtre 77mm sur le canon au lieu de 72mm sur le sigma donc achat plus couteux,

mon avis: je ne regrette pas du tout l' achat du canon 24-105, mais si je n'avais pas eu les moyens j'aurais gardé le sigma qui est très bon...

[Max160]

Mais bien sûr....Ca dépend aussi franchement de la focale, un 600mm f/4 c'est pas si mal en ouverture.

Bien entendu.

Mais là, on parle d'un 24-105 sur APS-C donc je maintiens que ce n'est pas génial si on souhaite parfois détacher un minimum le sujet du fond.

En tout cas, ce n'est pas très adapté pour faire des portraits (sauf s'il y a plusieurs personnes sur la photo).

merci, à ton avis, bien pour remplacer mon 18-55is du kit ou n'apportera rien vraiment de plus et il vaut mieux passer à un couple GA + Télé ?

Comme l'a écrit Spy, remplacer ton 18-55 par un autre zoom dans le même style de focale ne révolutionnera pas tes possibilités. Avec le Sigma 17-70, tu gagnes juste environ un diaphragme en moyenne et un peu plus de range mais tu feras le même genre de photos.

Par contre, une focale fixe lumineuse, un objectif macro ou un UGA vont te permettre de faire des photos au rendu vraiment différent.

AMHA, il vaut mieux élargir ses possibilités photographiques avant de remplacer ses objos.

Maintenant, comme l'a écrit rem22, il faut être conscient qu'il faudra régulièrement changer d'objectif (ce qui n'a rien de dramatique en soi).

Bref, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre.

Pour te conseiller, tout dépend aussi si tu aimes changer d'objectif pour prendre différents types de photos, si au contraire tu veux un peu un objectif à tout faire etc...

[albatros92]

Et question stupide ...

Un 24-105 série L prévu pour un FF, ça change de range sur un APS-C ou ça reste un 24-105 ?

[Max160]

Ca reste physiquement un 24-105 mais ça cadre comme un 38-168 sur FF.

Un APS-C a un capteur plus petit... Donc quand tu montes un objo conçu pour FF dessus, tu n'utilises pas les bords de l'objectif (ce qui a un certain avantage vu que les bords sont souvent moins bons que le centre). Ton œil perçoit donc l'image comme si elle était prise avec un objectif un peu plus "télé" (dans un rapport 1,6 vu que c'est le rapport entre les tailles de capteur APS-C et FF).

A l'inverse, un objectif conçu pour APS-C est prévu pour un petit capteur... Donc si tu le montes sur un FF, tu auras un gros vignettage dans les coins car l'objectif aura un diamètre trop petit pour couvrir la taille du capteur.

[didou47]

J'ai le 24-105 sur 450D et il est excellent. C'est mon objectif à tout faire, en voyage il est vraiment super pratique car assez léger. Je n'ai qu'exceptionnellement était gênée par le fait qu'il ne commence qu'à 24 (c'est à dire moins de 5 fois sur les milliers de photos que j'ai fait avec).
En portrait, à f/4 il donne ça:
http://www.loupandlouve.fr/wp-conten...r/IMG_4724.JPG
C'est sur que ce n'est pas la bokeh d'un objectif à 1,8 mais c'est déjà très bien...
Bref, le 24-105 est un excellent trans standard, très bon à multiples utilités et si comme tu le dis, ton utilisation est variée, du paysage au portrait, alors, il pourra te satisfaire pleinement.
Eventuellement, si le portrait t'intéresse de plus en plus ensuite, tu pourras investir dans une focale fixe lumineuse. C'est ce que j'ai fait, mais j'utilise encore et toujours mon 24-105 très souvent

[albatros92]

oui, plus je réfléchi plus je m'oriente vers le canon 24-105 F4 L.
Après, il faut peut-être que j'ajoute un UGA pour les paysages.

Que me conseillez-vous pour:
1 grand angle < 18
Bonne luminosité
Exploitable sur un FF
Prix raisonnable

Je sais, ça fait bcp :-)

[rem22]

Didou, oui, f/4 est pas mal pour les portraits si tu arrives aux focales les plus longues, en plus l'effet est renforcé lorsque le premier plan et le second plan sont éloignés ( comme sur ta photo ).

Plus la focale est courte ( pour un sujet à la même distance ) plus il te faudra une grande ouverture pour l'isoler du fond.

Perso, j'aime bien le couple 10-20mm + 28-75 : transtandard lumineux, bon à tout faire, et un UGA permettant de faire de jolis paysages. Pour le dernier point, c'est plus difficile qu'il n'y paraît, je voyais de jolis paysages fait avec des UGA, et puis en pratique, c'est plus délicat qu'il n'y paraît. Et puis j'avoue que le rendu du 10-20 par rapport au 28-75 ou au 70-200 est en retrait quand même ( comme le serait un 10-22, UGA oblige ) : on s'habitue à l'excellence.

[Max160]

Là, tu veux le beurre et l'argent du beurre.

Exploitable sur un FF, il n'y en a qu'un seul, le Sigma 12-24... mais il est peu lumineux : f/4,5-5,6.

Le plus lumineux, c'est le Tokina 11-16 f/2,8... mais le range n'est pas très grand et il n'est exploitable qu'à 15 et 16 mm sur FF et avec plus de vignettage (un peu comme tous les autres UGA prévus pour APS-C je pense).

Le plus grand-angle, c'est le récent Sigma 8-16 f/4,5-5,6 mais il est plus cher et pas très lumineux.

Ensuite, il y a quelques autres solutions intermédiaires avec chacune ses qualités et ses défauts (voir les tests pour ça) :
- Canon 10-22 f/3,5-4,5
- Sigma 10-20 f/3,5 (modèle récent) ou f/4-5,6 (modèle plus ancien mais pas moins bon pour autant, avec d'autres qualités et d'autres défauts)
- Tokina 12-24 f/4

Il y a aussi le Tamron 10-24 f/ 3,5-4,5 mais il semble un peu moins bon.

Bref, il vaut mieux choisir un UGA pour APS-C et le revendre lors du passage au FF (surtout que ces objectifs se revendent bien et sans doute quasiment sans perte si achetés d'occase à la base).

Au final, c'est toujours pareil, il n'y a pas de solution miracle, il n'est pas possible de regrouper toutes les qualités dans un même article donc il faut faire son choix en fonction de ses besoins principaux.

Perso, j'ai choisi le Tokina 11-16 pour avoir la plus grande ouverture possible du fait que j'aime bien photographier les intérieurs souvent sombres des églises, cathédrales, et autres intérieurs de bâtiments/musées... (+ parce que j'ai un vieux boîtier qui est loin de ce qui se fait de mieux en ISO élevés et que cet objectif offre un excellent piqué).

Mais c'est mon choix. D'autres diront que la grande ouverture ne sert à rien pour un UGA car on l'utilise majoritairement fermé (ce qui est vrai).

[albatros92]

Ca reste physiquement un 24-105 mais ça cadre comme un 38-168 sur FF.

Un APS-C a un capteur plus petit... Donc quand tu montes un objo conçu pour FF dessus, tu n'utilises pas les bords de l'objectif (ce qui a un certain avantage vu que les bords sont souvent moins bons que le centre). Ton œil perçoit donc l'image comme si elle était prise avec un objectif un peu plus "télé" (dans un rapport 1,6 vu que c'est le rapport entre les tailles de capteur APS-C et FF).

A l'inverse, un objectif conçu pour APS-C est prévu pour un petit capteur... Donc si tu le montes sur un FF, tu auras un gros vignettage dans les coins car l'objectif aura un diamètre trop petit pour couvrir la taille du capteur.

Ok, donc si je monte le 24-105 sur mon 550d, c'est comme si je montais un 38-168 conçu spécialement pour un APS-C => je commence réelement à 38mm et il me faut investir dans un grand angle.

Correct ?

[photo18]

Bonjour,
Je suis très content de mon Tamron 10-24 F3,5 très bon piqué, pour un prix raisonable, voir les tests sur le net, de plus il utilise les filtre de même diamètre que le 24-105 canon soit 77mm, donc un double avantage pour moi.

Ce qui me donne 10mm à 105 mm en deux optiques

Note: le 10-24 n'est pas stabilisé, mais inutile en grand angle.

PS: ne pas oublié le coef de 1,6 pour la focale...

[Max160]

Ok, donc si je monte le 24-105 sur mon 550d, c'est comme si je montais un 38-168 conçu spécialement pour un APS-C => je commence réelement à 38mm et il me faut investir dans un grand angle.

Correct ?

Non. Enfin, je ne suis pas sûr que tu aies compris.

Si tu montes le 24-105 sur le 550D, ça équivaut en cadrage à monter un 38-168 sur un FF.

Mais à ne pas confondre avec un 38-168 dédié à l'APS-C qui ne donnerait plus le même cadrage pour le coup (toujours le rapport de 1,6 donc --> 61-269 en équivalent FF).

Je te conseille un peu de lecture car tu risques de faire de mauvais achats si tu ne comprends pas ce que représentent les focales :
http://software.canon-europe.com/fil..._Book_7_FR.pdf

Ce document a été vu ici (il y en a d'autres qui sont intéressants, n'hésite pas à jeter un œil) :
https://www.eos-numerique.com/forums...-canon-109554/

Soit dans les messages en post-it (en haut) sur cette partie du forum.

[albatros92]

Merci Max

[albatros92]

J'ai regardé dans les petites annonces, ya pas plétore de 24-105 F4 L.
Si vous en avez un en excellent état, je suis preneur !!!:clap_1:à prix raisonnable bien sûr