Sigma 150-600 et Tamron 150-600

Les tests comparatifs (voir notamment le dernier image&nature HS) donnent les 150-600 C et plus encore le S supérieur au 150-600 G1 et 2 en terme de piqué.
Le collier de pied est plus long sur le Tamron, après à l'usage sur le Sigma à main levé je ne trouve pas que ça pose trop de soucis et comme il est encore bien sur trépied, c'est d'autant moins problématique.
Pour la garantie avantage chez Tamron. Mais dans tous les cas étant donné les ouvertures, il faut profiter d'une bonne luminosité pour utiliser ce genre d'engin sinon on a vite fait de grimper dans les ISO (bon sur un 5DIV ça devrait pas être trop un soucis :lol:).

Citation:

---

Envoyé par francoistn

Je ne connais pas le C ..mais le S .. wouaaa. . Un rapport qualité prix impressionnant. Et en plus ça vous fait économiser le forfait dans la salle de sport. .

Je rigole .. mais avec une harnais je fais de grande balade avec sans problème. .
Heee Jean-mi. . Tu n es pas vieux ! !.. On a le même âge :lol:

---

Faut savoir que les Sigma font bien mieux sur FF que sur APS-C: un sigma C sur FF, franchement ça tue.

- Le Sigma C ouvre un peu plus que le Sigma S, au jeu des ouvertures glissantes c'est le Sport le moins lumineux du lot
- Le Sigma C pique un peu plus que le Sigma S excepté à 600 où le Sport est excellent et plus homogène dès 600F6.3 (Sur le C, il est bon à 600F6.3 mais le piqué max est atteint à F8)
- Côté AF, il semble que le C soit un peu plus réactif que le S: sans doute à cause du poids des lentilles qui sont un peu plus légères à déplacer
- Le Sigma Sport est blindé comme un tank et entièrement tropicalisé: la construction du C est elle en polymère renforcé fibre avec une bonnette silicone pour protéger l'interface boîtier / objectif
=> J'ai lu quelque part que les sigma C à l'inverse des Tamron avaient une construction plus robuste grâce au renfort utilisé qui garanti une meilleur stabilité thermique: je ne sais pas si c'est vrai. :beta:

il est clair que si le C est plus adapté à la billebaude avec son poids un peu plus mesuré, le S est fait pour les affûts.

Photo prise avec le 150-600 C et 80D à main levée.
Très satisfait sur 6D et 80D
Pour le transport sangle Carry Speed
Va t-il sortir en version Art ?

• EXIF: Canon ( EOS 80D) | 600mm | 1/1000s | f/6.3 | ISO 200

Citation:

---

Envoyé par Rowhider

Faut savoir que les Sigma font bien mieux sur FF que sur APS-C: un sigma C sur FF, franchement ça tue.

- Le Sigma C ouvre un peu plus que le Sigma S, au jeu des ouvertures glissantes c'est le Sport le moins lumineux du lot
- Le Sigma C pique un peu plus que le Sigma S excepté à 600 où le Sport est excellent et plus homogène dès 600F6.3 (Sur le C, il est bon à 600F6.3 mais le piqué max est atteint à F8)
- Côté AF, il semble que le C soit un peu plus réactif que le S: sans doute à cause du poids des lentilles qui sont un peu plus légères à déplacer

.

---

Pour les deux premieres affirmations, j'ai toujours lu le contraire sur plusieurs revues, CI entre autres . Le S est plus lumineux du justement a ces lentilles plus grosses dans la plage aux alentours de 400. Je suis etonné qu un objectif avec des lentilles plus petites soit plus lumineux ??

Quant a la difference de pique, j'ai toujours lu aussi que le S est un demi poil devant mais ce n'est pas vraiment significatif ?

Pour l'af , pourquoi pas ... ca semble logique .. mais le S reagit tres bien quand meme

Pour moi c'etait indispensable le S, car j'ai une utilisation tres personnel qui necessite une minimum d'etancheité .. J'ai pris une plaque de polystyrene et je pose boitier et objectif dessus pour partir a la nage en poussant la plaque, pour realiser des photos d'oiseaux dans des lacs ..et faire une approche tranquille .. mais j'ai les mains mouillées quand je sors les mains de l'eau pour prendre en photo, donc boitier et objectif doivent avoir un minimum de resistance a l'eau

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

@ Richard , belle image :thumbup::

---

+1 , superbe Richard à main levée ....:thumbup::

Alors il y a une autre solution
C est le 120-300 f2.8 sigma qui est tuerie.

Merci à vous, de plus le temps était gris, mais l'oiseau est en vol stationnaire et je suis appuyé contre ma voiture et accroupis.

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Le dilemme pour moi est celui ci , es que j'ai assez de lumière dans mon nord , en sachant qu'il sera utilisé pour les mammifères en sous bois , vai-je devoir changer mes habitudes et passer en affut ou me contenter des oiseaux en bonne lumière ?

il y a une autre solution , c'est acheter le 7D II pour l'animalier et garder mon 300f4 + TC 1.4 ca me fait un 600 f5.6 , mais la stab est moins bonne coté optique et la montée en iso moins bonne coté APN

---

Vu l'utilisation que vous voulez en faire c'est quelque chose à bien peser. En sous bois vous allez vite vous rendre compte des limites de ce genre d'engin. Avec les conditions qu'il y a par chez moi depuis décembre, mon 150-600 il prend la poussière.

Une piste à explorer : revendre le 300 f4 et trouver une bonne occas pour un 300 f2.8 allié aux multiplicateurs que vous possédez déjà. Ca vous ferait dans l'option la plus longue un 600 5.6 en sachant que le piqué des 2.8 I et II est bien supérieur au f4, donc intéressant pour supporter un X. Et niveau poids on sera en dessus du 150-600S...

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Je crois bien que vous êtes plus raisonnable que moi , et au vu de mes condition de luminosité et de ce a quoi il est destiné , je devrais effectivement aller sur du 2.8 , je vais faire une saison avec mon 5D et mon 300 F4 , voire ce que ça donne ,

et l'an prochain passer sur du 2.8 ou au plus vite pour le brame , l'empressement n'est pas souvent de bon conseille

merci a tous

mimi

---

Bonjour,
Effectivement, quand j'utilise mon Tamron 150-600 avec un temps pourri autour des basins d'aviron j'aimerais avoir quelque chose de plus lumineux. En même temps j'ai des vitesses assez haute :) !! Pour ma part j'ai choisi le Tamron pour éviter de me trimballer le surpoids du Sigma même si sur le papier il semble un tout petit mieux. Pas négligeable sur une journée.

Pour te rassurer jean-mi. J ai tester un 120-300 d un ami sur mon boîtier. . Ouppsss vraiment hyper top .
Quant à lui il s est acheté un doubleur et l utilise avec son 120-300 avec son 5d4. .. et pour avoir vu le résultat. . C est topissime ! ..

Par contre c est comme le 150-600 S .. c est encore un poil plus lourd ..mais quel objectif ! !!... il faisait parti des 3 objectifs d exception selon CI. .

Pour le poids et les dimensions. ..pas de secret c est un f2.8. . Qui résiste à tout

Ton problème est le même que le mien :
- une longue focale lumineuse voir relativement lumineuse
- pas trop lourde histoire de laisser le diable à la maison
- pas hors de prix pour éviter de vendre un organe au marché noir.

Moralité : ça n'existe pas. :D

On peut passer par l'occasion type 300 2.8 L IS pour avoir un 400 F4 avec Ext 1.4. Mais il faut accepter le prix (ça reste assez cher) mais également de dégradation du matériel (j'ai vu un 300 2.8 L IS à 2200 euros et la peinture sur le fût est quasi inexistante...)
On peu regarder le 400 DO II qui, à mes yeux, est une splendeur mais là encore, le prix fait peur.

Sinon tu pars sur les 150-600 dont certains restent encore à F/5.6 à 400mm avec des stabilisations très efficaces. Sans oublier la gestion ISO des 24x36 qui aident également.

Compromis quand tu nous tiens...

Mais je compatis mimi j'ai finalisé mon choix pour un boitier et je regarde également, depuis un certain temps pour ne pas dire un temps certain, pour un compromis sur un télé en zoom ou fixe assez lumineux. :rudolph::

Citation:

---

Envoyé par jean-mi

Ha Ha Ha Ha , l'art de semer le doute , trop fort , j'aime bien , te rencontrer ne serait que bénéfice pour moi , pour toi pas sure :lol:

---

J aimerais beaucoup aussi te rencontrer. . Sûrement plein de choses à échanger. .
Si j avais fait la totalité du défi 52 je serais venu .. mais la je préfère rester tranquillement chez moi .. même si le rdv est à 30 mn de chez moi .:lol:

Ç est moi qui avait trouver le 120-300 f2.8 dans un état neuf pour mon ami .. pour 2000 euros. . Sur une pa du forum. .

C est un cruel dilemme. .. un super télé qui ouvre bien ... pas avec une facture à 5 chiffres.
J economise en réfléchissant. . Mais des que ces super télés sont lumineux, ils coûtent une blinde et pèse sacrément lourd ...

je reste persuadé qu'il faut des conditions particulieres et un fort agrandissement pour voir des differences.

Souvent les differences se font en contre jour ... le rendu des couleurs n'est pas le meme etc .. le contraste et les problemes de flare.
Je trouve aussi que le tirage sur papier a tendance à "ameliorer" les choses ... faut dire aussi qu'on ne regarde pas un agrandissement de 1m X 60 cm le nez dessus.
J'ai fait recement l'experience et je trouve que la photo en tirage est "meilleur" que quand je mets mon pif sur l'ecran avec le crop equivalent ...

Pour moi j'ai trouvé la solution, faire un casse pour me payer un bon objectif.:clown::

Sinon plus serieusement, Jean mi, tu risque d'avoir des problemes avec la distance, et pour enlever l'objectif pour mettre un TC, en pleine nature ou chez toi de donnera des poussieres surtout par vent meme leger.

Je pense qu'il faut chercher la meilleure solution qui eviterait d'enlever l'objectif, ou on prend vite des poussieres, mais si pour toi ce n'est pas LE probleme, alors ta derniere solution peut apparaitre comme la plus adaptée.