C'est pas parce qu'un objectif est badgé L ou Ex qu'il est le meilleur optiquement... regarde l'exemple du 50mm qui est particulièrement bon optiquement, en revanche, il n'a pas la finition et la construction d'un L, ça n'enlève rien de ses qualités. Idem avec le 17-55 f/2,8 IS USM... qui ne sera jamais badgé L car Ef-s, pourtant il est particulièrement bon !
Je précise que je regarde principalement les focales maximum, étant majoritairement en fond de zoom, je parle donc de qualité à 400mm bien sûr, pas sur les ranges intermédiaires où là, le canon est au dessus à PO. De plus, je ne nie pas que le canon est légèrement supérieur à pleine ouverture, mais en fermant un peu (un diaphragme, et même 2/3 de diaphragme), la différence est quasi nulle... pour le double du prix !

je renvois sur le site de juzza (très bon photographe italien, le site est en anglais) qui compare pas mal d'optiques... notamment le 120-400, le 150-500, le 100-400 et le bigma

Juza Nature Photography

Ou c'est ma vue qui est particulièrement mauvaise, ou tu avoueras qu'à 400 mm f/8, les différences sont très faibles (j'en conviens, c'est en faveur du canon, la question étant toujours : l'écart est il vraiment significatif sur la photo globale, et est-ce que ça vaut le double de prix ?).

Il faut arrêter d'encenser un produit pour la seule raison que c'est du L (ou Ex), et qu'on l'a payé cher (on cherche tous à justifier son achat), il faut aussi être réaliste. (D'autant plus que pour 1400€, je préfère amplement acheter une focale fixe). Après, il faut aussi prendre en compte les tolérances dans les séries : j'ai entendu plusieurs retours comme quoi il y avait des modèles moins qualitatifs que d'autre sur le 100-400. Autant c'est bon signe et ça veut dire qu'il peut vraiment être bon (si on considère celui du site juzza comme un mauvais modèle), autant sur un objectif à 1400€, je trouve cela malheureux d'avoir des écarts entre différentes série d'une même optique.

Il y aurait moins d'écart de prix entre les deux, je trouverais ça normal, mais c'est surtout la différence de prix que je trouve injustifiée (d'autant que le canon commence à vieillir -stabilisation ancienne, a un système de zoom... original que je ne support pas et que son collier de pied est moins ergonomique que celui du sigma je trouve)
Par contre, pour le 120-400, je n'ai pas compris pourquoi il n'a pas été badgé Ex : il en a la finition, la qualité, les accessoires (étui badgé ex, je suppose qu'ils ont mis celui du 80-400). Si quelqu'un a des informations dessus.

pour ta photo... perso, je n'utilise pas mon sigma en proxy (j'ai pas acheté un objo macro pour rien ), mais je tenterai le coup, j'avoue que je n'ai jamais essayé de voir ce qu'il vaut dans ce domaine. Par contre, ça a été pris avec un 10D, je doute que les différences des objectifs se voient énormément sur ce capteur (mais je ne m'y connais pas assez pour l'affirmer)

Bref, le canon est bon, mais coûte cher et a certains défauts, de même que le sigma : il est moins bon à pleine ouverture, la peinture granité s'en va avec le temps il parait (je n'ai pas encore eût l'occasion de le voir), la stabilisation est bruyante (elle émet un bruit au départ et à la fin, je me demande si ce n'est pas fait exprès, mais quand on veut être discret, c'est assez gênant), la bague de mise au point est pas super bien foutue (la prise en main sans trépied est pas évidente, surtout au début), et la bague de zoom très dure (étant donné le poids de l'optique, je prends d'une main le collier de pied, avec la deuxième je choisis ma focale, j'ai pas trouvé de méthode simple pour le faire l'oeil collé prêt à déclencher)
Maintenant, c'est quand même un choix pertinent à mettre dans la balance (750€)... ça fait économiser 550€ ... ça fait quand même un petit paquet, un 70-200 f/4 par exemple (pas IS, pour ce prix, faut pas déconner )