SIGMA 120-300 mm F2.8 APO EX DG OS HSM

[Kinggarden]

Reste plus que le test comparatif de Kinggarden avec un fixe de canon et on aura encore plus de précision sur le potentiel de ce zoom.
Moi qui venait de revendre mon 100-400 pour reprendre un 400 fixe f/5.6, j'attends de voir car si je peux gagner en qualité en gardant la polyvalence du zoom…que du bonheur, la comparaison avec un fixe va me donner mon idée.

Fred

Voici un premier test comparatif entre le 120-300/2.8 OS Sigma et le 300/2.8 IS Canon , les deux objectifs sur trépied à la même distance du sujet , map effectuée sur la poitrine à coté du bouton supérieur , déclenchement avec retardateur . Première constation , la focale réelle n'est pas la même d'un objectif à l'autre . Ceci s'explique par le fait que le diamètre théorique de la lentille pour une focale de 300mm en ouverture 2.8 est de 107mm (300:2.8) alors que le Canon a un diamètre de 120mm et le Sigma 105mm . La focale du Canon est donc supérieure et celle du Sigma légèrement inférieure en théorie.

Cela provoque une différence assez sensible sur le cadrage . Voici deux photos à pleine ouverture , en premier Sigma , en second Canon.


SIGMA

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I f/2.8 I 1/1250s I ISO 100

CANON

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I f/2.8 I 1/1000s I ISO 100

[Valkyrie]

Merci pour la comparaison

est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums

[Kinggarden]

Merci pour la comparaison

est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums

J'ai lu ça aussi , mais je n'ai pas encore essayé pour vérifier . J'ai un doute , la différence est tout de même importante entre le cadrage du Canon et celui du Sigma . Le diamètre de la lentille du Canon est supérieur de 10% au diamètre théorique , alors que celle du Sigma ne représente qu'un écart de 2% . Je vais faire un test à plus longue distance , mais ceci dit , de nombreux objectifs s'écartent (plus ou moins) de la longueur de focale indiquée par le constructeur.

[eos-raf]

Merci pour la comparaison

est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums

Bonjour,

je plussoie fortement sur cette question qui m'intrigue fortement. En effet, à en juger les clichés précédent, il y a une différence du rapport de grossissement énorme...

[Kinggarden]

Bonjour,

je plussoie fortement sur cette question qui m'intrigue fortement. En effet, à en juger les clichés précédent, il y a une différence du rapport de grossissement énorme...

Oui mais il faut voir pourquoi ! Pour ce qui concerne le 120-300 Sigma si l'on multiplie le diamètre de lentille par l'ouverture on obtient 105mm x 2.8 = 294 mm de focale . Donc à peu de chose près 300mm.

Par contre , pour ce qui concerne le 300 Canon le diamètre de lentille étant de 120mm x 2.8 = 336 mm de focale , cet objectif placé à la même distance du sujet que le Sigma produit un rapport de grandissement supérieur puisque la focale est plus longue.

Bien qu'étant dans la catégorie des 300 mm , ces deux objectifs n'ont pas la même longueur de focale , mais celui qui est le plus près de 300 mm est le Sigma , ce qui fait qu'il est dans le vrai a peu de chose près pour le grandissement qui correspond à une focale de 300 mm.

Si l'on fait le comparatif avec le 300/4 Canon , celui-ci a un diamètre de lentille de 77mm x 4 = 308 mm de focale résultante . Le grandissement obtenu est inférieur à celui du 300/2.8 et se rapproche de celui du 120-300 Sigma .

[rem22]

Oui mais il faut voir pourquoi ! Pour ce qui concerne le 120-300 Sigma si l'on multiplie le diamètre de lentille

alors là je comprends de moins en moins...Pour moi, l'ouverture de f/2.8 par rapport à la focale est celle du diaphragme, pas de la lentille frontale.

Le dernier 24-70 de sigma a une frontale de 82mm et le 28-75 de tamron une de 67mm, et pourtant, la focale résultante est bien 70mm et 75mm...

[Kinggarden]

alors là je comprends de moins en moins...Pour moi, l'ouverture de f/2.8 par rapport à la focale est celle du diaphragme, pas de la lentille frontale.

Le dernier 24-70 de sigma a une frontale de 82mm et le 28-75 de tamron une de 67mm, et pourtant, la focale résultante est bien 70mm et 75mm...

Pour obtenir le diamètre théorique d'une lentille on divise la focale par l'ouverture , ce qui donne pour un objectif de 300 mm , 300 : 2.8 = 107 mm . La lentille du 120-300 Sigma fait 105 mm de diamètre , la focale théorique est donc légèrement inférieure à 300 mm puisque si l'on fait l'opération inverse on multiplie le diamètre de la lentille par 2.8 ce qui donne 294 mm.

Ce calcul appliqué au 300/2.8 Canon nous donne pour un diamètre de lentille réel de 120 mm , 120 multiplié par 2.8 = 336 mm de longueur de focale. Cette différence se retrouve sur le cadrage des photos , le 300/2.8 Canon étant placé à la même distance du sujet que le 120-300 Sigma , il rapproche plus le sujet.

Il y a donc bien une relation entre la focale , l'ouverture et le diamètre de la lentille , enfin d'après ce que d'autres en ont dit , parceque ça, je n'ai pas pu l'inventer...