SIGMA 120-300 mm F2.8 APO EX DG OS HSM

[Frefon]

Merci pour ta réponse, mais je dois avouer que tout cela n'est pas très facile pour mon choix en septembre, j'avais déjà pas mal hésiter durant quelques temps pour quel 400 prendre, entre le f/5.6, le 300 f/4 (tc1.4), 100-400 que j'ai eu, et voilà qu'après m'être décidé pour le 5.6 que sigma nous sort un super zoom.
J'ai franchement peur de reprendre un zoom car je n'aimerais pas me retrouver à avoir un petit regret comme j'ai eu lorsque j'ai acheté le 100-400 à la place d'une fixe.
J'aimerais vraiment avoir un très bon piqué en animalier sans devoir débourser 6000 euros, même si on en a pour son argent, il y a déjà de la qualité en dessous de 2500 euros.

[Valkyrie]

Le mieux est de connaître ses besoins, si tu n'as pas besoin de la flexibilité d'un zoom prend le fixe qui est tout de même à 1000 euro de moins.

Si tu en as besoin et que tu as besoin d'un 2.8.. Bah.. T'as malheureusement pas beaucoup de choix. Heureusement que les seuls choix disponibles sont super pour leur prix

[Frefon]

Mon principal besoin au départ, c'est du piqué à 400, l'IS ou OS est un plus et l'ouverture à 2,8 offre pas mal de facilités en basse lumière et en boket, mais est-ce vraiment indispensable quand on voit le 500 qui est à f/4 et souvent collé à un extendeur 1.4 qui le passe à 5/6, mais il a l'IS c'est vrai.
Prendre le fixe me donne la possibilité de terminer mon parc en prenant l'UGA ce qui est impossible avec le sigma qui me mange tout mon budget à lui tout seul, mais que se suis prêt à faire si c'est pour un gain en qualité.
De toute manière, sur un tirage style 50*60 verrait-on la différence sans avoir une loupe sur soi? j'en doute

Fred

[Kinggarden]

Mon principal besoin au départ, c'est du piqué à 400, l'IS ou OS est un plus et l'ouverture à 2,8 offre pas mal de facilités en basse lumière et en boket, mais est-ce vraiment indispensable quand on voit le 500 qui est à f/4 et souvent collé à un extendeur 1.4 qui le passe à 5/6, mais il a l'IS c'est vrai.
Prendre le fixe me donne la possibilité de terminer mon parc en prenant l'UGA ce qui est impossible avec le sigma qui me mange tout mon budget à lui tout seul, mais que se suis prêt à faire si c'est pour un gain en qualité.
De toute manière, sur un tirage style 50*60 verrait-on la différence sans avoir une loupe sur soi? j'en doute

Fred

Quand tu vois le 500 qui est à f/4 collé à un extender 1.4 qui le passe à 5.6 , c'est quand la lumière est suffisante , ça , tu ne le verras pas pour une utilisation en sous-bois où à la pointe du jour et la tombée de la nuit.

Si c'est pour être toujours à fond de focale et en condition de lumière satisfaisante , alors oui , le 400 f/5.6 est l'objectif qu'il te faut . Par contre , si tu opères en faible luminosité , que tu as besoin de varier tes cadrages entre 120 et 300 mm ou 168 à 420 mm avec un TC 1.4 , et que tu veux aller jusqu'à 600mm exploitable éventuellement avec un doubleur , tout en ayant la stabilisation , c'est le 120-300/2.8 OS qu'il te faut.

Il n'y a que toi qui peut connaître exactement tes besoins et tes envies réalisables ou non en fonction du budget dont tu disposes.

[Frefon]

IL est vrai que je suis débutant en animalier ce qui fait que lorsque je vais faire des photos, j'essaie de mettre tous les atouts de mon côté, par exemple bonne luminosité, pied ou monopod etc, le 400 serait très adapté pour cela, les autres tirages plus compliqués style brume du matin, fin de journée sont plutôt a envisager lorsque je maîtriserai l'ensemble.
Mon 70-200 me donne d'énormes satisfactions pour les autres photos que je peux être amené à faire et j'aurais vraiment du mal à m'en séparer pour du plus lourd au cou, c'est pour cela que je me suis séparé de mon 100-400 car je ne m'en servais que ponctuellement pour les animaux toujours à 400 à quelques exceptions près.
Je pense raisonnable de me focaliser sur le 400 pour le moment, de toute manière plus tard je pourrais passer à du plus gros si je prend vraiment gout

Merci,
Fred

[Totof10]

@Frefon, perso je possède les deux (300f4is et 120-300f2.8os) , l'utilisation n'est pas vraiment la même, c'est pour cela que je garde les 2.
mais si je devais n'en garder qu'un, je garderai le 300f4is pour les motifs suivant : très léger, marche très bien avec le x1.4, MAP mini au top, je l'utilise très très souvent pour de faire de la proxy.
le Sigma à comme avantage d'être un zoom mais bon, avec moi il est toujours à 300mm donc le zoom ne présente que peut d'intérêt pour moi, de plus il est très très lourd (comparé au canon).

Donc (je pense) avant d'investir dans l'un des deux, le mieux est vraiment de définir l'utilisation de ton futur objectif



en gros pour résumer les points fort et faible:

Canon :
Les + léger et maniable, MAP mini, super qualité, supporte très bien le X1.4
Les - Stab moins efficace que le Sigma (et de loin !) et l'ouverture de "seulement" f4, pas de possibilité de X2

il est idéal l'animalier, de la billebaude, de la proxy

Sigma:
Les + c'est un zoom, f2.8, qualité optique au top, supporte bien de X1.4, stabilisation au TOP !!! , possibilité de X2
Les - très lourd et peu maniable, MAP mini pas terrible (pas de possibilité de proxy)

plutôt destiné à être utilisé en affut et/ou en sous bois (grande ouverture)

[Cedric68]

en gros pour résumer les points fort et faible:

Canon :
Les + léger et maniable, MAP mini, super qualité, supporte très bien le X1.4
Les - Stab moins efficace que le Sigma (et de loin !) et l'ouverture de "seulement" f4, pas de possibilité de X2

LE x2 est possible, mais avec MAP manuelle ou en AF via le liveview.

[Frefon]

Merci Totof10 pour ta comparaison des deux, je pars pour le 400f5.6 car c'est surtout cette focale dont j'ai besoin en animalier, pour le reste mes 70-200 et 24-105 sont présents de plus je peux envisager l'achet immédiat de mon UGA avec les 1000 euros de différence.

Fred

[Totof10]

tu as besoin de cette focale, certes, mais est ce que l'objectif correspond à tes besoins ?
je m'explique, moi je fais souvent de la billebaude en sous bois, malgré la stabilisation du f4 et 1600 iso je suis souvent trop juste en vitesse, pour mon utilisation le 400f5.6 n'est pas ce qu'il ce fait de mieux.
pour le 400f5.6 il te faudra pas mal de lumière.
alors il est certainement au top, mais il faut penser à tout ce que tu veux faire avec et malheureusement le 400 et bien moins polyvalent que le 300 avec TC.

bonne réflexion

[Frefon]

Oui je sais mais mon 100-400 était très souvent sur 400, de plus l'IS sur sujet mobile n'est pas forcément compatible sauf sur les mouvements linéaires, de plus le TC dessus son AF doit certainement ralentir celui-ci.
De toute façon, 300 plus TC 1.4 c'est 420 f/5.6 sauf is en plus et af un peu moins réactif, AMHA .

Fred

[Yannoscope]

Bon en vacances avoir un acces web n'est pas toujours facile...mais c'est c'est les vacances, on va pas se plaindre.
Sinon parenthèse faite, moi je voudrais savoir dans quel sac vous le logez votre cailloux parce que moi je voudrais bien garder le paresoleil monté dessus comme je faisais avec le 100-400 mais la ça me parait beaucoup plus long. Quelle longueur fait il avec le paresoleil ? Moi je pensais acheter un sac militaire camo pour aller a mas affuts mais je sais pas comment rembourrer l’intérieur ? Si quelqu'un a des idées, je suis preneur.

[Kinggarden]

Bon en vacances avoir un acces web n'est pas toujours facile...mais c'est c'est les vacances, on va pas se plaindre.
Sinon parenthèse faite, moi je voudrais savoir dans quel sac vous le logez votre cailloux parce que moi je voudrais bien garder le paresoleil monté dessus comme je faisais avec le 100-400 mais la ça me parait beaucoup plus long. Quelle longueur fait il avec le paresoleil ? Moi je pensais acheter un sac militaire camo pour aller a mas affuts mais je sais pas comment rembourrer l’intérieur ? Si quelqu'un a des idées, je suis preneur.

Il mesure 40 cm avec le paresoleil monté .

[thierry242]

Bonjour
j'ai été l'essayer hier soir avec et sans le convertisseur canon 1.4 III et je trouve les images très bonnes.Je voudrais savoir si parmis vous il en a qui l'utilisent pour faire des photos d'avions
dans les meeting aeriens ou pour la f1 car je le trouve tres lourd .Je l'ai mis sur un monopod mais sans rotule donc ce n'est pas evident pour suivre un avion ou une f1.

merci

[antoine_c7]

Le Sigma fait 3 Kg mais ce qui compte avant tout,c'est la prise en main.
Si l'equilibre est OK dans ce cas,le poids te semblera moindre.
J'ai egalement eu l'occasion d'en essayé sur un 1DS et ça m'a paru vraiment jouable pour de la billebaude.
Donc pour les meeting aeriens ou de la F1,ça doit le faire.

Je n'ai pas de 300 F 4 mais d'apres les tests ,le sigma est nettement meilleur.

Je suis sur le point d'en prendre un mais comme j'ai un 70-200 F 2.8 II,je me demande si cela ne va pas faire double emploi
Antoine

[Kinggarden]

Le Sigma fait 3 Kg mais ce qui compte avant tout,c'est la prise en main.

Je suis sur le point d'en prendre un mais comme j'ai un 70-200 F 2.8 II,je me demande si cela ne va pas faire double emploi
Antoine

Ce n'est pas le même range , ni le même poids , ni la même utilisation , les deux se complètent comme se complètent le 16-35 et le 24-70 dont les ranges se chevauchent en partie . Mais tout dépend quand même de ce que l'on fait ...

[antoine_c7]

Mon usage principalement de la billebaude en sous bois et un peu d'oiseaux en vol avec un 1D MK IV ou un 1DS III
Pour l'affut,ce sera en complément du 500.

Antoine

[Valkyrie]

Bonjour
j'ai été l'essayer hier soir avec et sans le convertisseur canon 1.4 III et je trouve les images très bonnes.Je voudrais savoir si parmis vous il en a qui l'utilisent pour faire des photos d'avions
dans les meeting aeriens ou pour la f1 car je le trouve tres lourd .Je l'ai mis sur un monopod mais sans rotule donc ce n'est pas evident pour suivre un avion ou une f1.

merci

je l'ai utilise en meeting! pas de problème particulier a main levee.. un monopode aide pour la fin de journée qu'a même et lorsque le convertisseur 2x est mis (ca déséquilibre l'ensemble sur 7d)

[Kinggarden]

Mon usage principalement de la billebaude en sous bois et un peu d'oiseaux en vol avec un 1D MK IV ou un 1DS III
Pour l'affut,ce sera en complément du 500.

Antoine

Dans ce cas il peut remplacer le 70-200 , sauf si tu fais aussi de la proxiphoto , des scènes de vie ou autres domaines dans lesquels le 70-200 est plus à l'aise . Comme je le pense , tout dépend de ce que l'on fait pour rendre ces deux objectifs complémentaires ou doublons.

[thierry242]

je l'ai utilise en meeting! pas de problème particulier a main levee.. un monopode aide pour la fin de journée qu'a même et lorsque le convertisseur 2x est mis (ca déséquilibre l'ensemble sur 7d)

merci

avec le convertisseur x2 pas de problème d' autofocus?

[Totof10]

Je n'ai pas de 300 F 4 mais d'apres les tests ,le sigma est nettement meilleur.

Le Sigma est excellent pour un zoom, mais de là à dire qu'il est "nettement meilleur" que le 300 f4 . . . . .
je serait curieux de voir ces test don tu parle.

[Cedric68]

Je n'ai pas de 300 F 4 mais d'apres les tests ,le sigma est nettement meilleur.

Selon les tests (pas vus pour ma part), le sigma 120-300 serait nettement meilleur que le canon 300 f4 ?? Tu as vu ça où ?

Edit : grillé

[antoine_c7]

Tu vas sur le forum Chasseur d'image,rubrique SIGMA.
Il y a un fil sur le test du 120-300 sigma.
Olivier P confirme que ce zoom est superieur au 300 F 4 L IS.
D'ailleurs la comparaison initiale est faite avec le 70-200 L IS II :-)

Antoine

[Frefon]

J'ai vu aussi ce test et il remet pas mal en question l'utilisation des focales fixes abordables de canon (300 f/4 et 400 F/5.6).
D'accord avec vous en disant qu'ils n'ont pas la même utilisation mais pour quelqu'un qui recherche la qualité d'un de ces deux fixes pour l'animalier à coup limité, si c'est réellement le cas et pour l'affût le choix est vite fait, le poids n'étant plus un problème sur mono ou trépied et en plus on gagne un zoom pour un cadrage mieux approprié.
Franchement, malgré la confiance que je porte à ces tests effectués par des pros, j'ai difficile à me convaincre de ces affirmations.
Il y a le prix aussi mais cela va certainement se restreindre un peu.

Fred

[Totof10]

Tu vas sur le forum Chasseur d'image,rubrique SIGMA.
Il y a un fil sur le test du 120-300 sigma.
Olivier P confirme que ce zoom est superieur au 300 F 4 L IS.
D'ailleurs la comparaison initiale est faite avec le 70-200 L IS II :-)

Antoine

a pleine ouverture le Sigma à f2.8 est moins bon que le Canon à f4,
si tu ferme le Sigma à f4 il est meilleur que le Canon à f4 mais de là à dire qu'il est nettement meilleur
un des gros points fort de ce Sigma c'est qu'il encaisse extrêmement bien le X2III
par contre niveau stabilisation, il est claire que le Sigma enterre très très largement le Canon !

[Valkyrie]

merci

avec le convertisseur x2 pas de problème d' autofocus?

C est nettement moins bon avec que sans mais bon ça on s'en doute un peu... Sur des cibles pas trop mobiles ça marche bien, mais sur des cibles mobiles ça "pompe " pas mal.

[antoine_c7]

J'ai vu aussi ce test et il remet pas mal en question l'utilisation des focales fixes abordables de canon (300 f/4 et 400 F/5.6).
D'accord avec vous en disant qu'ils n'ont pas la même utilisation mais pour quelqu'un qui recherche la qualité d'un de ces deux fixes pour l'animalier à coup limité, si c'est réellement le cas et pour l'affût le choix est vite fait, le poids n'étant plus un problème sur mono ou trépied et en plus on gagne un zoom pour un cadrage mieux approprié.
Franchement, malgré la confiance que je porte à ces tests effectués par des pros, j'ai difficile à me convaincre de ces affirmations.
Il y a le prix aussi mais cela va certainement se restreindre un peu.

Fred

Pour le prix,le sigma est effectivement deux fois plus cher qu'un 400 F 5.6 L.
J'ai commandé ce zoom,je pourrait donc vous faire part de mon retour d"expérience .
J'ai également déja eu un 400 F 5.6 L revendu pour l'achat d'une focale plus longue


Antoine

[Frefon]

Merci,

De toute façon, m'étant renseigné depuis plusieurs mois sur les forums, je pense qu'au niveau de l'AF le sigma sera derrière avec le TC 1.4, le 400 étant renommé comme étant hyper réactif.
De plus si différence il y a en faveur du sigma, elle ne sera pas forcément flagrante AMHA, voyant de très nombreuses images prises au 400 il faudra une loupe sur un crop à 100%
Le réel avantage est certainement son ouverture à 2.8, le rendant beaucoup plus lumineux, ce qui doit aider en sous bois ou en faible luminosité, et bien sûr un IS performant appremment. Les limites du 400 se situent au niveau de son ouverture à 5.6, ce qui restreint un peu son utilisation, ce qui n'empêche qu'il reste une optique très fiable et intéresante pour son prix. Moi qui veut me perfectionner en animalier je pense que c'est l'optique appropriée, maintenant voyons les différents tests comparatifs et décidons un peu plus tard

La comparaison directe avec le 400 serait bien utile pour l'info

[thierry242]

Bonjour

Les quelques photos que j'ai faites avec le sigma sont toujours prises près du magasin qui me permet de l'essayer et il n'y a pas grand chose de spécial à photographier .mais je fais les meme
avec mon 300 f4 (pas is).Je trouve en agrandissant à 100 % les images du sigma un peu plus nettes,idem avec le convertisseur.L'avantage c'est que c'est un zoom et qu'il est stabilisé.
j'avais aussi essayé le nouveau 70-200 f2.8 II avec et sans le convertisseur et ici l'autofocus était nettement plus rapide que mon 300mm f4 et je trouve un peu plus précis que le sigma avec
le convertisseur.Il faut tenir compte que j'ai un 40d et pas un 7d.J'ai été voir les photos du meeting de koksijde de walkyrie ,j'ai exactement les memes avec le 300mm +convertisseur.Je crois
qu'il a fait les photos avec le sigma sans convertisseur et croppé les images. Ses images sont un peu plus nettes (pas beaucoup) .Quand les thunderbirds ont volé c'était déja le soir et j'étais
donc à f5.6 et pour garder une vitesse convenable j'ai augmenté les iso, à mon avis il n'a rien du changer vu l'ouverture 2.8.

A bientot

[Kinggarden]

Pour le prix,le sigma est effectivement deux fois plus cher qu'un 400 F 5.6 L.

Oui , bien sûr , il est aussi 2 fois moins cher que le 300/2.8 IS , et 2 fois plus cher que le 70-300 L IS , etc,...Il faut comparer ce qui est comparable , à tous points de vue le 120-300/2.8 OS Sigma ne peut être comparé au 400/5.6 Canon , alors que l'on peut faire la comparaison entre le 500/4 IS Canon et le 500/4.5 Sigma .

[Cedric68]

Tu vas sur le forum Chasseur d'image,rubrique SIGMA.
Il y a un fil sur le test du 120-300 sigma.
Olivier P confirme que ce zoom est superieur au 300 F 4 L IS.
D'ailleurs la comparaison initiale est faite avec le 70-200 L IS II :-)

Antoine

Merci. Je vais aller voir ça.

[antoine_c7]

Oui , bien sûr , il est aussi 2 fois moins cher que le 300/2.8 IS , et 2 fois plus cher que le 70-300 L IS , etc,...Il faut comparer ce qui est comparable , à tous points de vue le 120-300/2.8 OS Sigma ne peut être comparé au 400/5.6 Canon , alors que l'on peut faire la comparaison entre le 500/4 IS Canon et le 500/4.5 Sigma .

Si tu le dis....
Antoine

[Kinggarden]

Si tu le dis....
Antoine

Si je dis quoi ?

[Frefon]

Oui , bien sûr , il est aussi 2 fois moins cher que le 300/2.8 IS , et 2 fois plus cher que le 70-300 L IS , etc,...Il faut comparer ce qui est comparable , à tous points de vue le 120-300/2.8 OS Sigma ne peut être comparé au 400/5.6 Canon , alors que l'on peut faire la comparaison entre le 500/4 IS Canon et le 500/4.5 Sigma .

Je suis d'accord si on prend les deux objectifs et qu'on compare l'un par rapport à l'autre au niveau technique, poids, etc
Mais si on s'y prend en l'envers??? Je m'explique:
J'avais un 100-400 car l'animalier, en amateur je précise, m'attirait, je ne voulais pas restreindre mon utilisation qu'à 400 avec le fixe car je n'avais pas encore mon 70-200, donc j'opte pour le 100-400, polyvalent, IS, piqué très bon déjà...
Après quelques mois je revois ma copie et décide de m'en séparer afin de reprendre un 70-200 pour ses qualités qui ne sont plus à discuter et surtout supérieur au 100-400 dans ces plages foclaes.
Je peux donc me permettre de reprendre un 400 fixe exclusivement pour les animaux, le f/5.6, pq? 5X moins cher qu'un 300f/2.8 ou autre grand blanc tout en ayant un super objectif.
Inconvénient du 400:
Pas d'IS: pas de problème majeur car souvent sur monopode ou trépied et de toute façon, je privilègie le beau temps ensoleillé
Ouverture à 5.6: je ferai avec comme avec le 100-400
Fixe: ne me dérange plus j'ai du zoom jusque 200

Mon but c'est quoi? Avoir 400mm, bonne qualité optique, af réactif, choix: 400 f/5.6.

Maintenant je lis les posts sur le 120-300 et je lis qu'en terme d'image il est meilleur qu'une focale fixe dont celui que j'ai choisi de m'acheter d'ici peu, et là je le compare à mes besoins:
IS: un plus
Qualité optique nickel à 420: Idem que le 400 fixe et toujours gagnant sur mon 100-400
AF rapide: je ne perd rien, reste à voir si c'est confirmé
Poids plus élevé: monopod ou trépied
Ouverture à 2.8 à 300 et 4 à 420: plus lumineux donc
Zoom: polyvalence même si plus recherchée au départ
Prix plus élevé: c'est vrai mais je peux peut-être revoir ma copie et faire le bon choix et ne pas le regretter surtout.

Conclusion, ils ne sont pas du tout comparables, je suis d'accord aussi, sauf par rapport à certains besoins, si j'ai la même qualité avec quelques avantages, quel est le problème d'hésiter entre un zoom et un fixe?
Pour me faire l'avocat du diable: quelqu'un qui veut une voiture pour rouler à 250, pourquoi ne pourrait-il pas hésiter entre un ferrari et une porsche Panamera?
Je précise aussi que je ne suis pas un photographe pro et que peut-être je m'y prend mal quand je compare deux objectifs méa culpa si c'est le cas et je comprends ta position de professionnel en inéquation avec la mienne.

Je précise aussi que pour le moment je suis toujours sur mon idée du 400 mais je prend toutes les infos possibles sur ce 120-300 et je pense ne pas être le seul.

Fred

[giorgioeos]

... mais je prend toutes les infos possibles sur ce 120-300 et je pense ne pas être le seul.

Fred

Exact

Georges

[antoine_c7]

Frefon
J'aime bien ton analyse car c'est aussi ma façon de voir les choses.
Dans tout les cas, ton choix sera le bon.
J'ai eu un 400 F 5.6 et il est excellent des qu'il y a un peu de lumiere et ideal pour les oiseaux en vol car leger.
Je voulais en reprendre un pour partir léger mais j'ai préférer essayer le zoom sigma.
Ce sera mon premier sigma :-)
Il a pour lui sous réserve bien sure d'un essai grandeur nature, l'ouverture y compris avec un extendeur.
La stabilisation et la souplesse d'un zoom.

A un moment,il va falloir que tu fasses un choix mais il n'y a rien d'irreversible.
Antoine

[Frefon]

Merci Antoine,
Oui en effet il va falloir que je prenne ma décision, mais j'ai encore un peu de temps devant mois, en fait c'est pour fin septembre, donc d'ici là donne moi tes résultats de comparaison et même la veille je peux encore changer d'optique
Maintenant je ne veux pas le regretter car celui que je prendrai je ne m'en séparerai pas car on pert toujours en revendant.

Fred

[Kinggarden]

Je suis d'accord si on prend les deux objectifs et qu'on compare l'un par rapport à l'autre au niveau technique, poids, etc
Mais si on s'y prend en l'envers??? Je m'explique:
J'avais un 100-400 car l'animalier, en amateur je précise, m'attirait, je ne voulais pas restreindre mon utilisation qu'à 400 avec le fixe car je n'avais pas encore mon 70-200, donc j'opte pour le 100-400, polyvalent, IS, piqué très bon déjà...
Après quelques mois je revois ma copie et décide de m'en séparer afin de reprendre un 70-200 pour ses qualités qui ne sont plus à discuter et surtout supérieur au 100-400 dans ces plages foclaes.
Je peux donc me permettre de reprendre un 400 fixe exclusivement pour les animaux, le f/5.6, pq? 5X moins cher qu'un 300f/2.8 ou autre grand blanc tout en ayant un super objectif.
Inconvénient du 400:
Pas d'IS: pas de problème majeur car souvent sur monopode ou trépied et de toute façon, je privilègie le beau temps ensoleillé
Ouverture à 5.6: je ferai avec comme avec le 100-400
Fixe: ne me dérange plus j'ai du zoom jusque 200

Mon but c'est quoi? Avoir 400mm, bonne qualité optique, af réactif, choix: 400 f/5.6.

Maintenant je lis les posts sur le 120-300 et je lis qu'en terme d'image il est meilleur qu'une focale fixe dont celui que j'ai choisi de m'acheter d'ici peu, et là je le compare à mes besoins:
IS: un plus
Qualité optique nickel à 420: Idem que le 400 fixe et toujours gagnant sur mon 100-400
AF rapide: je ne perd rien, reste à voir si c'est confirmé
Poids plus élevé: monopod ou trépied
Ouverture à 2.8 à 300 et 4 à 420: plus lumineux donc
Zoom: polyvalence même si plus recherchée au départ
Prix plus élevé: c'est vrai mais je peux peut-être revoir ma copie et faire le bon choix et ne pas le regretter surtout.

Conclusion, ils ne sont pas du tout comparables, je suis d'accord aussi, sauf par rapport à certains besoins, si j'ai la même qualité avec quelques avantages, quel est le problème d'hésiter entre un zoom et un fixe?
Pour me faire l'avocat du diable: quelqu'un qui veut une voiture pour rouler à 250, pourquoi ne pourrait-il pas hésiter entre un ferrari et une porsche Panamera?
Je précise aussi que je ne suis pas un photographe pro et que peut-être je m'y prend mal quand je compare deux objectifs méa culpa si c'est le cas et je comprends ta position de professionnel en inéquation avec la mienne.

Je précise aussi que pour le moment je suis toujours sur mon idée du 400 mais je prend toutes les infos possibles sur ce 120-300 et je pense ne pas être le seul.

Fred

Je suis tout à fait en phase avec ton raisonnement , sauf pour ce qui concerne ma position de professionnel parce que je ne suis pas professionnel... . Il est vrai que ce nouveau 120-300 Sigma suscite beaucoup d'intérêt (7900 visites de ce fil à l'instant où je rédige mon message) , et qu'il crée un dilemme pour bon nombre de ceux qui ont une acquisition de longue focale en vue , si ils avaient fixé initialement leur choix sur un autre objectif .

[giorgioeos]

Il est vrai que ce nouveau 120-300 Sigma suscite beaucoup d'intérêt (7900 visites de ce fil à l'instant où je rédige mon message)

Ajoutées au 15.212 chez CI ... cela fait un paquet --> plus de 55 millions d'euros si tous l'achètent.

Georges

[Eric Léopold]

J'ai eu aussi le EF 400 L F5.6
Très bon mais pour moi le Sigma est mieux en tous points sauf pour le poids.

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark IV) | 600mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 160

Main levée - AIservo - EXT 2x Canon VIII - crop


EL.

[giorgioeos]

EXT 2x Canon VIII

EL.

VII ou VIII c'est important à ta connaissance (avec un 5D²) ?

Georges

[Eric Léopold]

Oui, j'ai essayé cet objo avec le 7D, le 5D2 et le 1D4

EL.

[antoine_c7]

Il me semble que la différence entre le doubleur V2 et V3 porte surtout sur le contraste.
La encore,sur l'essai de chasseur d'image, le 2X V2 donne de bon résultat.
En d'autres termes, si tu as un V2,inutile d'acheter le V3.
Antoine

[Totof10]

je ne connais pas les résultats avec le X2 II mais le résultats avec le X2 III sont bluffant

[digitalreflexe]

Il me semble que la différence entre le doubleur V2 et V3 porte surtout sur le contraste.
La encore,sur l'essai de chasseur d'image, le 2X V2 donne de bon résultat.
En d'autres termes, si tu as un V2,inutile d'acheter le V3.
Antoine

et les aberrations chromatiques

[arnaud18]

Les aberrations chromatiques sont très faibles et ce qui est très bien c'est que c'est à 300 mm qu'elles sont les moins présentes, c'est pour ça que cet objectif supporte bien les TC. perso je l'ai pris avec le TC x2 sigma. d'ailleurs si quelqu'un proche de Vierzon veux l'essayer on peux mettre au point un RDV.
Sinon en proxi avec le TC x2 ça donne ça http://hphotos-sjc1.fbcdn.net/286157...4_701945_o.jpg à 120 mm avec le TC x2, il y a une accentuation sur l'originale et une autre après réduction.