SIGMA 120-300 mm F2.8 APO EX DG OS HSM

[Frefon]

Merci pour ton retour d'expérience, un de plus en la faveur des qualités optiques de ce zoom qui fait déjà parlé de lui

fred

[Frefon]

J'attends avec impatience un comparatif avec le 120/300 +Tc avec le 400 f/5.6 en piqué et en vitesse d'AF, mais pas sur du 1024 ou 800 pixels! et j'aimerai aussi un comparatif entre le 120/300 et le 70/200 f/2.8 II avec Tc. Dans ce cas précis, le 120/300 peut être une alternative intéressante. Par contre face au 400, c'est le double en tarif donc difficilement comparable.

D'accord avec toi, il est bien le double du prix par rapport au 400 mais le jeu en vaut peut-être la chandelle...à voir

Merci,
Fred

[Frefon]

Oui évidemment. Je m'attache plus au niveau technique plutôt qu'a la qualité intrinsèque de mes photos.
La créatrice de ce post à d'ailleurs échangé de suite son EF 400 F5.6 pour le Sigma.

En affut pendant des heures, le Sigma m'a comblé.

Je ne l'ai que depuis quelques jours mais AMHA il fera parlé de lui.

EL.

Je viens de t'envoyer un MP

Merci,
Fred

[Eric Léopold]

J'attends avec impatience un comparatif avec le 120/300 +Tc avec le 400 f/5.6 en piqué et en vitesse d'AF, mais pas sur du 1024 ou 800 pixels! et j'aimerai aussi un comparatif entre le 120/300 et le 70/200 f/2.8 II avec Tc. Dans ce cas précis, le 120/300 peut être une alternative intéressante. Par contre face au 400, c'est le double en tarif donc difficilement comparable.

Dis moi précisément ce que tu souhaite.
J'ai le EF 70/200 2.8 VII avec les EXT VIII et le Sigma compatible avec ces EXT.
Dis moi la focale, l'ouverture ... etc.
Je ferai ca sur tripod.
RAW dispo ailleurs qu'ici ! Ca te va ?
Heureux de t'aider.

[Eric Léopold]

Dis moi aussi avec quel boitier : 1 D MKIV - 7D ou 5D MKII

EL.

[Frefon]

Dis moi aussi avec quel boitier : 1 D MKIV - 7D ou 5D MKII

EL.

Moi je suis preneur du test avec 7D et aux focales 300 et 420, ouverture à ta convenance.
Merci pour ta disponibilité

Fred

[Yannoscope]

Moi aussi je suis preneur avec le 1DIV a 300 et 420

[canon-passion]

Dis moi précisément ce que tu souhaite.
J'ai le EF 70/200 2.8 VII avec les EXT VIII et le Sigma compatible avec ces EXT.
Dis moi la focale, l'ouverture ... etc.
Je ferai ca sur tripod.
RAW dispo ailleurs qu'ici ! Ca te va ?
Heureux de t'aider.

oui c'est très sympa de ta part. j'aimerai bien un comparatif avec le 70/200 + TC X1.4 et le 120/300 à la même focale (280mm) et à ouverture maxi (f/4). Le boitier importe peu, pourvu que les photos soient toutes du même boitier.

[Eric Léopold]

Ok. je vais faire cela dans la semaine avec le 7D. Je pense que c'est le meilleur choix aux yeux de tous.
Les photos ne seront critiquables que d'un point de vue technique. J'insisite. Car parfois ici on s'égare.

Ceci afin de vous donner un bon feedback. Ne l'oubliez pas.
Les photos seront traitées au minimum avec la dernière version de DXO. Et évidemment le boitier ajusté en fonction des optiques en micro-ajustement.

EL.

[antoine_c7]

Chez le partenaire,je le vois à 2699 €,donc je trouve le prix pas terrible.cela correspond aux autres tarifs des boutiques.

Antoine

Bin chez le partenaire il est à un bon prix non ! LOL

J'ai eu le EF 400 F5.6. Très bon objo. Brave piqué pour le prix.
J'ai aussi le EF 70/200 2.8 II avec les EXT 1.4 et 2.0 version III.

Ces deux combinaisons citées ci-dessus m'ont décues pour des prises de vues à longues distance avec crop intense.
Pour des distances moyennes le nouveau EF 70/200 II est un must avec les extenders V III.

Le Sigma est au top. Des prises de vues à longues distances surpassent les combinaisons citées ci-dessus.
C'est le meilleur rapport qualité/prix par rapport au fixe de Canon.

Ne parlons pas de la dernière version Canon hors de prix.

EL.

[Eric Léopold]

C'était pour rire. Je l'ai eu à 2249 !

EL.

[antoine_c7]

C'était pour rire. Je l'ai eu à 2249 !

EL.

A ce prix,ça commence a être correcte
Antoine

[Frefon]

Il est jusqu'à 100 € de moins chez un revendeur européen que je ne connais que de nom.

Fred

[eos-raf]

Merci pour la comparaison

est ce le même a longue distance? il semblerai qu'a longue distance les focale se rejoignent d’après différentes lecture sur les forums

Bonjour,

je plussoie fortement sur cette question qui m'intrigue fortement. En effet, à en juger les clichés précédent, il y a une différence du rapport de grossissement énorme...

[Kinggarden]

Bonjour,

je plussoie fortement sur cette question qui m'intrigue fortement. En effet, à en juger les clichés précédent, il y a une différence du rapport de grossissement énorme...

Oui mais il faut voir pourquoi ! Pour ce qui concerne le 120-300 Sigma si l'on multiplie le diamètre de lentille par l'ouverture on obtient 105mm x 2.8 = 294 mm de focale . Donc à peu de chose près 300mm.

Par contre , pour ce qui concerne le 300 Canon le diamètre de lentille étant de 120mm x 2.8 = 336 mm de focale , cet objectif placé à la même distance du sujet que le Sigma produit un rapport de grandissement supérieur puisque la focale est plus longue.

Bien qu'étant dans la catégorie des 300 mm , ces deux objectifs n'ont pas la même longueur de focale , mais celui qui est le plus près de 300 mm est le Sigma , ce qui fait qu'il est dans le vrai a peu de chose près pour le grandissement qui correspond à une focale de 300 mm.

Si l'on fait le comparatif avec le 300/4 Canon , celui-ci a un diamètre de lentille de 77mm x 4 = 308 mm de focale résultante . Le grandissement obtenu est inférieur à celui du 300/2.8 et se rapproche de celui du 120-300 Sigma .

[rem22]

Oui mais il faut voir pourquoi ! Pour ce qui concerne le 120-300 Sigma si l'on multiplie le diamètre de lentille

alors là je comprends de moins en moins...Pour moi, l'ouverture de f/2.8 par rapport à la focale est celle du diaphragme, pas de la lentille frontale.

Le dernier 24-70 de sigma a une frontale de 82mm et le 28-75 de tamron une de 67mm, et pourtant, la focale résultante est bien 70mm et 75mm...

[LeRenardPolaire]

A supposer que le "chemin de lumière" soit optimisé pour être utilisé au raz des bords de la lentille extérieure, où justement un effet de diffraction apparaît à proximité de ces mêmes bords...

Rémy

[Totof10]

@ kinggarden:

je possède le 300 f4 et le 120-300 et je peu t'assurer qu'il y a une grosse différence de focale, d'ailleurs j'ai un 70-200 et un TC1.4, il faudrait que je compare le 120-300 et le 70-200+X1.4

>Edit:
je viens de faire les test à l'arrache.


120-300




70-200 X 1.4



300 F4

[Kinggarden]

alors là je comprends de moins en moins...Pour moi, l'ouverture de f/2.8 par rapport à la focale est celle du diaphragme, pas de la lentille frontale.

Le dernier 24-70 de sigma a une frontale de 82mm et le 28-75 de tamron une de 67mm, et pourtant, la focale résultante est bien 70mm et 75mm...

Pour obtenir le diamètre théorique d'une lentille on divise la focale par l'ouverture , ce qui donne pour un objectif de 300 mm , 300 : 2.8 = 107 mm . La lentille du 120-300 Sigma fait 105 mm de diamètre , la focale théorique est donc légèrement inférieure à 300 mm puisque si l'on fait l'opération inverse on multiplie le diamètre de la lentille par 2.8 ce qui donne 294 mm.

Ce calcul appliqué au 300/2.8 Canon nous donne pour un diamètre de lentille réel de 120 mm , 120 multiplié par 2.8 = 336 mm de longueur de focale. Cette différence se retrouve sur le cadrage des photos , le 300/2.8 Canon étant placé à la même distance du sujet que le 120-300 Sigma , il rapproche plus le sujet.

Il y a donc bien une relation entre la focale , l'ouverture et le diamètre de la lentille , enfin d'après ce que d'autres en ont dit , parceque ça, je n'ai pas pu l'inventer...

[Kinggarden]

@ kinggarden:

je possède le 300 f4 et le 120-300 et je peu t'assurer qu'il y a une grosse différence de focale, d'ailleurs j'ai un 70-200 et un TC1.4, il faudrait que je compare le 120-300 et le 70-200+X1.4

>Edit:
je viens de faire les test à l'arrache.

Oui , c'est normal , le calcul théorique pour ce qui concerne le 300/4 dont le diamètre de lentille est de 77 mm multiplié par l'ouverture à 4 donne une focale théorique de 308 mm alors qu'elle est de 294 mm pour le Sigma . Il y a aussi une différence entre le cadrage du 300 f/4 et du 300 f/2.8 Canon , celui-ci rapprochant plus que son petit frère !

[canon-passion]

Cela est corroboré par le fait que le 70/200 avec un TC donne une focale de 280 mm et pas 300. Sur l'exemple donné par totof10, le 120/300 donne une image à 300 mm quasiment équivalente au 280 du 70/200, ce qui voudrait dire que l'on est pas face à un vrai 300mm. C'est d'ailleurs souvent le cas sur les zooms par exemple chez Nikon sur le 70/200 f/2.8 et chez Canon sur le 18/200 qui est plus un 18/290.

[Eric Léopold]

Oui je pense aussi :

1. 70/200 VII + EXT 1.4 VIII

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 280mm | 1/500s | f/4 | ISO 800

2.

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | SIG 120/300 | 300mm | 1/640s | f/4 | ISO 800

Pas moyen d'arriver pile à 280 mm avec la bague du Sigma. J'ai donc mis 300.
La vitesse est un peu différente. Je les refait demain ou après en mode manuel.
Vous avez ainsi déjà une idée.

EL.

[Kinggarden]

Une petite question subsidiaire, j'ai vu le test du 500/FF et 300/Aps-c sur le blog aube-nature. Il y aurait la possibilité de le refaire ici en comparant 300 canon, 300 sigma sur aps-c, et 500 monté sur FF ? histoire de voir la différence de flou avec un cadrage similaire (480 virtuels f/2.8 contre 500 f/4)

Voici un essai de flou réalisé avec les trois objectifs . Le 500/4 IS monté sur 5D MK II et le 120-300/2.8 OS ainsi que le 300/2.8 IS montés sur 7D. Les trois essais réalisés à la même distance du massif de fleurs , photos brutes de capteur. La map est effectuée à peu de chose près au même endroit , mais à noter qu'il n'y a pas deux cadrages identiques , bien que le 300/2.8 IS cadre pratiquement comme le 500/4 IS avec le crop factor de 1.6x.




500 f/4 IS et 5D MK II

• EXIF: Canon (EOS 5D Mark II) I 500mm I 1/400s I f/4 I ISO 160

120-300 OS et 7D

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/500s I f/2.8 I ISO 100
  
  

300 f/2.8 IS et 7D

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 300mm I 1/500s I f/2.8 I ISO 100

[Eric Léopold]

D'autres photos à main levée ici :

https://www.eos-numerique.com/forums...ifying-180062/

EL.

[Totof10]

y a pas à dire, il déchire cet objo !

[furiaa]

Bon, j'ai craqué, me le suis payé cet objectif. et c'est que du très bon Par contre, quel multiplicateur 1.4 fonctionne le mieux avec ce 120-300 ? le canon version 2 (la v3 vraiment trop cher....) ou le sigma ? Quelqu'un a pu faire des comparaisons entre les deux ? et même question pour le doubleur.

[Totof10]

Le Canon II fonctionne très bien avec le 120-300, mais je n'est pas encore pris le temps de comparer les deux.

[Lilli]

Bien oui moi aussi j' ai cassé ma tirelire et je me le suis offert. Il arrache. Pas de regret de l" avoir acheté.

[furiaa]

Me suis fais prêter un multiplicateur 1.4 canon V2, ba, c'est du bon, le piqué est au RDV Vraiment très bon objectif Deux reproches portant : le par-soleil pas assez solidarisé à l'objectif quand il est mis, il s'enlève trop facilement. Et le systeme de sangle de cou, en un seul point sous le pied de l'objectif est vraiment pas pratique.

[Kinggarden]

Deux reproches portant : le par-soleil pas assez solidarisé à l'objectif quand il est mis, il s'enlève trop facilement. Et le systeme de sangle de cou, en un seul point sous le pied de l'objectif est vraiment pas pratique.

Concernant le paresoleil , il faut forcer pour le verrouiller à fond . Pour ce qui concerne la sangle de cou , je suis d'accord avec toi , le système n'est pas pratique .

[Corsik]

Est-ce que quelqu'un parmi vous aurait déjà pu tester cet objectif avec un doubleur ?

[Kinggarden]

Est-ce que quelqu'un parmi vous aurait déjà pu tester cet objectif avec un doubleur ?

Il y a un exemple au post 69 de ce fil , sinon en voici un autre avec le TC 2x II Canon , d'après ce que d'autres en ont dit c'est mieux avec le TC 2x III .

• EXIF: Canon (EOS 7D) I 600mm I 1/800s I f/5.6 I ISO 1250

[Eric Léopold]

Bon, j'ai craqué, me le suis payé cet objectif. et c'est que du très bon Par contre, quel multiplicateur 1.4 fonctionne le mieux avec ce 120-300 ? le canon version 2 (la v3 vraiment trop cher....) ou le sigma ? Quelqu'un a pu faire des comparaisons entre les deux ? et même question pour le doubleur.

Comme prévu plus haut, je viens de comparer le doubleur Canon VIII avec le doubleur Sigma sur le 7D en extérieur.
Mode Manuel - F5.6 - ISO 200 - 1/320 sec - Tripod - RAW - micros-réglages effectués.

Puis pareil à main levée.

Impossible à départager !!! Même avec des crops exagérés. L'AF est pareil aussi (central).

Je dois préciser que le temps de changer de doubleur, la lumière change un peu en extérieur.
Je vais refaire un essai en intérieur et vous informer avec deux images cette fois.

Mais bon, presque certain qu'il n'y aura pas de différences.

Pour moi, ils se valent (sur le 120/300 OS).

PS : le boitier ne mémorise pas les micros-réglages pour chacune des combinaisons. Pour lui c'est un 240/600 qui est monté.


EL.

[Totof10]

très intéressant ça !

[Eric Léopold]

Après de nombreux essais pour essayer de les départager, j'y suis arrivé ! Cela a été dur !
Léger avantage au doubleur Canon qui contraste un peu mieux.
La différence de luminosité est peut-être due à un changement de lumière (pas évident les tests).
On constate sur les crops les lignes noires mieux marquées sur le Canon.

Voici les photos originales avec les crop. (tripod - traitement basique sans gestion exagérée du bruit - objet à ± 12 mètres) :

1. Canon X2 vIII :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000

2. Sigma X2 :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000

3. Crop Canon X2 VIII :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000

4. Crop Sigma X2 :

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 2000

Voilà.
J'espère que cela vous aura aidé.
Certains diront qu'il y a une grosse différence. Moi pas ayant déjà eu le Canon 2X VII dans les mains, les deux doubleurs testés ici sont au dessus.

EL.

[Totof10]

je trouve qu'il y a quand même une différence mais vu qu'il sagit d'une très gros crop, est ce que cette différence est visible sur un tirage 30x45 . . . . et surtout est ce que cette différence vaut la différence de tarif entre les doubleurs Canon III et Sigma !

[FrançoisB]

y a il plusieur versions du convertisseur 1.4 et du doubleur sigma ( comme les canon V 1,2,3)?

[Valkyrie]

J'ai enfin essaye mon sigma 2x avec le 120-300 de manière un peu plus sérieuse!!

grosse perde de piqué qu'a même, mais les images reste exploitable la plupart du temps avec un bon post traitement en sans trop de crop.. Ca en fait un 600mm moyen (mais tout de meme meilleur qu'un objo a mirroir )

Bizarrement j'ai plus de déchets en 600mm qu'a 240mm...

(photo avec accentuation pour voir ce qu'il est possible d'avoir...)

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 240mm | 1/400s | f/7.1 | ISO 400

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 600mm | 1/1000s | f/9 | ISO 800

Je ne met pas de crop 100% car la comparaison est peu utile entre les deux photos (paramètres différent, sujet différents). et c'est photos sont bien sur les meilleurs de la série que j'ai faite aujourd'hui avec le 2x

[Frefon]

Vraiment intéressants tous ces essais

Fred

[Frefon]

Bonjour à tous,
A vous lire, peut-on résumer comme ceci, c'est une sublime 300, un 420 digne d'une fixe, et un 600 exploitable?

Merci,
Fred

[Valkyrie]

Bonjour à tous,
A vous lire, peut-on résumer comme ceci, c'est une sublime 300, un 420 digne d'une fixe, et un 600 exploitable?

Merci,
Fred

Je dirai plutôt très bon voir excellent 420 (digne d'un fixe j'en doute un peu même si les images sont magnifiques) et un 600 mm exploitable mais en ayant bien a l’esprit qu'il y aura des ratés et que le post traitement sera un poil plus important. En tout cas cette objo me donne bien plus de plaisir que mon 70-200 f4 IS (c'est pas comparable je sais mais optiquement il est sensé être parfait)

[Frefon]

Plus de plaisir qu'avec le 70-200? je me demandais justement si ma décision de prendre le 120-300 au lieu du 400f/5.6 allait me faire revendre le 70-200?

[Valkyrie]

Au niveau qualité je le préfère au 70-200. Je garde le 70-200 seulement à cause de son poids et encombrement bien plus pratique.

[Frefon]

Je me doutais de ta réponse car au niveau du poids c'est certainement plus agréable de travailler avec le 70-200.
Tu notes que tu doutes qu'il soit meilleur qu'une fixe style 400 f/5.6, qu'est-ce qui te fais penser cela?

Merci,
Fred

[Kinggarden]

Plus de plaisir qu'avec le 70-200? je me demandais justement si ma décision de prendre le 120-300 au lieu du 400f/5.6 allait me faire revendre le 70-200?

Ce n'est ni le même poids , ni le même encombrement , ni le même usage ! J'ai eu le 70-200 f/4 IS que j'ai revendu (ce que je regrette) pour passer au 70-200 f/2.8 IS II , l'acquisition du 120-300/2.8 OS ne me fait pas revendre le 70-200 , et surtout pas le 70-200 f/4 IS si je l'avais encore !

Ce 120-300/2.8 OS est un objectif à part qui a sa place en complément d'autres optiques focale fixe ou zoom , mais qui ne saurait à lui seul les remplacer toutes, bien qu'il offre une grande souplesse d'utilisation.