Je ne peux pas me livrer à ce genre de comparaisons, ne disposant que de culs de bouteille innommables (vous savez, ces trucs avec un liseré rouge).:D
Mais pourquoi donc certains s'acharnent à acheter du canon qui ne produit que de la daube?:clown::
Version imprimable
Je ne peux pas me livrer à ce genre de comparaisons, ne disposant que de culs de bouteille innommables (vous savez, ces trucs avec un liseré rouge).:D
Mais pourquoi donc certains s'acharnent à acheter du canon qui ne produit que de la daube?:clown::
dit tu peux me mettre de cote le 35L? :D
Citation:
Envoyé par silver_dot
C'est vrai que depuis le mois de décembre, pfiouuu, à quand le test Diana versus 1DX???? :D
Oupssss!!! Zut, j'ai pas choisi la bonne personne!!!:fear:::innocent::clown:::rudolph:::D;) ):lol:
Merci pour l'invitation, j'en prends bonne note.
Je ne manquerai pas de revenir vers toi.
Non, pas à un ami, tu te rends pas compte, il est obsolète, dépassé et ce à toutes les ouvertures, dans toutes les situations, af, rendu et colorimétrie inclus...Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Non, non, tu ne voudrais plus jamais me parler, on ne fait pas ça à un ami!!!:clown:::rudolph::
Je ne relancerai pas de polémique ( pas le genre de la maison) mais sans dénigrer les L je dirai que pour ceux qui débutent ce n'est pas forcément déconnant de commencer et progresser par des objectifs abordables puis ensuite d'investir dans les objectifs plus couteux en rapport avec leur usage, leur budget et leurs évolutions de boitiers.
J'ai tendance à me méfier de deux extrêmes .. ceux qui considèrent à tord qu'il faut forcément changer de boitier dès que l'on arrive plus a rien avec celui qu'ils ont et le kit qui est dessus. Et ceux qui "dépensent par an le PIB de la lozère" ( département que j'adore) en cailloux coûteux sans forcément en avoir besoin.
Entre le deux il y a heureusement les passionnés qui investissent à leur rythme en optimisant le matériel qu'ils ont.
Du L et du FF pkoi pas mais est ce forcément suffisant pour garantir de belle photos ... on connait la réponse.
Mais euhCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Je te cause plus na !
vilaine!!
+1Citation:
Envoyé par kaimen
Et contrairement à ce que me reprochent certains, c'est tout l'objet de ma démarche.
A ce jour, j'ai d'ailleurs à mon actif plus de comptes rendus pour du matos abordable que pour mes pépites.
On n'est pas beaucoup ici à défendre, l'aps-c, les XXXD, les EF originels, les premiers USM, les STM, Tamron... Pourtant...
Pas beaucoup non plus à oser se fâcher un peu avec les gens pour leur bien...
:)Citation:
Envoyé par Mnemmeth
Arf, je dois êter un des derniers à regarder les courbes. Je préfère des raw terrain à triturer!Citation:
Envoyé par groux
J'arrive :)Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Mince ya de la concurrence !!Citation:
Envoyé par Bebar
Bonsoir,
je ne possède pas le 24-105 L mais bien un 18-55. La version III pour être précis, qui est optiquement identique à la version IS II. La différence étant l'absence de stabilisation.
Le 18-55 a pas mal de défaut tels que du vignetage, de la distorsion et des aberrations chromatiques visibles au grand angle.
Au niveau de la résolution d'image, si dans les coins le 24-105 surpasse le 18-55, au centre, c'est un peu moins vrai.
IQ 24-105: Canon EF 24-105 mm f/4L IS USM review - Image resolution - Lenstip.com
IQ 18-55: Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 IS II review - Image resolution - Lenstip.com
Tout ça pour dire que, selon des tests sérieux, le piqué est globalement meilleur sur le 24-105, que ce dernier est moins sujet aux défauts optiques, que l'AF détonne et que la construction n'a rien à voir avec un objectif tout en plastique.
Bien que le 18-55 représente un formidable rapport qualité prix, la vidéo en question ne semble pas très objective.
En tout cas, même s'il ne vaut pas un L, je l'aime bien le 18-55 et je sens qu'il va encore me servir longtemps pour du paysage!
D'ailleurs, soit dit en passant, cet optique est increvable. Le mien a bien 7-8 ans au moins.Citation:
Envoyé par Tamy
énorme ! Je suis sûr que certains ont osé le faire de par le mondeCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Ca marche sur du Sigma tu penses ce genre de mod?
Oui, mais il faut de la peinture dorée pour passer en EX.Citation:
Envoyé par Quaker77
Avec des gommettes argentées, c'est encore plus facile, tu passes direct en ART! :D
heuuuu , j'en ai tuer deux en 4,5 ans ....Citation:
Envoyé par tomtom35
Bon rapport qualité prix mais faut pas lui faire subir trop de choses ...
Mais je l'avoue, je fais souffrir le materiel ...
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
:D:D:D:D:clown:::clown:::clown::
Tortionnaire!
J'ai ete a la mauvaise ecole ... celle de l'argentique increvable ...Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Quand je vois encore la douceur de mes objectifs argentiques qui ont .. heu .... 35 ans .... je suis epaté, et pourtant je peux vous dire qu'ils ont morflés !!!!!!
Tu rigoles mais je me tâte de le faire avec un 18-55 à vil prix de ceux qu'on trouve dans les angles! :DCitation:
Envoyé par kaimen
Ou sur mon 18-135! :D
Je trouve ça drôle! :)
Citation:
Envoyé par francoistn
T'es pas le seul amateur de vieilleries ici! ;)
Il y a tout un gang même!
Paraît que le chef se shoote à l'herbe à chat! :D
si vous voyiez la tête de mon 105 f2.5 nikkor ai tout bugné et qui marche comme une horloge de précision ...
Meme si je ne pourrais pas me separer de mon ancien materiel, aucun regret ... je ne suis pas un nostalgique ...
Vive le progres
Ouais, bon, increvable ? Mon 28-80 L 1/2.8 a quand même rendu l'âme (AF) après 18 ans et juste après qu'il soit devenu "irréparable" selon Mr Canon :mad::.Citation:
Envoyé par francoistn
T'avais qu'à prendre du manuel!!! :D ;))
<ben même en manuel, y marchait plus. SnifCitation:
Envoyé par Thomas Anderson
Mettre le doigt dans l'ancien adaptable et c'est la collectionnite aiguë qui guette ! Me suis fait happer par le gang... ;-)Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Oh la la ... Je parle d un temps ou autofocus n était pas un nom connu en photo !!!Citation:
Envoyé par Diakopes
mes objectifs datent de + 35 ans
A Diakopes et François, mon 24-70 version un était comme la peau de chagrin, plus on le sollicitait et moins il fournissait en qualité... Au bout de deux ans il était cuit et a du aller au sav, puis il a persévéré de sorte à devoir y retourner au moins tous les deux ans. Au bout de son troisième caprice, j'ai négocié une reprise avec déduction du montant de la réparation. Je l'ai gardé de 2008 à fin 2012, soit moins de 5 ans et trois arrêts aux stands. Alors des cailloux qui durent 35 ans, même 18, c'est tout ce que je me souhaite.
Pour le moment, nos plus vieux, sont nos Minolta, ceux des XG-9 et X700, mais ça doit faire du 25/30 ans tout ça... Niveau rendu, c'est toujours plaisant.
Et c'est un peu là où je veux en venir. Les modernes sont souvent très, très performants sur ce qui se mesure. Mais sur ce qui ne se mesure point et pourtant se voit ou s'apprécie, voire les deux, les vieux ont de beaux restes et très souvent ma préférence. Moins de lentilles et plus de clarté par exemple... Des zones hors focus et des transitions de grande qualité, lisibles, sans astigmatisme... Des compromis équilibrés, sans laisser filer disto ou autre pour favoriser le piqué de la mort qui tue et le contraste qui te cloue sur place... La finesse et la subtilité, c'est bien aussi, un bokeh propre, qui situe et qui raconte, ce n'est pas inutile tout le temps, les tofs à deux plans, j'adore, mais celles à plusieurs plans, celles où on devine un contexte, ma foi...
Et ça, certains vieux FL ou FD, certains Leica, les Zeiss et encore bien d'autres, le font à merveille.
J'ai été de ceux qui voulaient de la performance au top niveau du mesurable, du choix de portée élevé aux bonnes vitamines, du qui crève le plafond des mirologues...
Puis j'ai commencé à lire Silver, canon-passion, Helios... Et d'autres, du temps où ça envoyait grave et où chaque discussion était une vraie mine d'or dont il ne fallait pas perdre une miette... Plus tard, j'ai eu la chance de pouvoir échanger un peu avec certains et d'apprendre encore... Ils ont semé une graine, qui pousse, qui pousse, ils ont ouvert la porte à la curiosité et la fenêtre à une lumière nouvelle... Jamais je ne trouverai les mots pour les remercier... Patrick et Pierre, connus dans leur magasin, devenus des amis, jamais avares de conseils, de savoirs, avec un s à savoirs... Et de passions aussi, avec plein de s partout...
C'est bien les aînés, c'est plein de sagesse et d'expérience et parfois, du doigt, ça montre la lune et les étoiles et ça, c'est la porte de l'infini et une fenêtre sur le rêve! ;)
Ouais, mais à cette époque, mes objectifs et boîtiers s'appelaient Nikxxx (pas citer d'enseigne :D) et ils m'ont été volés :mad::. Mais j'ai encore un Pentax 50 mm 1.8 qui date de 1960 et l'appareil qui va avec. Le rideau a un peu de peine à s'ouvrir :DCitation:
Envoyé par francoistn
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Excellemment dit ... comme d'hab ...
J'ai une palanque d'objectif FD , de l'epoque ou je faisais de l'argentique .. Que j'ai toujours ... mais beaucoup de focale fixe, 17, 24, 50, 85 ...
Et dans le club photo ou j'etais , il n'y avit qu'une seule devise ... "l'important ce n'est pas le materiel, ni la difficulté de la prise de vue, on s'en fout ... c'est le resultat du carré 5X5" en reference au format de la diapo.
Et j'ai gardé cette philosophie, je me fiche un peu du materiel et de la maniere que je vais faire la photo. Seul le resultat de la photo compte ...
Et je pense que certains sur ce forum devraient appliquer un peu plus cette etat d'esprit au lieu de se pignol.... avec les courbes, le piqué, que leur boitier fait 148,3 img/s et que c'est bien mieux que 148,25 etc ...
Un de mes problemes aujourd hui pour bien comprendre tout le monde, c'est que j'ai arreté la photo 20 ans environ.... et je suis passé d'un canon AT1 AE1 à , il y a quelques années, à un 450D. Sans intermediaire ... c'est un choc culturel quand meme
Bienvenue au "club"...J'ai débuté avec un Praktica MTL3 (en 1977), puis Canon A1 (1980), ensuite EOS5 (1995) et au 350D (2006). Il y a un an j'ai repris gout à la photo lorsque j'ai acheté le 5DIII...
PS: Désolé pour le HS.
Tu m'étonnes!Citation:
Envoyé par francoistn
Bon l'autre problème des forums, ce sont aussi les gens qui ne comprennent pas ce qu'ils lisent et ceux qui ne retiennent que ce qu'ils veulent... Parfois, certains cumulent... Tu rajoutes une bonne louche d'ignorance et un zeste d'orgueil et hop...
"Quelle sale manie de tout ramener aux chiffres mais c'est à la mode.
On classe tout. On fait des études sur tout. On fait des sondages sur tout.
Et on classe, on classe, on classe......
Et ça fait marcher les moulins à parole."
Vivement le beau temps... :D
Bon si j ai bien compris le 18 55 est meilleur que le 24 105!!
Ca tombe bien je cherchais un objectif pas trop cher à mettre sur mon 5d:rudolph:::thumbup:::confused::
Perdu ............pour le 5D au moinsCitation:
Ca tombe bien je cherchais un objectif pas trop cher à mettre sur mon 5d
J ai commence par un voigtlander ( celui de mon frère ) .... Puis mon premier boîtier At1.Citation:
Envoyé par Rzbobs
Mes copains avaient des praktica et zénith ... Comme le voigtlander c était du M42 ... Des reflex pour planter des clous ... Du costaud !...
je suis sur d autres forums ... Terre neuve et moto. Et bien on rencontre les mêmes travers.Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Des es mecs qui parlent de puissance ou comment gagner 2cv sur leur bolide de 190cv et il roule comme des lopettes ...
il ferait mieux d investir sur des cours de pilotage que sur un power commander ...
Et en photo c est un peu pareil ...
Citation:
Envoyé par francoistn
Ben tout a fait mais dans ce cas on est exactement dans le sujet
Il vaut mieux commencer par une optique pas cher plutôt que prendre du L de suite
Et je ne compte pas les divers réponses sur quasiment 2 pages ou les mecs racontent leurs vies
Mais bon il y a quand même 5 pages sur un sujet qui ne devraient pas tant déranger que ca....
Comme quoi...ce n'est pas si "non dérangeant" que ca...
Tu n'as toujours pas compris, même en te mettant des citations où on dit du bien du 18-55 sous les yeux, tu n'as toujours pas compris ce qui nous dérange... Et comme souvent avec les gens qui ne comprennent pas, en plus il faut à tout prix que tu cherches à avoir le dernier mot.
https://www.eos-numerique.com/forums...post1971511890Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
quand on y réfléchit; donner une note générale à un objectif, c'est sulfureux
avec quel appareil est il utilisé?
pour faire quelle type de photo?
Dans quelles conditions extérieures?
Comment est utilisé l'objectif?
Quelle est la valeur du photographe?
ça revient presque à donner une note globale à un tableau ou à un morceau de musique
Lors de ma première intervention sur ce fil, je disais que le 24-105 de Kai et Lok devait rêver d'une retraite dans un pays sans extradition, des images ici:Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Citation:
Envoyé par Thomas Anderson
Leur "review" ne valent rien objectivement, le grand malheur serait de les prendre vraiment au sérieux.
Chose qu'eux-même ne font pas, à mon avis :)
Ce que je trouve en revanche rafraichissant c'est justement qu'ils sont iconoclastes.
J'adore voir les commentaires sur Youtube où des gens réclament qu'ils retirent une sangle Nikon d'un appareil Canon, par exemple :D
Par rapport au versus 18-55 / 24-105, l'intérêt, pour moi, est surtout de rappeler que les objectifs de kit ne sont pas "si mauvais" -loin de là, parfois- et qu'il n'est pas forcément utile de peter 1500€ dans un objectif pour faire de bonnes photos -loin de là, tout court.
Moi-même, j'avais fait quelques essais entre le 18-55 reçu avec un 1100D et le 18-35 Sigma acheté au prix d'un rein. Niveau qualité de l'image finale, la différence était certes visible mais pas folle ! Certainement pas autant que mon porte-feuille l'espérait :innocent:
Le matos c'est bien et je suis le premier à scruter à tous-va mais j'essaie de me soigner :fear::
Bien maîtriser son matériel, c'est mieux.
Toutafé! ;)
D'accord sur tout.