Le 18-55 est un transtandard plutôt ciblé paysage et photo reportage

Le 24-105 est aussi un transtandard facon "couteau suisse" avec un range diffèrent certes mais je ne vois pas en quoi on ne peut pas les comparer

Ils sont tous les 2 passe partout

Alors après me dire que si je ne vois pas la différence entre ces 2 objectifs il faut que j'arrête la fumette, c'est un faire le "donneur de leçon" ici la comparaison se fait sur le diaph F8 et sur les crops dsl mais la suprématie du L n'y est pas, j'y suis pour rien.

Si on va un peu plus loin le 17-55 non L en le comparant au 18-55 même à F8 le 17/55 est meilleur (sur les bords, les coins et au niveau contraste)

Pareil si on compare le 24-70 au 18-55 à F8 ou encore le 17-40 au 18-55 à F8


Alors après parler du 50L et du 35L pourquoi pas.
Le 50L est totalement depassé niveau optique, et si on l'aime c'est justement pour ce coté doux et imparfait qu'offre le rendu en portrait
Le 35L est tres loin d'etre mauvais mais c'est pareil il aurait besoin d'une petite cure de jouvence notamment pour ces aberrations chromatiques à pleine ouverture car le sigma 35 1.4 Art plus récent corrige mieux ces défauts

C'est pareil pour les autres focales fixes: 28 2.8, 28 1.8, 35 F2, 24 2.8, 24 1.8 commençaient vraiment à devenir pénible, soit ils étaient pas USM soit ils ne donnaient rien à pleine ouverture, ces objectifs avaient plus de 20 ans il etait grand temps, à mon grand bonheur, qu'ils sortent le 25 F2 IS, 28 2.8 IS, 24 2.8 IS, je les attendait depuis un bon bout de temps et je vais d'ici peu prendre le 28 2.8 IS

Je trouve que Canon se repose trop sur ces lauriers et notamment sur ces haut de gamme, c'est quand même dommage

Alors apres dire qu'ils savent ce qu'ils font parcequ'ils possèdent la moitié du marché sur les optiques, mouai...

Certains constructeurs beaucoup moins commerciaux c'est sur et aussi nettement plus cher font des appareils et optiques qui prennent de meilleur photo