Retour sur le Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4

[Max160]

Chacun son appréhension du truc mais un M ça ne ressemble à rien d'autre et ça change la façon de photographier... En tout cas moi ça m'a transformé.
On en reparlera quand tu seras dessus si tu veux...

Concernant le verre de visée, oui je connais (j'en ai un spécial sur mon Hasselblad pour une meilleure clarté par ex, si ce n'est que ça fait 6cmx6cm dessus le verre de visée (!)).

Mais là on va rentrer dans un débat.
Moi j'ai toujours considéré (et je le considère encore) qu'un reflex numérique moderne du type d'un 5D... était idéalement fait pour être utilisé avec ses énormes capacités technologiques, dont un AF très performant.
Mettre un verre EG-S et un obj manuel dessus... ça reste, pour moi, un palliatif (hors vidéo).
Ca permet de mieux travailler en manuel mais je n'en vois pas l'intérêt au final parceque je préfère toujours aller au fond des choses... Ca reste un mode transitoire avant d'aller sur du plus "vrai/simple" je pense (Colonel je te sens sur le chemin de la vérité en plus )...

Travailler en manuel, c'est une approche différente de la photo, ça veut dire retrouver de la liberté et regarder différemment. Or, pour regarder différemment, rien de mieux que le télémètre.
La visée est claire, à 150%. Dans ta visée tu as ta scène et à l'intérieur de ta scène le cadre de ta focale qui s'y affiche. Quand tu vas prendre une photo, tu vois ce qu'il se passe autour, ce qui rentre dans ton champs, ce qui va peut-être y rentrer et ça change pas mal de choses dans la façon dont tu vas choper une scène.
La mise au point par coïncidence d'images te permet une précision inégalable/chirurgicale.

Un boîtier M enfin, c'est la discrétion assurée, personne ne te voit ou te remarque (vs un 5D + zoom L ou autres par ex). Je dirais même si vous avez la possibilité de prendre des boîtiers M9-P c.a.d sans aucun logo apparent (la pastille rouge ça fait classe mais on te repère à 100m et tu vas flipper ta mère à chaque fois que tu vas le sortir), bin là tu retombes carrément dans l'anonymat pur et simple, tout juste si on te charie pas sur ton "vieux boitier rétro d'occaz ?"

Ensuite, tu shootes pas en rafale, le buffer t'impose de prendre ton temps comme à l'argentique, et puis les images qui sortent avec les obj Leica, hum, c'est vraiment quelque chose de différent.
Mieux que les boîtiers, pour moi la vraie perle chez Leica c'est leurs obj, le truc pour lequel on passe dessus...
Et devinez-quoi, il y en a un "sacré paquet" chez eux, de 21 à 90 tu as plusieurs gammes par focale, de quoi passer une vie entière à fouiner si en plus tu regardes en fonction des années/techno.
Voilà mon petit partage/retour après 4 mois seulement d'utilisation...
Le seul truc un peu chiant chez Leica c'est la communauté qui est pas mal bourrée de "vieux briscards" pas très commodes et qui sont un peu intégristes parfois.
Mais bon, pas pire que les opposants Canon/Nikon

PS : sortez pas les couteaux les gars, hein, je suis pas en train de dire que Canon c'est de la *** ou que vous faîtes des mauvais choix, je vous explique juste ce que j'ai constaté en passant de C à L... parce que je suis sûr que vous êtes plein à y penser (secrètement)...

Oui, j'ai déjà lu la même chose concernant la visée. C'est vrai que c'est un plus de voir ce qui arrive autour et je me doute que ça change la vision.

Le seul truc qui m'embête, c'est d'être obligé de faire la mise au point au centre... Je me suis habitué avec le 1DsII à faire la mise au point directement au bon endroit (souvent sur les lignes de tiers ou leurs intersections), que ce soit avec l'AF (collimateurs externes) ou en manuel (avec le verre de visée de précision ; choix préféré à un verre avec stigmomètre pour cette raison).

Je ne fais donc quasiment plus de mise au point au centre...


Mais bon, il faut savoir faire des compromis.

Je verrai bien quand j'aurai franchi le pas. Peut-être d'ici 1 an si le prix du M9 descend...

Bin moi ce qui me plait justement c'est le côté dépouillé/non technologique des boîtiers... L'AF, la détection de phase tout ça ne m'intéresse pas/plus.
Je comprends vos points de vue, que les détracteurs de la marque mettent généralement en avant.
Si on est pas sensible au telemetre, ca ne sert à rien de passer chez Leica je pense... Moi le côté roots à l'ancienne c pile poil ce que je recherche...
D'ailleurs ma logique m'emmène sur du MF et de la chambre maintenant.

Pour le MM, joli comparatif de Ming Thein avec un D800E. Il a préféré de peu le MM.
18M vs 36M quand même, pas mal pour un produit "dépassé" :-)

Je suis d'accord avec toi !

Je pense qu'il ne faut pas s'attacher plus que ça à la technologie lorsque l'on achète un Leica... Ca doit plutôt être un choix fait pour la compacité et la simplicité tout en pouvant monter les meilleurs objectifs 24x36 du marché.

En tout cas, c'est comme ça que je vois les choses.


Après, c'est sûr qu'à l'ère du numérique, il ne faut plus espérer garder un boîtier des dizaines d'années contrairement aux modèles argentiques.

C'est sûr que la décote est importante.

Cependant, cela permet aussi de s'équiper d'occasion à des tarifs plus raisonnables.

C'est d'ailleurs pour ça que je ne me précipite pas car je sais que le M9 par exemple aura encore pas mal baissé dans les mois qui viennent (surtout avec la diffusion progressive du M type 240 qui va mécaniquement faire augmenter le nombre de M9 sur le marché de l'occase).