Retour sur le Carl Zeiss Planar 50mm f/1.4

[Colonel Sanders]

Serieusement ? On dirait que tu parles comme un papy qui a fait la guerre alors que tu es ne a l'aire du numerique.
De plus, les photos sont tout a fait quelconques, on pourait faire les memes avec un Canon 50 1.8. C'est quoi l'interet reel de ce Zeiss outre la collectionnite aigue des "beaux objets" ?
Et pour en ajouter une couche, si je devais choisir, j'opterais pour le Zeiss 50 Makro f/2 qui defonce clairement le 50 1.4.

Disons que malgré mon jeune âge j'ai pu goûter aux joies de l'argentique via des appareils comme les Canon A1, EF et QL17 GIII (qui m'a fait adorer le système télémétrique en passant) pour le 24x36, ainsi que le Yashica mat 124G pour le moyen format, et j'ai de surcroît installé chez moi un labo complet pour traiter les négatifs noir et blanc issus de ces appareils (Kodak TX400, Illford HP5+).
J'ai beaucoup aimé le "feeling" que l'on a avec ces vieux coucous, le fait d'avoir des contraintes (map manuelle, poses limitées,...) fait qu'au final on réfléchit davantage sa prise de vue.

Je ne remet aucunement en cause la qualité des optiques L que j'ai possédé, j'ai simplement rationalisé mes besoins et défini ma focale de prédilection (rien à faire, le 50mm c'est la seule focale avec laquelle je me sens vraiment à l'aise, les autres sont souvent là en complément et finissent trop peu utilisées).
Mais alors pourquoi ne pas alors avoir gardé le 50 L ? Et bien simplement pour le plaisir d'utilisation que me procure une optique manuelle, c'est très subjectif en fait et pas forcément facile à décrire.
Il ne fait pas moins bien que l'équivalent Canon et est plaisant à utiliser, il ne m'en fallait pas plus, c'est tout.
Pour le Makro Planar je ne l'ai pas choisi car j'ai besoin de l'ouverture à f/1.4 pour garantir une certaine liberté vis-à-vis de la lumière, le plus lumineux sera le mieux. Les performances de ce Planar me conviennent tout à fait, je ne recherche pas le piqué absolu (chose qui obnubile totalement pas mal de gens maintenant).

Comme tu le dit MOZ, je suis mûr pour la pastille rouge, mais pas mon compte en banque. Ayant pour projet d'aller m'installer à l'étranger dans 4-5 ans investir dans un Leica reviendrai à sabrer ce pourquoi je met de côté. Mais c'est clair que si je pouvais...

[Vynz100]

Je comprends tres bien ton cheminement, je suis moi-meme assez emballe par le rendu des Zeiss et l'utilisation du focus manuel qvec lequel j'ai moins de dechet qu'avec un AF (sauf a 135mm).

J'ai essaye ce Planar f/1.4 qui etait mon premier choix; apres quelques essais, j'ai pu en apprecier le pique et le rendu superbe a partir de f/2.8, la qualite des couleurs... mais en dessous, en presence de lumiere, des AC importantes (comme sur le guidon de ton velo) et une mollesse certaine a PO. Redhibitoire pour moi, qui comptait l'utiliser a PO!

En revanche, pour un prix deux fois plus eleve certes, le 50 MP f/2 ne presente pas du tout les meme faiblesses: s'il est plus lourd, moins lumineux, il est terriblement pique des la PO (avec un vignettage assez esthetique), et ultra-defini quand on le ferme. De plus, la possibilite de faire de la "macro" au rapport 1:2 ouvre des champs importants (fleurs, nourriture notamment) lors de voyages, mais aussi en portrait par exemple.

Bref, autant j'ai trouve le Planar f/1.4 tres bon, autant le 50 MP lui est reellement superieur, et pas en zoomant a 100%; l'absence totale d'AC quelles que soient les conditions facilitent aussi le traitement, et sa polyvalence est precieuse a qui n'utilise qu'un seul caillou... ce qui est presque mon cas.

PS: desole, clavier chinois donc pas d'accent, et impossible de changer les options d'un Windows en chinois pour moi...

[Colonel Sanders]

Ton avis est très intéressant Vynz100,

Cela dit le Planar 1.4 n'est pas mou à PO, bien au contraire, les crops que j'ai posté plus haut le montrent très bien (et en plus ils sont extrait de zones pas forcément avantageuses), l'image souffre de défauts optiques similaires a ceux du 50L à savoir une aberration sphérique prononcée à PO qui "nimbe" les détails et fait baisser le contraste. Le défaut est d'autant plus présent que la distance de MAP est courte (la formule Planar n'est pas retrofocus, d'où le passage à la formule Distagon sur le 55mm f/1.4)
Mais même si l'image est pour le coup bien adoucie les détails sont toujours là comme l'illustrent mes exemples

Pour les AC elles disparaissent rapidement avec la fermeture du diaphragme, et à ce niveau mon 50L ne faisait qu'un poil mieux.
Ne faisant absolument pas de macro ou proxi le manque de course entre 2m et l'infini du Makro m'a paru désavantageux comparé au Planar 1.4 pour une utilisation manuelle.