Retour sur la qualité du couple 70-200 f/2.8 + Doubleur (v.2 ou 3)

[JPdsfr]

Donc si je comprend bien le 100-400 est meilleur que le dernier 70-200 f/2.8 IS II couplé à un doubleur

Cela se tient, alors que sans Tc tu sais tout de suite quelle photo vient du 70-200 II ou du 100-400. Ce qui n'empeche pas que ce montage ou le 100-400 ne sont pas des catastrophes. Mais tu parlais de la version I et tout ceux que je connais qui avaient fait la manip avaient des resultats largement inférieur au 100-400 ( spotters )

De loin tu a un soucis de choix des plages de map qui est défavorable en précision pour le 70-200. D'ailleurs c'est un peu logique, c'est un objectif qui a été conçu pour de la photo de près a moyenne distance, le 100-400 plutôt pour de la longue.

Donc si le doubleur v.3 (imaginons) avec le dernier f/2.8 IS dégrade à ce point faut que je change de stratégie

Pas forcement, mais quand je vois le TC III a 600 roros et un 400 5.6 d'occaz a 800 cela fait réfléchir. Si tu veux faire un peu de faune pas d'intérêt a basculer en 140-400 toute les 3 photos, tu restera dans ce mode et bloqué a 400 la plupart du temps. Mais tu a d'autres cas ou l'utilisation d'un tc est plus pratique ( mais aussi plus dangereuse) d'ou mon intérêt sur le futur 200-400 f4 avec tc intégré.
Maintenant si tu ne veux un tc que pour du dépannage, trouve un TcvII que l'on trouve a moins de 250 euros d'occasion, cela sera largement suffisant pour du vI

Je suis sans doute trop critique bien sur, mais ce qui m'énerve un peu en ce moment, c'est en exagérant la légende du doubleur qui rend les objectifs quasiment meilleurs avec que sans.
J'y ai cru aussi

Pour m'etre renseigné ce jour meme chez Canon, il faut prendre le doubleur version III. Très peu de pertes, mais ca te bouffe tout de meme 2 diaph ...

Je me rappelle une discussion il y 4/5 ans avec un des responsables CPS lors d'un show room ou je lui expliquait benetement mes soucis avec le doubleur sur le 300 2.8 ..... il m'a répondu si je pensais vraiment que l'ajout de 9 lentilles pouvait etre sans conséquences :rudolph: ........ remarque si c'est a 600 euros au lieu de 300 c'est forcement 2x meilleur, si si, c'est le marchand qui me l'a dit

[Gwarf]

Pas forcement, mais quand je vois le TC III a 600 roros et un 400 5.6 d'occaz a 800 cela fait réfléchir. Si tu veux faire un peu de faune pas d'intérêt a basculer en 140-400 toute les 3 photos, tu restera dans ce mode et bloqué a 400 la plupart du temps

Tu as raison, je ne pratique pas assez la photo animalière mais c'est claire que l'on doit rester scotché au max de focale.

Mais tu as d'autres cas ou l'utilisation d'un tc est plus pratique ( mais aussi plus dangereuse) d'ou mon intérêt sur le futur 200-400 f4 avec tc intégré

Ok pour le 200-400 mais il faudra forcément sortir une liasse de billets bien épaisse :clown:

Maintenant si tu ne veux un tc que pour du dépannage, trouve un TcvII que l'on trouve a moins de 250 euros d'occasion, cela sera largement suffisant pour du vI

Quelle différence entre le doubleur v.2 et le dernier ? Certains affirment que le f/2.8 non IS pique un peu plus que la version IS (v.1), qu'en penses tu ? Sur un 7D le f/4 IS est apparemment préféré à un f/2.8

Je suis sans doute trop critique bien sur, mais ce qui m'énerve un peu en ce moment, c'est en exagérant la légende du doubleur qui rend les objectifs quasiment meilleurs avec que sans.
J'y ai cru aussi

C'est bien la critique, si monter un doubleur sur la version la plus élaborée ne vaut pas le coup autant changer de cap : f/4 IS ou f/2.8 (avec doubleur) + foc. fixe (300 f/4 IS ou 400 f/5.6)