Optique lumineuse

[xavierdedouai]

Bonjour,

Voilà, je suis possesseur du Canon 60 D. J'ai commencé avec un 18/200 de la même marque, puis je l'ai complété par un 10/22 toujours de la même marque.

Je suis vraiment satisfait de ces deux objectifs, surtout le 10-22 qui rend un piqué fantastique ! Il permet des photos que je n'aurai pu imaginer auparavant.

Le 18/200 est très polyvalent, et complété d'un flash Metz Mecablitz AF-52, il donne de super résultats pour les photos de groupe, etc.

Pour compléter cet équipement, je souhaiterais m'orienter vers une optique très lumineuse. Pourquoi ? Mes deux optiques sont limitées à f/3,5, ce qui ne permet pas de travailler correctement en basse lumière. Vu qu'environ 90 % de mes images sont tirées entre 10 et 50 mm, je pencherai plus vers une optique située dans ce range.

Actuellement, j'ai listé quatre optiques :
- Canon 17/55 mm f/2,8 ;
- Canon EF 35 mm f/2 ;
- Canon EF 50 mm f/1,4 ;
- Sigma Art 35 mm f/1,4 ;

Avec ce nouveau caillou, j'aimerai m'initier au portrait et également améliorer ma prise de vue en intérieur.

Pour cela le 50 mm semble adapté puisqu'il sera équivalent à un 80 mm. Mais pour du "street" reportage je risque de galérer un peu.

Le 35 mm est équivalent à un 50 mm, donc peut-être mieux adapté au travail de rue : mais pourrais-je occasionnellement faire du portrait ?

Enfin le 17/55 est une excellente optique, qui permettrait de travailler en rue et en portrait, mais qui n'ouvre "seulement" qu'à f/2,8 : un peu limite non ?

Que pourriez-vous me conseiller ? Il me semble avoir entendu d'excellent échos du Sigma. Le Canon 35 mm est un peu moins lumineux, mais c'est un Canon, et franchement, jusqu'à présent, je suis ravi du matériel Canon, surtout les optiques ! J'avais eu un Sigma 18/200, la toute première version, mais niveau qualité c'était autre chose...

Merci de votre aide !

Xavier

[loulef]

Je te conseille soit le Canon 17 -55, soit l'excellent Tamron 17-50 2,8....Inutile selon moi d'acheter des objectifs plus lumineux et onéreux, étant donné la possibilité de ton 60 D de donner pleine satisfaction jusqu'à 1600 Iso...Toutefois, si tu as les moyens, le 16-35 L de Canon est également super, surtout si un jour tu passes au full frame...le 17-40 L , si tu le trouves en super état en occasion .....

[Lapin Crétin]

vu le prix du 16-35 mentionner par loulef autant prendre le 17-55 f2.8 is qui lui aura bien plus d'intérêt.

ou un canon 35 f2 is

[stefpat]

Comme "Loulef"
Sur APS-C, le Canon 17/55 mm f/2,8 sans hésiter, je l'ai eu et il pique bien dès 2.8
Le 35f2 sur APS-C est aussi un bon choix
Si passage en FF dans le futur, le 16-35 L de Canon
(je ne prendrai pas le 17-40 f4 sur APS-C mais plutôt le nouveau 16-35 f4)

[ak1]

zoom = 17-55 f2.8 is
fixe = 35 f2 is et si trop étroit 24 f2.8 is

[stefpat]

ak1: ou le 28IS

[ak1]

en effet honte à moi d'avoir oublié cette superbe optique qui est au dessus du 24 2.8 is d'ailleurs

[xavierdedouai]

17-55 c'est pas l'optique qui m'a traversé l'esprit en premier vu que je couvre déjà ce range avec mon 18-200...

Ceci étant, un ami m'a encore confirmé cette superbe optique, à un super prix :s

Bref je pensais plus me tourner vers une optique fixe : en premier lieu le 50 mm vu que c'est l'optique de reportage par excellence, mais sur un FF. Sur le 60D mieux vaudrait partir vers un 35 mm, le Canon 35 mm f/2 pourquoi pas, mais dans la même gamme de prix il semble que le Sigma Art 35 f/1,4 rende pas mal non plus.

Quelqu'un a pu déjà essayer cette optique ?

Du portrait à 50 mm (soit 35 mm en APS-C) je ne sais pas si cela est envisageable, occasionnellement peut-être ?

Reste le stabilisateur sur le 17-55, qui effectivement permet de gagner quelques IL et donc au final rendre les mêmes résultats que les optiques fixes non stabilisées.

Il reste aussi le 50 mm f/1,4 de Canon : ça ferait un petit télé, idéal pour le portrait. Mais pour le reportage ça serait trop...

Disons que niveau budget, je pensais tourner vers 500-600 € mais le coup de coeur n'est pas exclu.

[ddss]

Un budget pour 35/2 et 50/1,4 en occas'

[xavierdedouai]

Un budget pour 35/2 et 50/1,4 en occas'

Why not? Mais dans ce cas là plutôt acheter l'un puis l'autre plus tard...

Reste : lequel en premier ?

Le 50 f/1,4 : direct sur du portrait (∼ 85 mm sur de l'APS-C).

Le 35 f/2 IS : reportage (∼ 50 mm sur l'APS-C).

A 50 mm la notion de bokeh n'est pas la même qu'à 85 mm : nous somme d'accord sur ce point.

Sur 29 410 photos (uniquement sur de l'APS-C), voici un petit aperçu des stats :
- 1 992 à 50 mm (et 3 693 entre 40 et 60 mm) ;
- 1 080 à 35 mm (et 2 552 entre 32 et 38 mm) ;
- 1 532 à 28 mm ;

A 50 mm, beaucoup de portraits en effet, tandis qu'à 35 mm, plus de photos en basses lumières ;

Mmmh choix compliqué. Statistiquement parlant ça donne quoi chez vous ?

En voyant cela, j'orienterais plus mon choix vers le 50 mm. Mais vu qu'à 35 mm, j'ai un grand besoin de luminosité, ça pourrait être plus utile quand même.

Il est dommage que le choix optique entre ces deux focales ne soit pas plus élargi.

[Nigloom]

Salut Xavier,

Le fait de devoir changer d'optique selon les occasions est-il rédhibitoire ? Ma question a peut-être l'air idiote, mais tu sembles hésiter entre le 17-55 et un couple de fixes.
Les deux choix me semblent pertinents en réponse à ton besoin (travailler correctement en basse lumière entre 10 et 50mm).
C'est donc déjà à toi de nous dire si tu préfères un zoom ou des fixes. Pour ce qui est des portraits, tous les objectifs cités peuvent en faire, c'est le cadrage voulu qui orientera le choix de la focale (détail, tête épaule, buste, américain, plein pied...).

Par contre, attention, quand tu dis "Reste le stabilisateur sur le 17-55, qui effectivement permet de gagner quelques IL et donc au final rendre les mêmes résultats que les optiques fixes non stabilisées." : c'est pas tout à fait ça.
La stab ne rend pas une optique plus lumineuse, elle permet "juste" d'éviter le flou de bougé. Une optique à 2.8 à PO ne rend pas comme une optique à 1.4 à PO (copyright Lamartine...).
Cependant, la stab permet effectivement de shooter en luminosité réduite, mais au détriment des mouvements. Tes sujets sont-ils statiques ou mouvants ?

Ceci étant dit, juste histoire de remuer un peu le schmilblick, dans ton budget il y a aussi l'option Tamron 17-50 VC + 50 ou 35 (le tout en occasion)...
Le zoom pour le tout venant (je l'ai eu, je l'ai aimé, la stab est ultra efficace), le fixe pour une approche plus "travaillée". Entre 50 et 35, personne ne peut te conseiller. C'est à toi de voir quelle focale à ta préférence.

En espérant t'avoir aidé un peu.
Jérôme

[vtx]

tu fais plus d'une fois référence au portrait. pense aussi au sigma 85/1.4. il me satisfait pleinement et est lumineux.
une proposition de plus, ce n'est pas pour faciliter ton choix

[Max160]

Par contre, attention, quand tu dis "Reste le stabilisateur sur le 17-55, qui effectivement permet de gagner quelques IL et donc au final rendre les mêmes résultats que les optiques fixes non stabilisées." : c'est pas tout à fait ça.
La stab ne rend pas une optique plus lumineuse, elle permet "juste" d'éviter le flou de bougé. Une optique à 2.8 à PO ne rend pas comme une optique à 1.4 à PO (copyright Lamartine...).
Cependant, la stab permet effectivement de shooter en luminosité réduite, mais au détriment des mouvements. Tes sujets sont-ils statiques ou mouvants ?

+1

C'est un faux raisonnement de comparer une photo prise à diaphragme plus fermé en utilisant la stabilisation par rapport à une photo prise avec un diaphragme plus ouvert sans IS, le résultat n'est pas le même dans les deux cas : pas la même profondeur de champ (capacité d'isoler le sujet différente, rendu différent), pas la même vitesse d'obturation (les sujets ne sont pas "figés" de la même façon, surtout s'ils sont en mouvement).

Autant la stabilisation peut être utile sur des sujets statiques (paysages, monuments, etc…) pour justement avoir une zone de netteté étendue (diaphragme assez fermé). Autant l'avantage est quasiment nul en portrait à des focales pas très longues car le sujet n'est pas net s'il bouge un peu et que la vitesse est trop faible. Sans compter qu'une plus grande ouverture permet de mieux mettre en valeur les personnes, surtout si le fond n'est pas génial.


Bref, il n'y a pas de solution miracle, chaque option a ses avantages et ses inconvénients. A voir ce que Xavier privilégie dans un premier temps.


Pour la photo de rue, effectivement, 50 mm est bien long sur APS-C.

Concernant les focales fixes sur ce type de capteur, je dirais qu'il vaudrait mieux une focale entre 20 (voire un peu moins) et 35 mm selon les goûts.

Chaque focale est différente donc a aussi des avantages et des inconvénients. A voir ce qui pourrait le mieux convenir.


Question portrait, on fait sans souci des portraits en pied avec ce type de focale.

Evidemment, si on veut cadrer de manière plus serrée (plan américain, cadrage aux épaules, etc…), il faut une focale plus longue (mais alors moins adaptée en photo de rue si on veut inclure un minimum l'environnement).

Comme toujours, chaque focale différente a un intérêt et un usage différent.

[celtyk]

Pour moi les réponses du dessus ne vont pas dans le sens de "TA" recherche.

je suis 100% d'accord sur la qualité du 17-55/2.8 déjà... Mais vu ton désir d'une optique lumineuse et le côté portrait j'irai chercher plus ouvert.
certe 2.8 suffit à bien des cas de figures courants et en plus cette optique sera très bonne dès la pleine ouverture mais si tu veux un bokeh plus marqué j'irai plus vers un 50/1.4 (le choix du 35/2 n'est pas con si tu veux travailler plus en pied.... Comme un 85/1.8 si au contraire tu aime les plans serrés)
n'oublies pas qu'ils cadrent différemment sur aps-c

[Max160]

n'oublies pas qu'ils cadrent différemment sur aps-c

Ceci étant, xavierdedouai n'a pas de boîtier FF donc il n'a pas besoin de se poser la question, ça cadre comme ce dont il a l'habitude.

C'est inutile de parler de conversion ou d'équivalence quand il n'y a pas besoin de changer de repère, ça risque plus d'embrouiller certaines personnes qu'autre chose.

[xavierdedouai]

Hello,

D'abord, pour répondre à Nigloom :

C'est donc déjà à toi de nous dire si tu préfères un zoom ou des fixes. Pour ce qui est des portraits, tous les objectifs cités peuvent en faire, c'est le cadrage voulu qui orientera le choix de la focale (détail, tête épaule, buste, américain, plein pied...).

N'ayant jamais eu d'optique fixe, j'aimerai pouvoir me lancer avec cette nouvelle optique.

En terme de portraits, je n'ai pas de préférence sur le type de cadrage, ce qui compte c'est que je puisse me lancer avec. A moi d'étudier le sujet par la suite.

L'autre usage c'est justement de la photo de rue, et en FF le 50 mm est l'optique qui s'y attèle le mieux n'est ce pas : soit 35mm en APS-C.

Du coup, si je peux m'initier au portrait avec un 35 mm en APS-C tout en ayant la possibilité de la photo de rue, je serai parfaitement conquis !

Ceci étant, est-ce que la différence de focale entre 35 et 50 mm est vraiment flagrante : faudrait que je voie ce que ça donne...

Sur du 35 mm, cela restreint mon choix aux optiques suivantes :
- Canon 35 mm f/2
- Sigma Art 35 mm f/1,4

Personne n'évoque cette dernière optique : nouvelle venue, il semble qu'elle donne d'excellent résultats. Après je reste perplexe sur la qualité des Sigma, comparé à du Canon, ayant déjà eu un 18/200 DC dont j'avais été assez déçu niveau qualité optique (par rapport au 18/200 Canon).

Ceci étant, je parle d'une des premières optiques 18/200 : sur ce genre d'optique, on ne peut pas faire de miracles ^^ Ceci étant, le Canon est bien meilleur.

Bref, pas question pour moi de juger sur un seul exemple. La gamme "Art" de chez Sigma, semble, d'après les avis, très qualitative...

[NycoB69]

Si tu restes sur APSC la solution 18-35 1.8 de Sigma doit être une solution à envisager.

[Max160]

L'autre usage c'est justement de la photo de rue, et en FF le 50 mm est l'optique qui s'y attèle le mieux n'est ce pas : soit 35mm en APS-C.

Ca dépend, 35 mm (sur FF) est aussi une focale très populaire en photo de rue, au moins à égalité avec le 50 mm.

Ceci étant, est-ce que la différence de focale entre 35 et 50 mm est vraiment flagrante : faudrait que je voie ce que ça donne...

Il y a une bonne différence oui !

Avec un 35 mm sur APS-C, tu as une vision assez naturelle (quoi que déjà très légèrement télé-objectif, il faudrait opter pour un 28 ou 30 mm pour avoir une vue plus proche d'un 50 mm sur boîtier 24x36).

Avec un 50 mm sur APS-C, tu as une vue déjà clairement orientée télé-objectif.

Tu peux faire des essais avec ton matériel si tu veux te rendre compte. Pour du portrait, les deux marchent (cadrage plus ou moins serré) mais pour des photos de rue, tu risques de trouver tes cadrages trop étroits avec le 50 mm.

Sur du 35 mm, cela restreint mon choix aux optiques suivantes :
- Canon 35 mm f/2
- Sigma Art 35 mm f/1,4

Il y a aussi le 30 f/1,4 Art adapté aux capteurs APS-C si tu regardes du côté de Sigma -> c'est plus proche d'un équivalent 50 mm sur 24x36 (et un peu moins cher que le 35 Art).

Sinon, comme je l'ai écrit plus haut, il y a aussi la possibilité d'utiliser un 28 mm (équivalent 45 mm sur 24x36) pour avoir un angle de vue plus naturel qu'un 35 mm une fois monté sur un boîtier APS-C.

Du coup, si je peux m'initier au portrait avec un 35 mm en APS-C tout en ayant la possibilité de la photo de rue, je serai parfaitement conquis !

Disons que ça te limite au portrait en pied ou à peine plus serré.

Si tu veux cadrer un peu plus serré, il vaut mieux utiliser une focale plus longue (50, 85, etc…).


Personnellement, en portrait, je trouve qu'un duo 35 + 85 mm (sur FF ; soit environ 24 et 50 mm sur APS-C) marche bien.

Le 35 mm a un côté un peu grand angle permet de cadrer en pied et des groupes en reculant un peu. Et évidemment, c'est une super focale de reportage (et de photo de rue).

Le 85 mm a un côté un peu télé-objectif et permet de cadrer des plans américains (et à la taille en s'approchant un peu). Il permet aussi de cadrer en pied en extérieur quand on a un peu plus de recul.


Un 50 mm est logiquement entre les deux avec un cadrage plus naturel/neutre. L'utilisation se rapproche à mon avis plus du 35 mm en un peu plus serré.

[xavierdedouai]

Si tu restes sur APSC la solution 18-35 1.8 de Sigma doit être une solution à envisager.

Les qualités de cet objectif ne sont pas à remettre en cause : le piqué est saisissant d'après les photos que j'ai pu voir.

Clairement ça pourrait être l'objectif à envisager pour moi. Je le mettrais bien en confrontation avec un 17-55 de Canon, avec une focale plus large mais ouvrant qu'à partir de f/2,8.

Ceci étant, n'ayant jamais eu d'optique fixe, je préférais m'orienter plus sur ce genre de caillou. Les contraintes sont différentes qu'un zoom, c'est sur ce point que j'ai envie de travailler.

Bref l'idée serait plus sur du 28 / 30 / 35 mm en fixe :
- 28 mm : il y a le Canon qui ouvre à f/1,8 - Je me renseigne sur cette optique ;
- 30 mm : le Sigma me semble pas terrible niveau piqué sur les quelques images que j'ai pu voir - Si quelqu'un l'a son commentaire est le bienvenue ;
- 35 mm : le Sigma Art f/1,4 - Il me semble très qualitatif, je me suis bien renseigné et pour avoir analysé plusieurs images, je le trouve remarquable, bien qu'un peu mou sur les bords ; cependant je suis hors budget, pour ce prix là je préférerais investir dans un 17-55 ;
- 35 mm : Canon 35 mm f/2 IS - Bon il n'ouvre qu'à f/2, certes, mais d'un autre côté, est doté d'un stabilisateur - Je me renseigne sur cette optique, si vous l'avez vos commentaires sont les bienvenus ;

Bref un peu de recherche doc. s'impose de mon côté

[depstich]

Au prix du 50mm 1.8.... Pourquoi ne pas l avoir cité
C est ma première focale fixe, celle qui ma fait aimer la photo. Je la possede toujours et c le fixe qui possede le meilleur rapport qualité-prix de tout les objectifs canon.

[Max160]

Au prix du 50mm 1.8.... Pourquoi ne pas l avoir cité
C est ma première focale fixe, celle qui ma fait aimer la photo. Je la possede toujours et c le fixe qui possede le meilleur rapport qualité-prix de tout les objectifs canon.

Bof, c'est l'objectif présentant le meilleur prix tout court. Parce qu'en qualité (que ce soit mécanique ou optique), ce n'est pas vraiment ça.


Ca n'a rien à voir avec des objectifs comme les 40 STM ou 85 f/1,8 par exemple. Là oui, on peut parler de bon rapport qualité/prix.

[xavierdedouai]

Bonjour à tous,

Toujours pas de décision prise...

Néanmoins, je me suis bien renseigné, et d'autres optiques sont venus s'ajouter aux différentes possibilités de choix initiales.

Pour rappel, le besoin est une optique lumineuse pour compléter un 18/200 et 10/22 toutes deux Canon, pour obtenir un équivalent 50 mm. Voici les optiques que j'ai sélectionné à ce jour :
- Canon 35 mm f/2 IS - 500 € ~ Optique stabilisée, mais qui n'ouvre qu'à f/2 ;
- Sigma 35 mm f/1,4 DC Art - 800 € ~ Excellente optique, mais un peu trop dispendieuse à mon goût ;
- Sigma 30 mm f/1,4 DC Art - 500 € ~ Optique lumineuse, mais pas transcendante d'après ce que j'ai pu lire ;
- Canon 17-55 mm f/2,8 IS - 800 € ~ Pas de commentaires à faire sur la qualité de cette optique, mais ça remet en question mon souhait d'une optique fixe ;
- Sigma 18-35 mm f/1,8 - 700 € ~ Idem que précédent ;

Donc ?

[Matthias83]

Pour moi, tu attends le tout nouveau 24 2.8 pancakes STM à 200 euros auquel tu ajoute un 50 1.8.
Le tout en neuf pour environ 300 euros avec un faible encombrement.

[kaimen]

17 50 tamy ou mieux encore le canon 17 55 ( mais bien plus cher) .. oui c'est largement jouable.

Après pour des usages spécifiques et pour un budget proche d'n tamron 17 50 : des fixes lumineux c'est top aussi ( 50 1.4, 85 1.8 ,100 f2, ou 100 2.8 macro) etc ...

[Max160]

La philosophie n'est pas la même entre zoom et fixe.

Donc c'est déjà la première chose à déterminer.


Ensuite, j'ai un peu de mal à suivre quand tu écris que le 30 mm Sigma n'est pas transcendant alors que tu n'as pas de commentaire à faire sur la qualité du 17-55 (qui est pourtant moins bon que le Sigma à part peut-être d'un point de vue AF).

Ceci étant, c'est vrai que le 18-35 semble un peu mieux que le 30 mm au niveau du piqué sur les bords de l'image… Mais il est aussi 2 fois plus long et 2 fois plus lourd ! Chaque objectif a ses avantages et ses inconvénients…

[SRT100]

...
Voilà, je suis possesseur du Canon 60 D. J'ai commencé avec un 18/200 de la même marque, puis je l'ai complété par un 10/22 toujours de la même marque.

Je suis vraiment satisfait de ces deux objectifs, surtout le 10-22 qui rend un piqué fantastique ! Il permet des photos que je n'aurai pu imaginer auparavant.

Le 18/200 est très polyvalent, et complété d'un flash Metz Mecablitz AF-52, il donne de super résultats pour les photos de groupe, etc.

Pour compléter cet équipement, je souhaiterais m'orienter vers une optique très lumineuse. Pourquoi ? Mes deux optiques sont limitées à f/3,5, ce qui ne permet pas de travailler correctement en basse lumière. Vu qu'environ 90 % de mes images sont tirées entre 10 et 50 mm, je pencherai plus vers une optique située dans ce range.

Actuellement, j'ai listé quatre optiques :
- Canon 17/55 mm f/2,8 ;
- Canon EF 35 mm f/2 ;
- Canon EF 50 mm f/1,4 ;
- Sigma Art 35 mm f/1,4 ;

Avec ce nouveau caillou, j'aimerai m'initier au portrait et également améliorer ma prise de vue en intérieur.

Pour cela le 50 mm semble adapté puisqu'il sera équivalent à un 80 mm. Mais pour du "street" reportage je risque de galérer un peu.

Le 35 mm est équivalent à un 50 mm, donc peut-être mieux adapté au travail de rue : mais pourrais-je occasionnellement faire du portrait ?

Enfin le 17/55 est une excellente optique, qui permettrait de travailler en rue et en portrait, mais qui n'ouvre "seulement" qu'à f/2,8 : un peu limite non ?

Que pourriez-vous me conseiller ? Il me semble avoir entendu d'excellent échos du Sigma. Le Canon 35 mm est un peu moins lumineux, mais c'est un Canon, et franchement, jusqu'à présent, je suis ravi du matériel Canon, surtout les optiques ! J'avais eu un Sigma 18/200, la toute première version, mais niveau qualité c'était autre chose...

J'ai rarement lu un tel ramassis de banalité. On dirait que tu as condensé tout le forum dans un post.
Concernant l'universalité du zoom peu lumineux, la volonté de faire du portrait, du paysage et des photos d'intérieur.
Cite moi un photographe qui ne fait pas de photos en basse lumière, en rue, de portrait, qui ne fait pas la majorité de ses photos entre 10 et 50... Hallucinant.

Donc en fait, tu as besoin d'une auto, tu vas au salon, tu prends tous les catalogues et tu compares tous les modèles... eh ben, t'es pas sorti de l'auberge.

L'élémentaire est d'abord de déterminer des critères de choix. Et ensuite le choix se fait tout seul.
Les critères peuvent être le prix, la marque, le type d'optique, l'ouverture, le range, la focale... mais au moins il faut un critère.

Objectivement,
- si tu achètes un 17-55, il faudra changer le 18-200 qui fait doublon sur la moitié du range pour acheter un 70-200, non?
- même logique avec le 18-35...

Pour moi, le 50 en APS-c n'a absolument aucun intérêt. S'il en avait un, je l'aurais acheté depuis longtemps, au prix qu'il coûte, même le 1,4.

Reste donc les fixes en 30, 35.

Choix facile. Ouverture et prix. Résultat: Sigma 30/1,4. Mais perso, j'ai un faible pour le 18-35/1,8. Je ne le possède pas parce que j'ai déjà 2 transtandards dans ce range dont le 17-55/2,8. L'avantage n'est donc pas suffisant.

[yvnod77]

Pour moi, le 50 en APS-c n'a absolument aucun intérêt. S'il en avait un, je l'aurais acheté depuis longtemps, au prix qu'il coûte, même le 1,4.

Ben moi j'en ai un et je l'utilise mais c'est un Sigma

[xavierdedouai]

Pour moi, le 50 en APS-c n'a absolument aucun intérêt. S'il en avait un, je l'aurais acheté depuis longtemps, au prix qu'il coûte, même le 1,4.

Reste donc les fixes en 30, 35.

Choix facile. Ouverture et prix. Résultat: Sigma 30/1,4. Mais perso, j'ai un faible pour le 18-35/1,8. Je ne le possède pas parce que j'ai déjà 2 transtandards dans ce range dont le 17-55/2,8. L'avantage n'est donc pas suffisant.

Je reviens bien sur mon idée de départ, ouf, à savoir une optique pour compléter le 10-22 et et le 18-200 que je possède actuellement.

En effet, en analysant ma photothèque, la large majorité des images sont prises dans des focales comprises entre 30 et 40 mm.

Logiquement, je dois donc partir sur une optique couvrant cette focale. Optique fixe, puisque je n'en ai jamais eu une et celle-ci serait ma première.

Pour quel usage : reportage, photographie en basses lumières, intérieur, et éventuellement quelques portraits.

Sur du 24x36, cette optique est le 50 mm. Donc en APS-C, cela tourne autour de 30-35 mm.

Comme ouverture, je souhaite une optique où le gain est vraiment significatif par rapport aux deux caillous que je possède déjà : i.e. en dessous de f/2.

Comme prix, je me suis fixé 500 € maximum.

En tout état de cause, deux solutions possibles :
- Canon 30 mm f/2 IS ;
- Sigma Art 30 mm f/1,4 DC ;

Pour la marque, j'hésite encore : mon premier objectif fut un Sigma 18-200 DC. L'un des premiers transtandards. Mais en terme de qualité, pas très bon. Je m'étais alors juré de ne plus revenir sur du Sigma.

Depuis, de l'eau a coulé sous les ponts et la gamme Art semble vraiment réussie d'un point de vue qualitatif et en terme de performances.

D'où mon hésitation : en m'étant bien renseigné, il semble que le Sigma 30 mm ne soit pas top en terme de piqué, comparé au 35 mm.

Ce fameux 35 mm, qui ouvre aussi à f/1,4, est beaucoup plus cher (de 300 € environ) : reste à savoir si ce surcoût par rapport au 30 mm sera pleinement justifié en terme de qualité et de piqué.

Qu'en pensez-vous ? Je préfère vraiment me poser ce genre de questions : je me suis posé les mêmes avant l'achat du 10/22, et ce que je puis dire, c'est que je ne suis absolument pas déçu. Pour 500 € (voir 800 €), on a pas envie d'être déçu !

[xavierdedouai]

Après avoir lu pas mal de tests sur Internet (dont ce forum), j'en arrive à la conclusion suivante.

Sigma 30 mm Art
_ Avantages : Ouverture f/1,4 / BF et FF réglables / Optique APS-C, donc pas trop lourde / ~ 48 mm en APS, i.e. 50 mm
_ Inconvénients : Manque de piqué en PO / AF parfois capricieux / Sigma (je ne sais pas si cet argument tient encore la route, il semble que Sigma ait fait de véritables progrès avec la gamme Art) / Non stabilisé (mais à f/1,4, cela a t'il du sens)

Canon 35 mm IS
_ Avantages : Stabilisé / Canon / Rendu équilibré / Utilisable lors d'un éventuel passage en plein format
_ Inconvénients : Ouverture de f/2 / ~ 56 mm en APS-C, peut-être un peu trop pour une optique de reportage

D'après ce que je peux lire, pas mal d'objectifs Sigma ont des problèmes de BF/FF : même si cela est corrigeable avec le dock, il faut donc ajouter au prix total, ce qui le ramène au prix du Canon.

De plus, il semble qu'à f/2, le Canon ait un meilleur rendu que le Sigma.

Le piqué est également à l'avantage du Canon (cf. test DxO).

Bref, je suis dans une véritable impasse pour ce choix ! Pour rappel, je souhaite compléter mon 18/200 et mon 10/22 par une optique très lumineuse dite "standard" (~ 50 mm en APS).

[ddss]

Et c'est qui ta focale preferee? T'as testé avec le zoom que t'as deja voir si ca te va?

[yvnod77]

Bonjour,

Pour ton choix et vu tes commentaires prends le Canon 35mm F2, je pense que tu ne le regretteras pas.

Sinon par rapport a tes remarques :

Après avoir lu pas mal de tests sur Internet (dont ce forum), j'en arrive à la conclusion suivante.

Sigma 30 mm Art
_ Avantages : Ouverture f/1,4 / BF et FF réglables / Optique APS-C, donc pas trop lourde / ~ 48 mm en APS, i.e. 50 mm
_ Inconvénients : Manque de piqué en PO / AF parfois capricieux / Sigma (je ne sais pas si cet argument tient encore la route, il semble que Sigma ait fait de véritables progrès avec la gamme Art) / Non stabilisé (mais à f/1,4, cela a t'il du sens)
...
D'après ce que je peux lire, pas mal d'objectifs Sigma ont des problèmes de BF/FF : même si cela est corrigeable avec le dock, il faut donc ajouter au prix total, ce qui le ramène au prix du Canon.

J'ai testé un Sigma 30mm F1.4 Art, lors d'un match de basket, je n'ai pas remarqué de problème d'AF, l'IS pour moi n'a pas ou très peu d'importance à cette focale, n'ayant travaillé qu'à F2 je ne peux rien dire sur le piqué à PO.

Oui, Sigma tout comme Tamron ont amélioré la qualité de leurs optiques.

Pour les BF/FF que ce soit sur Sigma, Tamron ou Canon, tu peux en avoir, le BF/FF est d'autant plus important que ta profondeur de champ est faible. Alors soyons pragmatique (et si je ne me trompe pas) :
- à 30mm F1.4 focus à 2m50 tu as une profondeur de champ d'environ 17cm
- à 200mm F2.8 focus à 10m j'ai une profondeur de champ d'environ 12cm, tout comme à 300mm F2.8 focus à 15m.
- à 200mm F2.8 focus à 5m pour un portrait tu n'as qu'environ 3cm de profondeur de champ.
- à 30mm F1.4 pour une PDC de 12cm ton sujet doit être à environ 2m10 et 1m10 pour une PDC de 3cm. Travailleras tu à ces distances ???

Et pourtant j'ai acheté du Sigma et en plus en occasion, je n'ai touché au MR qu'après avoir fait des essais avec un Canon 70-200f2.8 L IS II que j'ai corrigé a +4 (sur les conseils et avec l'aide de son propriétaire), depuis j'ai effectué des MR sur tous mes couples boitier/objectif, qu'y ai je gagné ... moins de déchets du à des flous.

Et aucune de mes optiques Sigma n'est connectable au "dock" car trop ancienne, par contre le 50D et le 7D me permettent de faire des MR (mais ce n'était pas un critère de choix lors de leur achat)

Mais cela n'engage que moi

[xavierdedouai]

Et c'est qui ta focale preferee? T'as testé avec le zoom que t'as deja voir si ca te va?

En effet, j'ai environ 8% de ma bibliothèque comportant des photos tirées entre 32 mm et 40 mm APS-C, contre 5 % tirées à 30 mm. Ceci étant, par rapport à ces 5 %, 3 % des photos ma bibliothèque sont tirées à 35 mm APS-C.

Du coup, en suivant ces statistiques, je dois plutôt m'orienter vers le 35 mm de chez Canon. Je vais quand même essayer de le tester ainsi que le Sigma 30 mm Art avant de prendre ma décision.

Autre argument en faveur du Canon, le coefficient de transmission (c.à.d. ce que l'objectif laisse réellement passer) est parfait : autrement dit, à f/2, il ouvre réellement à f/2. Le Sigma 30 mm, en PO, à f/1,4, ouvre réellement à f/1,8.

In fine, la différence n'est pas si grande (0,2 diaph de différence).Après, en terme d'usage, peut-on se fier uniquement à des résultats théoriques : bonne question !

[Vynz100]

Essaie de trouver en occasion un 35 f/2 Canon (non IS), pas cher et très bon!

[Pierrick57]

Sinon je viens de voir un 35 f/2 IS dans les petites annonces a un tarif intéressant.

Si 'avais su (j'aurais su, j'aurais pas venu) j'aurais attendu avant d'acheter le mien neuf il y a 1 mois.

[xavierdedouai]

Bon, ça y est, je viens de commander ce fameux Canon 35 MM f/2 IS ! Vivement la réception : de nouveaux horizons créatifs s'ouvrent désormais à moi...

En tout cas, merci à tous pour vos conseils : je tâcherai de rédiger un petit retour d'expérience une fois que j'aurai tiré quelques photos avec ce nouveau caillou !

[xavierdedouai]

Objectif tout juste reçu !

Première utilisation au flash pour du portrait en intérieur : épatant, le bokeh me plaît bien, et que dire du piqué, fantastique au centre !

A 100 ISO, f/2 et environ 1/20, ça envoie du très lourd : je ne sais même pas si mes photos auront besoin d'êtres retravaillées tant le résultat est bon !

Merci encore de vos conseils. L'étape 2 du test, c'est une virée à Paris la semaine prochaine