Résultats d'un comparatif entre quelques optiques L, EF-S

[Bark_Vador]

La raison pour laquelle l'EF-S 17-55 n'est pas labellé L est qu'il est dédié aux capteurs APS-C, considérés comme non-professionnels, alors que le L est réservé aux objectifs EF pouvant être montés sur les boitiers pro de la marque. Pour le reste, il est largement reconnu qu'il s'agit d'un excellent objectif. De ce point de vue, il est dommage que le test n'ait pas inclut un EF-S 10-22...

En ce qui concerne la comparaison entre les 70-200 IS 2,8 et 4, les résultats me confortent dans l'idée que l'intérêt essentiel du 2,8 est de pouvoir travailler en plus basse luminosité. Perso, je ne lacherais mon 4 IS pour rien au monde, si je devais avoir un intérêt pour le 2,8, il viendrait en plus!

[Matyu]

Merci pour ces comparatifs, même si j'ai acquis la certitude que l'EF-S 17-55/2.8 c'est du haut de gamme

[CCWH]

. De ce point de vue, il est dommage que le test n'ait pas inclut un EF-S 10-22...

Je n'en avait pas sous la main mais lorsque ce sera le cas (bientôt), je ferai un petit comparatif à 17mm.

J'ai globalement constaté que les optiques L "anciennes" souffraient de plus de défauts optiques que les L modernes (70-200 f:4 IS ou simili L comme le 17-55). Le piqué est donc globalement présent mais moins homogène. C'est un fait.

Je poste ici un petit comparatif des 70-200 à 135mm. Focale où je trouve le 2.8 très à l'aise. Le bokeh m'a l'air également meilleur.