Réponse au 14-24

[canon-passion]

Le 14/24 de Nikon à l'air effectivement excellent. Maintenant il faut voir quel usage on fait de ce genre d'optique. Si c'est pour du paysage ou de l'architecture, on est rarement à f/2,8, mais plutôt à f/8 et là toutes les optiques dans ce range sont bonnes à ces ouvertures. Si c'est pour du reportage ou de l'action, le Nikon sera supérieur certes, mais a t'on vraiment besoin d'un maximum de détails?
On est alors bien loin de l'exigence d'un 24/70 ou d'un 85 ou 135 mm. Donc je pense qu'il faut pas mal relativiser, sans compter que le Nikon a quand même un défaut de taille, c'est l'impossibilité de mettre des filtres type ND ou polarisant ce qui peut limiter son usage en paysage.

[GM12]

Donc je pense qu'il faut pas mal relativiser, sans compter que le Nikon a quand même un défaut de taille, c'est l'impossibilité de mettre des filtres type ND ou polarisant ce qui peut limiter son usage en paysage.

Tiens, je rebondis là-dessus pour poser une question : le polarisant circulaire densifie davantage le ciel si l'on se trouve à 90° par rapport au soleil, il est normal donc que sur le 10-22 je perde en uniformité d'un bord à l'autre du ciel avec le pola vu l'angle embrassé. J'ai bon ?

[CELTICJRB]

Tiens, je rebondis là-dessus pour poser une question : le polarisant circulaire densifie davantage le ciel si l'on se trouve à 90° par rapport au soleil, il est normal donc que sur le 10-22 je perde en uniformité d'un bord à l'autre du ciel avec le pola vu l'angle embrassé. J'ai bon ?

Oui ; j'ai remarqué ça sur mon 10-22 muni d'un polarisant B&W, c'est un phénomène observé avec les UGA.

Jean

[swab]

Le 14/24 de Nikon à l'air effectivement excellent. Maintenant il faut voir quel usage on fait de ce genre d'optique. Si c'est pour du paysage ou de l'architecture, on est rarement à f/2,8, mais plutôt à f/8 et là toutes les optiques dans ce range sont bonnes à ces ouvertures. Si c'est pour du reportage ou de l'action, le Nikon sera supérieur certes, mais a t'on vraiment besoin d'un maximum de détails?
On est alors bien loin de l'exigence d'un 24/70 ou d'un 85 ou 135 mm. Donc je pense qu'il faut pas mal relativiser, sans compter que le Nikon a quand même un défaut de taille, c'est l'impossibilité de mettre des filtres type ND ou polarisant ce qui peut limiter son usage en paysage.

Partiellement d'accord avec toi. Encore une fois, d'après les tests indiqués ci-dessus, même à f/8 il est largement meilleur sur les bords.

Le défaut, c'est l'utilisation en environnement hostile je pense, dû à l'absence de filtre. Ne serait-ce que sur un plage de sable...Maintenant, moi je n'ai pas encore rayé un filtre donc c'est peut-être bon...

Non, moi j'espère que ça marque juste une nouvelle étape de franchie dans les zoom UGA pour FF et que Canon fera un effort similaire. Je dois pas être le seul à s'intéresser à ce genre de photo non ?