Réponse au 14-24

[swab]

Prix du Canon 16-35 II : 1449€ (prix audiophil)
Prix du Nikon 14-24 : 1599€ (même référence)
Le Canon est un f/2.8, le Nikon un f/4.
Qui enterre l'autre? Peut-être aucun, mais un caillou f/2.8, c'est parfois utile.....
Alors, s'il y a un enterrement, merci de ne pas m'envoyer le faire-part

Jean

Non, tu confonds avec le 12-24 DX (équivalent de notre EFS).
Le 14-24 est bien 2.8

[swab]

Je vois pas en quoi le fait qu'on soit du côté Canon nous retirerait notre objectivité.
Je ne suis pas marié à Mr Canon ni à Mr Nikon.

C'est un cailloux récent, sorti pour et en même temps à peu prêt que le D3, avec une conception, manifestment voulue sans filtre avec une lentille énorme.

Je ne vois aucune raison de douter que les tests (pas seulement celui que je pointais) ne prouvent pas que cet obj Nikon écrase tout.

À l'inverse, j'ai lu plein de tests indiquant que le 16-35, meme II était pas si terrible sur les bords en FF, ce qui ne m'a pas empeché d'en acheter un.

Reste le fait que de ne pas prendre de filtre, c'est chaud dans certaines situations et ça coupe de certaines expositions créatives.

Il y a éventuellement aussi le pb du flare.

Mais perso, si Canon en fait un similaire demain, je saute dessus.
D'ailleurs, ça ne m'étonnerais pas qu'il le fasse (bon, pas demain) car le problème des bords en FF est bien connu. Si Nikon montre (l'avenir le dira) que ce choix remporte un succès, pourquoi Canon resterait-il sur le côté ? D'autant qu'il a un boitier idéal pour exploiter ce type d'obj (le 1DS) non ?

[mark44]

des petits soucis swab?
ça fait plusieurs jours que tu nous parle de D3 et de 14-24 :rudolph:
tu t'es trompé de forum??
bon j'arrete de te taquiner... c'est vrai que c'est parfois
utile et constructif de garder un oeil en face :fear(1):

[swab]

des petits soucis swab?
ça fait plusieurs jours que tu nous parle de D3 et de 14-24 :rudolph:
tu t'es trompé de forum??
bon j'arrete de te taquiner... c'est vrai que c'est parfois
utile et constructif de garder un oeil en face :fear(1):

Aie! me voilà démasqué !

Mais dis moi, t'en es déjà au 5D Mark44 ? Tu nous a laissé sur place !

[mark44]

Aie! me voilà démasqué !

Mais dis moi, t'en es déjà au 5D Mark44 ? Tu nous a laissé sur place !

non pas de soucis : j'ai commandé mon 5d mkII chez un artisant HK,
il est moins chere que le 400d et garantie 8 ans :rudolph:



mais chuuut soyez discrets, j'ai pas envie que ça s'ébruite :fear(1): :bash:

[CELTICJRB]

Le 12-24 DX coute 1049€ chez Audiophil ; ce site indique les 12-24 et 14-24 comme étant tous les deux des f/4, mais je veux bien te croire si tu affirmes qu'il s'agit d'un f/2.8

Jean

[swab]

Le 12-24 DX coute 1049€ chez Audiophil ; ce site indique les 12-24 et 14-24 comme étant tous les deux des f/4, mais je veux bien te croire si tu affirmes qu'il s'agit d'un f/2.8

Jean

Nikon AF-S 14-24 mm and 24-70 mm F2.8G ED: Digital Photography Review

[CELTICJRB]

Entendu, c'est bien un f/2.8 ; donc il y a une erreur dans le catalogue Audiophil.
Maintenant, pour l'enterrement des caillous Canon par ce nouveau caillou Nikon, je continue a douter.

Jean

[swab]

Entendu, c'est bien un f/2.8 ; donc il y a une erreur dans le catalogue Audiophil.
Maintenant, pour l'enterrement des caillous Canon par ce nouveau caillou Nikon, je continue a douter.

Jean

Moi pas. Mais de toute façon je suis chez Canon et j'ai pas les sous pour m'acheter un D3 et, à l'inverse, je préfère mon 70-200 blanc au 70-200 noir et jaune qui vignette sur du FF ;-)

Cela dit, j'ai toujours pas ma réponse : pour voir les défauts sur les bord en FF avec un 16-35 II, il faut "pixel peeper" ou tirer en A2 ? Dans la vraie vie, ça se voit ?