Réponse au 14-24

[giorgioeos]

le 17-40, les 16-35 qui sont moins bons

3 fois plus chers et moins bon? T'es sûr ? Ou alors sur petits capteurs?

Georges

[swab]

3 fois plus chers et moins bon? T'es sûr ? Ou alors sur petits capteurs?

Georges

Hein ?

Je parle du 14-24 de Nikon qui, d'après tous les test que j'ai lu, écrase tout ce qui se fait en UGA zoom et même le 14 fixe de Canon.

Apparemment surtout, il résoud le pb de perte de piqué sur les bords d'un FF.


Nikon 14-24mm f2.8 G First Test: Introduction

[Bob-74]

Meilleur. Peut être.

Mais je crois savoir - pour l'avoir lu - que les Nikon D3 (FF) pour qui le 14-24 a été conçu et le D300 (APS-C) contiennent un programme (firmware) qui supprime les défauts de certaines optiques (vignettage, AC, etc...).

A l'avenir, la plupart des APN auront un logiciel qui corrigera le défaut des optiques et TOUS les objectifs (mais seulement ceux de la marque contenus dans le logiciel ? ? ? ) seront alors excellents.

C'est vrai qu'une telle optique fais réver.
Et beaucoup de Nikonistes pourront dire (mais pas les Canonistes) : "un jour (mais dans 3 000 ans) je me l'offrirais". :clown:
Bien sûr que certains l'auront, mais pas la grande majorité des possesseurs de Nikon. Le rêve a un prix inaccessible parfois.

Même si Canon avait une telle optique, je garderais mon 17-40 F/4 L.

[swab]

Meilleur. Peut être.

Mais je crois savoir - pour l'avoir lu - que les Nikon D3 (FF) pour qui le 14-24 a été conçu et le D300 (APS-C) contiennent un programme (firmware) qui supprime les défauts de certaines optiques (vignettage, AC, etc...).

A l'avenir, la plupart des APN auront un logiciel qui corrigera le défaut des optiques et TOUS les objectifs (mais seulement ceux de la marque contenus dans le logiciel ? ? ? ) seront alors excellents.

J'en doute un peu. Je pense que si cette optique est excellente, c'est notamment grace à sa conception (énorme lentille frontale, presque fish-eye). Y a qu'à voir, dans une moindre mesure le 16-35 II L de Canon est aussi passé de 77 à 82 à l'avant.

Donc je pense que les corrections software dont tu parles ne corrigeraient pas tout. La preuve, c'est que le test que j'ai indiqué dans mon précédent post est réalisé sur un 1DS MkIII.

Maintenant, la question qui reste sans réponse pour moi (qui suis toujours en APS-C et donc bénéficie toujours du "sweet spot" de mon 16-35 II), c'est : à partir de quand ces "défauts" (je mets entre "" car c'est inhérnet au UGA) de netteté qu'on peut voir sur les bords avec le 16-35 II sont visibles dans la vraie vie : je veux dire, quand on imprime en A3 ? A2 ?

En effet, ce genre de tests est toujours fait dans des conditions extrèmes et irréalistes. Moi je voudrais savoir si, une fois sur un 5D (MkII ;-) ) avec mon 16-35 II je me dirais : mais les bords sont pourris!!! ou si je ne me dirais ça que si je fais un tirage d'1m en collant mon gros pif desssus.

[N@ture]

Je parle du 14-24 de Nikon qui, d'après tous les test que j'ai lu, écrase tout ce qui se fait en UGA zoom et même le 14 fixe de Canon.

Le Nikon 14/24 est surement très bon (avec les corrections qui vont avec => D3) mais de là à croire qu'il écrase le 14 fixe (notamment le II)... alors là, je rigole

Apparemment surtout, il résoud le pb de perte de piqué sur les bords d'un FF.

Nikon 14-24mm f2.8 G First Test: Introduction

Le test en question est plutôt étonnant surtout lorsque l'on compare les résultats avec les autres optiques essayées... ce qui me laisse plutôt "dubitatif" d'autant que le site en question est le seul à commercialiser les adaptateurs "miracles" (Nikon G/Canon) à prix d'or !!!

Bref, il ne faut pas forcement prendre pour argent comptant tout ce que l'on lire sur le web

[giorgioeos]

Bref, il ne faut pas forcement prendre pour argent comptant tout ce que l'on lire sur le web

Le problème c'est que je lis cette phrase sur le web ... et que - par - donne + :rudolph:

Georges

[N@ture]

Le problème c'est que je lis cette phrase sur le web ... et que - par - donne + :rudolph:

Georges

Tu as raison mais à la différence de beaucoup, je sais exactement ce que donne le 14mm II et je n'empêches personne de vouloir faire l'acquisition du Nikon 14/24... mais il serait faux de croire que le 14mm II se fait écraser par le Nikon parce là, je me marre bien

[swab]

Tu as raison mais à la différence de beaucoup, je sais exactement ce que donne le 14mm II et je n'empêches personne de vouloir faire l'acquisition du Nikon 14/24... mais il serait faux de croire que le 14mm II se fait écraser par le Nikon parce là, je me marre bien

Ouais, enfin c'est pas le seul test que j'ai vu. Et en plus c'est un zoom, donc ça serait pas choquant que la focale fixe soit supérieure si ce que tu expérimente est correct.

À mon avis, bcp est dans le choix de virer la possibilité de mettre un filtre.