Ben en fait, ce qui est dérangeant, ce sont les mauvaises traductions en français qui génèrent des amalgames. Et ça vaut pour ton site Tom où tu décris ce qu'est un photographe animalier, sans vouloir être désobligeant ( note que je l'ai lu ;-) ). Pour moi, un photographe animalier peut très bien exercer dans un zoo, dans un parc nationnal, dans son jardin, dans une ferme. Bref, un photographe animalier est une personne qui prend en photo un animal.

Ne pas faire l'amalgame avec ce que les anglo saxons appellent un "wildlife photographer" qu'on pourrait traduire par "photographe de vie sauvage" par opposition à notre fameux photographe animalier qui peut très bien faire du zoo. Quand je vais faire une photo d'un pélican dans un zoo, je suis un photographe animalier, mais pas un photographe d'animaux sauvage. Quand Tiebin le photographie à l'affût en pleine nature, à l'état sauvage, c'est aussi un photographe animalier...mais en plus il rentre dans la catégorie "wildlife photographer" parce qu'il prend en photo des animaux sauvages, dans leur milieu.

Lolo, à mon avis, le meilleur moyen de trouve ce qui te convient, c'est d'aller faire un peu de ce que tu voudrais faire comme type de photo, avec ton équipement actuel. Même si tu n'as que 100mm au mieux ( si ta description est à jour ), prends des photos de sujet que tu aurais envie de prendre, même s'ils sont ridiculement petits dans le viseur. Te fais pas ch*** à faire des compos, shoote plein cadre. Ensuite utilise ce petit convertisseur ( en bas de la page ) :

Juza Nature Photography

pour recadrer ton image avec différentes focales. Le résultat sera pas beau, mais tu pourras constater quelle focale te serait le plus utile, si tu peux ne faire qu'avec 400mm ou si parfois un peu moins pourrait être utile etc...

Bon comme tout le monde je pense que 300 f/4 + tc est le meilleur choix, le seul pb c'est le prix. Et il n'y a pas vraiment d'alternative de qualité, à pas trop cher. PErso, j'aimerais bien faire quelques clichés par ci par là au 400mm ou 300mm mais bon je me dis que pour 2 sorties dans l'année, c'est un bien gros investissement. Je lis beaucoup d'articles sur les wildlife photographer, et je m'aperçois qu'ils ont souvent les grands blancs avec eux, mais aussi toujours un 70-200 en poche.

Enfin, dernier point, vu l'expérience de Tom et de King, je pense qu'ils soulèvent le point le plus important : l'approche. La discrétion l'affut etc...Vaut mieux avoir un 300mm et savoir approcher le gibier que de tenter la "pifométrie" avec un 600mm f/4.