Renouvellement de mon parc d'objectif

[Caivs]

Bonsoir,
J'ai decidé de completement changer mon parc d'objectif avec a terme d'ici mi 2012 5 objectifs au final, exit donc le 70-200L f4 et le 50 f1.8, j'ai commencer par acheter un standard le 17-85 USM IS, que j'ai testé ce soir et qui me parait super au niveau photo de nuit c'est bien mieux grace a la stab, je galerai un peu avec le 70-200Lf4, je lui ai ajouter un 135 f2.8 soft focus, que je devrai recevoir cette semaine, que pensez vous de cet objo ? moi les effets de flou "hamiltonien" m'ont convaincu, reste a voir sur le terrain, apres le 17-85 et le 135 soft focus vont suivre un teleobjectif, un macro et un UGA, et j'aurai atteint mes 5 objectifs, pour le tele j'hesite principalement entre le 70-300 IS USM de canon le tamron 70-300 VC USD et le Sigma 50-200 OS HSM qui est le moins cher, je pense que le Canon est le meilleur, j'ai revendu le 70-200L car trop voyant, pour le macro j'hesite principalement entre le 100 de Canon et le 90 de Tamron, pour l'UGA c'est plus lointain...
J'aimerai avoir des conseils et des orientations, car je ne suis pas perdu, j'ai cerné mes besoins, mais je n'ai essayé aucun de ces objectifs sachant que je fait essentiellement de la street et de la flore, merci a vous.

[vacou]

On a beaucoup parlé de ce 17-85 mm sur ce forum.... et pas toujours en bien.... Les critiques étaient-elles toujours fondées ???? je n'en sais rien.
Je constate cependant, que canon le présente encore avec ses kits EOS 60D ou autres.....

Le 135 mm f/2,8 soft focus, je ne le connais pas.

Par contre, je suis surpris de ton appréciation concernant le 70-200 mm f/4.... enfin, à chacun d'avoir son opinion d'un objectif.

Après avoir testé des deux nouveaux cailloux, tu nous donneras tes impressions.

[ggbecool]

je lui ai ajouter un 135 f2.8 soft focus, que je devrai recevoir cette semaine, que pensez vous de cet objo ?

Vu que tu l'as commandé, tu seras fixé sur ses qualités (et défauts) . Je peux pas te dire sur ce coup là.
Pour le 70-300, c'est le Tamron VC USD qui a la cote en ce moment, devant le Canon.
Pour la macro, le 100mm f2.8 USM est une valeur sûre.
Pour l'UGA, un Canon 10-22 ou un Sigma 10-20 ou 12-24, Tokina 11-16 ou 12-24 (le choix est large là)

[canon-passion]

Des choix pour le moins surprenant! Le 17/85 n'est pas ce qui se fait de mieux, loin s'en faut! Un 15/85 ou un 17/55 f/2.8 IS aurait été nettement mieux approprié. Quand au 70/200, il est quasiment sans concurrence et présente un des meilleurs rapport qualité/prix!

le 135 soft focus peut être intéressant, mais il faut connaitre ses limites et vraiment l'utiliser en soft focus, en 135 normal il n'est pas terrible.

Le 100 macro Canon non IS est un très bon rapport qualité/prix.

Quand au 70/300, mieux vaut prendre le Tamron, plus performant.

A priori, tu as fait tes choix, ils se discutent mais ça se respecte, pourquoi poses tu donc la question sur le forum?

[rem22]

Des choix pour le moins surprenant!

alors là, tu m'ôtes les mots de la bouche Canon-Passion !

Si je ne devais avoir que 5 objectifs sur aps-c, cela passerait forcément par 17-55 et 70-200, et très probablement 10-22.
Ouais...je crois que ça ressemblerait à ça mon parc idéal aps-c : 10-22 + 17-55 + 70-200 et 2 fixes : 85 f/1.8 ou 100macro, et surement un autre dédié à ton type de photo favorie : rue/reportage 35f/2 ou animalier 400 f/5.6.

[Caivs]

Oh c'est juste pour discuter, par exemple j'apprend que le Tamron est plus interessant, donc ma question n'etai pas inutile ;-) bon pour l'instant je suis plutôt content du 17-85, il ma permis de faire des jolis photos de nuit ce soir, je regrette un peu le 70-200L f4 pour être franc, ont verra a l'avenir rien ne m'interdira de le reprendre :-) mais un "noir" me plairai bien pour la street discrete :-) pour l'UGA c'est trop loin, ça viendra en 2012, je reformulerai mes envies et questions, restont si vous le voulez bien dans le comparatif des tele et macro, le 90 f2.8 de Tamron est moins bon que le 100 de Canon ?

[NF56]

Des choix pour le moins surprenant! Le 17/85 n'est pas ce qui se fait de mieux, loin s'en faut! Un 15/85 ou un 17/55 f/2.8 IS aurait été nettement mieux approprié. Quand au 70/200, il est quasiment sans concurrence et présente un des meilleur rapport qualité/prix!

le 135 soft focus peut être intéressant, mais il faut connaitre ses limites et vraiment l'utiliser en soft focus, en 135 normal il n'est pas terrible.

Le 100 macro Canon non IS est un très bon rapport qualité/prix.

Quand au 70/300, mieux vaut prendre le Tamron, plus performant.

A priori, tu as fait tes choix, ils se discutent mais ça se respecte, pourquoi poses tu donc la question sur le forum?

+1 pour le 17-85
Pour le 70-200 pourquoi ne pas avoir pris une version IS ? pour le côté voyant il y a possibilité de "l'habiller" pour le rendre plus discret. 70-300 tu descends en gamme et en qualité.
17-55 F/2.8 + 70-200 (le modèle ça dépend) c'est souvent ce qui revient ici comme choix optimum.
Nicolas

[Caivs]

Tiens 35 f2 pourquoi pas et il y a une focale fixe en 20 chez Canon je crois aussi ? bien lumineuse, c'est laquel dèja ?

[Caivs]

Bon si j'ai fais une erreur pas de soucis je reprendrai le 70-200L f4, pourquoi ne pas être monté sur le f4 IS ou f2.8, parceque trop cher pour moi, je peut mettre 400 euros par mois sur un objo guére plus :-(

[NF56]

Bon si j'ai fais une erreur pas de soucis je reprendrai le 70-200L f4, pourquoi ne pas être monté sur le f4 IS ou f2.8, parceque trop cher pour moi, je peut mettre 400 euros par mois sur un objo guére plus :-(

Attends trois mois et tu auras un F/4 IS. A moins que tu ne comptes acheter un objo par mois. Mais là tu vas dépasser les 5 assez vite

[Caivs]

C'est vrai ca serai pas mal d'economiser le 950 euros d'un IS, avec ça la street de nuit serai possible avec le piqué du L...

[canon-passion]

Bon si j'ai fais une erreur pas de soucis je reprendrai le 70-200L f4, pourquoi ne pas être monté sur le f4 IS ou f2.8, parceque trop cher pour moi, je peut mettre 400 euros par mois sur un objo guére plus :-(

Si ton budget est limité, je te conseillerais la panoplie suivante:

10/20 Sigma, 17/50 Tamron, 50 f/1.8, 100 f/2.8 macro et 70/200 f/4 ou 70/300 Tamron (mais le 70/200 est mieux). Dans les 5 cas, tu ne dépasses pas les 400 €.

Autre possibilité, l'occasion, tu peux trouver du plus qualitatif pour le même prix, mais en occasion.

[ggbecool]

restont si vous le voulez bien dans le comparatif des tele et macro, le 90 f2.8 de Tamron est moins bon que le 100 de Canon ?

Non, pas moins bon. En général, le parc actuel d'objos macros toutes marques confondues est de bonnes qualités mais le 100mm Canon est une valeur sûre et a un avantage sur le Tamron: il a un IF (Internal Focus), c'est à dire que le fût ne s'allonge pas lors de la mise au point. Ce détail peut avoir son importance en macro.

[Caivs]

Et je prefere ça l'IF j'y ai gouté avec le L et ça me plaisai beaucoup, pour la proposition de Canon-Passion a savoir trouver un 70-200L f4 a 400 euros, montre moi ça j'achete tout de suite ! j'ai revendu le miens d'occase 510 euros ! pour le reste le tamron 17-50 est reelement mieux que mon 17-85 ? a cause de l'ouverture, plus jolis bokeh ?, pour le macro oui ce sera le 100 de Canon, j'ai pris le 17-85 car je prefere avoir tout mes objectifs en Canon :-)

[vacou]

...... trouver un 70-200L f4 j'ai revendu le miens d'occase 510 euros !-)

510 euros...!!! c'est d'ailleurs une excellente reprise.... qui te permettait (ou qui te permettra.... ), moyennant un supplément de prendre la version IS.... si c'est cela qui te manquait.

[Caivs]

Oui je m'oriente la dessus Francis, dur quand on a gouté au L, de...

[canon-passion]

Et je prefere ça l'IF j'y ai gouté avec le L et ça me plaisai beaucoup, pour la proposition de Canon-Passion a savoir trouver un 70-200L f4 a 400 euros, montre moi ça j'achete tout de suite ! j'ai revendu le miens d'occase 510 euros ! pour le reste le tamron 17-50 est reelement mieux que mon 17-85 ? a cause de l'ouverture, plus jolis bokeh ?, pour le macro oui ce sera le 100 de Canon, j'ai pris le 17-85 car je prefere avoir tout mes objectifs en Canon :-)

510 €, tu l'as très bien revendu, sachant qu'on le trouve en neuf à 555 €! J'ai fait une moyenne sur les 400 € par objectif. Si je compte bien, tu veux 5 objectifs à 400 € chacun soit 2 000€ de budget. Par exemple un 17/50 Tamron se trouve à 400 € en VC, mais en version simple il est à 359 €.

10/20 = 530 €
17/50 = 359 €
50 1.8 = 119 €
100 2.8 = 449 €
70/200 = 555 €

Soit un total de 2012 €, oui c'est vrai on dépasse ton budget initial de 12 €...

Pour le 17/50, oui il est nettement au dessus du 17/85, il n'y a pas de mal, ce dernier est une enclume! Optiquement parlant, il est du même niveau que l'ancien 18/55 de base (pas le IS qui est nettement au dessus)

[rem22]

perso 400€/mois je préfère attendre un cailloux tous les 3 mois et me faire plaiz !
Ca sert pas forcément à grand chose d'avoir 20 000 cailloux tout de suite.

[Caivs]

Et bien Canon-passion le 17-85 est vraiment un mauvais objectif si je comprend bien :-( bon alors il faudrat que je le remplace par le 17-50 non stabilisé de tamron (pas besoin de stab a ces focales) pour le 50 f1.8 non je l'ai eu et sur aps-c il est sans grand interet, excepté pour portrait, mais je n'en fait pas, la priorité sera de remplacer mon 17-85 par un 17-50 tamron et de trouver un tele 70-200L f4 d'occase, pour le macro oui le 100 de Canon est mon preferé, pour l'Uga plus tard. ça me surprend que le 17-85 soit si mauvais :-(

[Caivs]

J'avais penser a un moment a m'equiper comme Remi, 17-40L, 70-200L et une focale fixe...

[NF56]

ça me surprend que le 17-85 soit si mauvais :-(

Bah c'est pas nouveau, ça fait déjà un moment que j'ai pu le lire et ce n'est pas pour rien que dans la foulée Canon a sorti le 15-85

J'avais penser a un moment a m'equiper comme Remi, 17-40L, 70-200L et une focale fixe...

Quand Rémy était sur APS-C il avait un 17-55 F/2.8 et il ne tarit pas d'éloges sur cet objo.

[rem22]

Quand Rémy était sur APS-C il avait un 17-55 F/2.8 et il ne tarit pas d'éloges sur cet objo.

Et si rémy devait reprendre un 7d (sport animalier) il rachèterait un 17-55 rien que pour lui, même s'il possède déjà un 17-40.
Le 17-40 n'a que la construction pour lui face au 17-55, et vraiment rien d'autre. ah si le prix. Mais bon, si on va par là, le 17-50 tamron. Et puis le 18-55is aussi, finalement, rapport qualité/prix, à 60e en occaz, ne serait-ce pas lui qui domine ?
Le 17-55 est le meilleur transtandard possible sur aps-c, à part si on accordre un très large crédit à la qualité de fabrication : elle n'est pas mauvaise, mais ne rivalise pas une demi seconde avec le 17-40L.

[Caivs]

Toi NF56 tu a du 18 au 200, c'est a dire 18-135 et 70-200L f4 ?

[NF56]

Toi NF56 tu a du 18 au 200, c'est a dire 18-135 et 70-200L f4 ?

17-50 Sigma pourri, 24-70 F/2.8 HSM (Sigma), 50mm F/1.4 et 70-200 F/4 et un superbe 90-300 que j'ai gracieusement prêté à un collègue faute de réussir à le vendre. C'est tout pour le moment.
Mais envies se partagent entre le 100 L F/2.8, le 80 F/1.8, le 100-400 L, Ef-S 17-55, Ef-S 10-22 et soyons fous le 70-200 F/2.8 IS mais je m'amuse déjà pas mal avec ceux que j'ai. C'est bientôt Noël alors n'hésitez pas à me faire parvenir un de ces exemplaire je vous fait grâce du papier cadeau.

PS: j'avais oublié un Flash 580 EX II pour les cadeaux

[vacou]

.........ça me surprend que le 17-85 soit si mauvais :-(

On en avait parlé beaucoup sur ce forum cependant.... c'est ce qui m'a surpris le plus lorsque j'ai pris connaissance de cette acquisition.
Demander conseils "avant" l'achat.... permet parfois d'éviter ce genre de situation, quoique.... quand l'occasion se présente on n'a pas toujours le choix.
Pas grave......... tout finira par s'arranger.
Cordialement£

Francis.

[lau-val]

bonjour, pour le blanc tu aurais pu acheter une protection silicone de la couleur que tu veux, là tu l'a revendu ? il te faut le racheter ? avec une perte d'argent avec le risque de tomber sur un moins bon.
étrange ...
A noter qu'il se comporte très bien avec un X1.4 j'ai acheté le kenko le dernier à l'époque.

[Ernie]

Je pense que chacun fait sellon ses goûts, envies et surtout sont budget... J'ai le 17-40L que je monte sur un boitier et le 70/200L f/4 que je monte sur l'autre en reportage, j'en suis trés content et je les ai eu à un bon prix (moins du prix du 17-55IS neuf), l'un neuf l'autre en occasion à l'état neuf) et j'ai le 17-85IS aussi, ce dernier passe sans doute mieux sur le capteur d'un 40D que d'un 50D, 60D ou 7D...

Cela étant, je pense que question piqué, si le 17-55IS se place légèrement au-dessus du 17-40L (surtout sur les bords), le 17-85IS et Tamron 17-50 sont en dessous... Et le 18-55 loin derr!ère. Mais c'est MON avis aprés essais

Quand on compose son parc photo, aprés un certain temps et une certaine expérience, on à ses exigences, ses critéres de choix, les miennes : Internal Focus, USM si possible, pas d'IS (c'est mon choix) et si possible uniquement du Canon; le 12-24 est l'exception, je trouve que c'est un tank et j'aime son systéme de switch MAP manuelle/ AF ainsi que le 10-17 fisheye qui est une optique relativement spécifique, je le reconnais.

Aprés tout, le principal est d'être satisfait de ce qu'on fait avec ce qu'on possède, non ? Des gens qui critiquent, il y en aura toujours et dans tous les domaines...

[vacou]

Aprés tout, le principal est d'être satisfait de ce qu'on fait avec ce qu'on possède, non ? Des gens qui critiquent, il y en aura toujours et dans tous les domaines...

D'accord avec toi, mais dans ce cas-ci, Philippe ne semble pas trouver ce qui lui convient comme objectif....
Notre but, est donc de l'aider avant qu'il ne se lance dans des achats qui risquent par la suite d'être "critiqués à bon escient" et donc, de le décevoir.
On a tous besoin de bons conseils, même à 67 ans....mon âge....!!!!!

Francis.

[Ernie]

Il est vrai que certaines personnes ont besoibn d'êtres conseillées. D'autres, dont je fais partie se fixe un cahier de charges et font leurs achats en fonctions de leurs besoins et budgets.
C'est que que j'ai toujours fait et dans tout les domaines. J'ai été reporter-photographe pro de 1993 à 2002, il n'y avait pas le net et un accès aussi facile à l'information, je me fiais donc à mes besoins et je me suis rarement planté... A l'époque la question était souvent Nikon ou Canon ? Bien entendu, je suis conscient que j'ai eu du trés beau matériel à l'époque mais il n'y avait pas tant de choix que maintenant. Cela dit, je suis plus que satisfait de mon matériel actuel pour ce que je fais.

Et si Philippe est satisfait de son 17-85IS, c'est le principal !

[Caivs]

Ah oui Ernie très satisfait de mon 17-85, il est discret pour la photo de street, le 17-40L n'irai pas car le range est moins etendu, plus tard peut-être le 15-85 :-)