Remplacer un Tamron 17-50 2.8 ...

[rem22]

oh je ne refais pas le débat fixe/zoom, je disais juste que la qualité optique délivré par un zoom comme le tamron est déjà très bonne, et que pour avoir mieux, forcément, il faut taper beaucoup plus cher.
De même dans les fixes d'ailleurs, puisque tu parles 35mm, est ce que le 35mm L vaut vraiment 4x plus que le 35 f/2 ? Financièrement oui, optiquement...ben il est meilleur, reste à la voir si la différence vaut le coup aux yeux de l'acheteur. Comme le 17-50 vs 17-55, presque 3x plus cher, est ce que ça les vaut ? Question d'appréciation.

[eugene]

est ce que le 35mm L vaut vraiment 4x plus que le 35 f/2 ? Financièrement oui, optiquement...ben il est meilleur, reste à la voir si la différence vaut le coup aux yeux de l'acheteur. Comme le 17-50 vs 17-55, presque 3x plus cher, est ce que ça les vaut ? Question d'appréciation.

Je suis bien d'accord. Je pense même que pour mon niveau, le 35 f2 est plus que suffisant. Disons que le 35 f1.4, c'est un plaisir que je me suis fait (possible car dans mon cas il passe en frais professionnels + récup TVA) pour me mettre à la focale fixe et progresser (je filme avec aussi). Mais bon, chacun ses envies. Certains se paient des jantes sur leur voiture alors qu'elle roule aussi bien avec celles d'origine.
Pour moi, il n'y a pas que des critères rationnels qui entrent en ligne de compte pour que je me dise 'ça le vaut bien'.
A chacun de fixer sa balance rationnel/émotionnel.