Remplacer un Tamron 17-50 2.8 ...

[rem22]

Je n'ai pas dit que ça valait pas le coup...j'ai eu le 17-55 après un tamron f/2.8 et ce n'est tout de même pas la même chose.
Tout dépend de tes exigences, de ce que tu veux en faire, mais en général, le tamron est déjà bon. Le canon est excellent.

Quant au 55-250, c'est un peu comme le tamron, ce n'est pas le top, mais il se défend déjà très bien.
J'ai tendance à penser qu'il vaut mieux privilégier l'objectif que tu utilises le plus, en ce qui me concerne, sur le 50d c'était le 17-55.
Si tu utilises beaucoup plus le 55-250 alors il vaut mieux le remplacer par un 70-200, par contre si tu utilises plus le 17-50 c'est peut être intéressant de remplacer celui là.

[chri27]

J'utilise autant le 17-50 que le 55-250

Le 17-50 2.8, je l'utilise principalement en extérieur pour du paysage (voir en pose longue nocturne ), en intérieur j'utilise plus souvent le 50 1.8 ...
En partant de là j'avais éventuellement pensé au 17-40 F4 L, le bon en avant est-il à la hauteur du changement ?

Le 55-250, uniquement en extérieur principalement pour tenter des photos d'oiseaux que je rate inévitablement, j'avais donc pensé au Canon 100-400 L
Mais bien entendu le 70-200 j'aimerai bien l'avoir avec moi également

[NF56]

Le 17-50 2.8, je l'utilise principalement en extérieur pour du paysage (voir en pose longue nocturne ), en intérieur j'utilise plus souvent le 50 1.8 ...
En partant de là j'avais éventuellement pensé au 17-40 F4 L, le bon en avant est-il à la hauteur du changement ?

Apparemment le 17-40 n'est pas une foudre de guerre, vaut mieux donc envisager (et économiser pour) le 17-55 à moins que tu ne pense passer au FF d'ici peu.
Après c'est toi qui vois tes priorités : 17-55 ou plus long 70-200 ou 100-400 (ils ne servent pas à la même chose tous les deux hein).