Remplacer un Tamron 17-50 2.8 ...

[chri27]

Bonjour,

Tout est dans le titre, avec l'acquisition de mon 7D j'ai l'impression que mon tamron n'est plus adapté à un tel boitier ( alors qu'il a véritablement fait des merveilles sur mon 450D ) ...
Je précise que c'est la version non stabilisé que j'ai .

Que me conseillez-vous pour le remplacer et qui fera véritablement la différence ?

Merci d'avance pour vos réponses ...

[NF56]

Je pense que si le range te convient il faut passer chez Canon avec le EF-S 17-55 F/2.8

[Erika]

Je pense que si le range te convient il faut passer chez Canon avec le EF-S 17-55 F/2.8

+1, le "même" en mieux !

[rem22]

+2 !

[NF56]

Ce qui m'étonne c'est que je n'ai jamais entendu (lu) de mal du tamron monté sur le 7D. L'AF est plus lent et bruyant certes, il doit piquer un peu moins fort que le Canon mais n'est il vraiment pas à la hauteur du 7D ?

[rem22]

La résolution du 7d permet surement de faire la différence entre les 2 puisqu'un 50d le permet déjà.
Après, tout est relatif, sur un tirage 20x30 je suis pas sûr que la différence soit si flagrante.
On oublie aussi un peu trop souvent la colorimétrie et le contraste qui est différent entre les 2 également (mais ça se voit sur tous les appareils, pas juste le 7d).

[chri27]

si je vous comprends bien, ça ne vaut pas spécialement la peine de le changer ?

Je dois également remplacer mon canon 55-250 IS, vous pensez qu'il serait plus judicieux de commencer par ce dernier ?

[rem22]

Je n'ai pas dit que ça valait pas le coup...j'ai eu le 17-55 après un tamron f/2.8 et ce n'est tout de même pas la même chose.
Tout dépend de tes exigences, de ce que tu veux en faire, mais en général, le tamron est déjà bon. Le canon est excellent.

Quant au 55-250, c'est un peu comme le tamron, ce n'est pas le top, mais il se défend déjà très bien.
J'ai tendance à penser qu'il vaut mieux privilégier l'objectif que tu utilises le plus, en ce qui me concerne, sur le 50d c'était le 17-55.
Si tu utilises beaucoup plus le 55-250 alors il vaut mieux le remplacer par un 70-200, par contre si tu utilises plus le 17-50 c'est peut être intéressant de remplacer celui là.

[chri27]

J'utilise autant le 17-50 que le 55-250

Le 17-50 2.8, je l'utilise principalement en extérieur pour du paysage (voir en pose longue nocturne ), en intérieur j'utilise plus souvent le 50 1.8 ...
En partant de là j'avais éventuellement pensé au 17-40 F4 L, le bon en avant est-il à la hauteur du changement ?

Le 55-250, uniquement en extérieur principalement pour tenter des photos d'oiseaux que je rate inévitablement, j'avais donc pensé au Canon 100-400 L
Mais bien entendu le 70-200 j'aimerai bien l'avoir avec moi également

[NF56]

Le 17-50 2.8, je l'utilise principalement en extérieur pour du paysage (voir en pose longue nocturne ), en intérieur j'utilise plus souvent le 50 1.8 ...
En partant de là j'avais éventuellement pensé au 17-40 F4 L, le bon en avant est-il à la hauteur du changement ?

Apparemment le 17-40 n'est pas une foudre de guerre, vaut mieux donc envisager (et économiser pour) le 17-55 à moins que tu ne pense passer au FF d'ici peu.
Après c'est toi qui vois tes priorités : 17-55 ou plus long 70-200 ou 100-400 (ils ne servent pas à la même chose tous les deux hein).

[chri27]

Non je ne compte pas passer au FF sous peu ... ( je suis vraiment heureux avec mon 7D )
à ce propos je serai curieux de savoir ce que tu as comme objo sur le tiens

[NF56]

à ce propos je serai curieux de savoir ce que tu as comme objo sur le tiens

70-200 F/4, 24-70 HSM F/2.8 (sigma), 50 F/1.4 et un boulet : sigma 18-50 qui ne sert que très rarement en fermant à F/8.

[jeje14]

garde tes sous, car le 17-50 tamron est déjà très bon surtout pour du paysage (pas besoin d'un piqué très bon dès f/2.8 et pas besoin d'un USM phénoménale non plus.
si non oui le 17-55 IS
pour le 55-250 IS je ne le connais pas, mais si je devais changer ce serait pour un 70-200.

jéjé

[rem22]

Le 17-40L n'apportera pas vraiment une grosse différence de qualité d'image face au tamron.
Il a des couleurs et des saturations un peu plus agréables je trouve, mais ça ne justifie pas le changement par rapport au tamron.
LA construction et l'autofocus du 17-40L sont vraiment sympas, mais je ne pense pas que le passage 17-50 -> 17-40L soit judicieux.
Et pour du paysage, je rejoins jéjé, le tamron se défend très bien (comme la plupart des objectifs à f/8 ou f/11).

[Lolo13]

Bonsoir,
Il existe aussi le Tokina AT-X 165 PRO DX Af 16/50 2.8; c'est un objectif dont on ne parle pas beaucoup, mais la construction est sympa et anti ruissellement. Peut être que certains utilisateurs peuvent nous en dire plus, il est toujours bien noté.
Bonne réflexion.
lolo

[vacou]

Je suis surpris de cette constatation concernant le 17-50 mm associé au 7D.
Je suis satisfait de mon tamron 17-50 mm VC que j'utilise justement avec le 7D..... et ton 17-70 mm non VC devrait encore donner plus de satisfaction.
Etrange.

[chri27]

Je suis surpris de cette constatation concernant le 17-50 mm associé au 7D.
Je suis satisfait de mon tamron 17-50 mm VC que j'utilise justement avec le 7D..... et ton 17-70 mm non VC devrait encore donner plus de satisfaction.
Etrange.

Ce n'est pas que je n'en suis pas satisfait, c'est que les avis semble assez critiques vis vis à des objectifs que l'on met sur le 7D, donc je me demandais si ce n'était pas judicieux de monter en gamme ...
Mais si vous me dite que la différence n'est pas très marquée alors je m'abstiendrai et commencerai par remplacer le 55-250 ou eventuellement complètement mon parc optique avec un 100-400 ou un 400

[vacou]

Ce n'est pas que je n'en suis pas satisfait, c'est que les avis semble assez critiques vis vis à des objectifs que l'on met sur le 7D, donc je me demandais si ce n'était pas judicieux de monter en gamme ...

Le principal c'est d'abord ton avis concernant les clichés obtenus avec ton tamron 17-50 mm : ils te conviennent ou ne te conviennent pas.
Quant aux avis lus sur le forum, on ne peut pas dire qu'ils étaient mauvais pour cet objectif... meilleur même pour la version sans VC.
Certes, on peut toujours trouver meilleur mais aussi plus cher... faut donc savoir faire un choix sans quoi, on change sans arrêt.
Bonne fin de week-end.

Francis.

[Melih]

Salut, pourquoi ne pas essayer le 17-55 canon pour voir la différence avec ton Tamron?
J'ai le même boitier que toi et le même objo et franchement dès f3.2 c'est déjà très bon. J'ai essayé le canon une fois avant de choisir finalement le Tamron pour son prix et l'utilisation que j'en fais. Après à toi de voir suivant tes besoins.

@+ Alain

[Chronomaniaque]

Le 17-50 Tamron non VC est excellent, mais je viens de le troquer contre un 17-50 OS Sigma qui est carrément formidable, aussi bien en terme de piqué que de rendu des couleurs et du contraste. Mais comme toujours sur les Zoom transtandard il faut tomber sur le bon exemplaire, donc en essayer plusieurs, pour ma part j'en ai renvoyé un (backfocus). Je l'ai préféré au Canon 17-55 car 1) Il est bcp plus compact (ça compte) 2) Il est moins cher (ça compte aussi) 3) Il m'a l'air au moins aussi bon.
Par ailleurs j'aime beaucoup le 17-40 Canon (2eme exemplaire ici aussi pour moi), que je trouve meilleur que le Tamron 17-50, plus modelé, plus subtil. Mais le f2.8 est vraiment utile dans la vraie vie.
Pour le 55-250 franchement il est très bien, pour faire vraiment mieux il faut taper dans le 70-200 f4 L et là effectivement une fois que l'on y a goûté... Mais bon, le faible poids du 55-250 fait que l'on n'hésite pas à l'emmener partout, c'est pourquoi j'ai gardé le miens.

[cinemania]

alors nous revoilà dans la problématique de la discrimination des objectifs faite par le 7D...

il est vrai, et démontré que le 7d est beaucoup plus discriminatoire que d'autres boitiers, c'est un fait avéré, et il n'est pas difficile à comprendre.
toutefois il ne faut pas non plus tomber dans la paranoïa.

le 7D mérite des objectifs d'exception, c'est un fait, mais en a-t-il réellement besoin ?
le 7D autorise tout types d'objectifs, du plus mauvais (17-85) au meilleurs (17-55, 16-35, 24-70...) mais cela ne signifie pas non plus qu'il n'exige que les meilleurs.

certes il y a une différence notable entre un 17-50 et un 17-55, que ce soit en construction, en stabilisation, en AF, et en piqué.
cela ne dit pas pour autant que le 17-50 sera mauvais.
le 7D autorise et se porte très bien avec des bons, très bons, excellents objectifs.
le 17-50 non VC est un bon/très bon objectif qui ira très bien sur un 7D, c'est pourquoi on le conseil faute de pouvoir se payer "mieux", pour les petits et moyens budgets.

à quoi bon conseiller un objectif à 800€ quand un objectif à 350€ fait "presque" aussi bien, et fait déjà merveille sur un tel boitier, quand le budget est trop juste ?
bien sure tu verra une différence entre les 2... les rendus des 2 sont de toute façon, abstraction faite du piqué, très différents.

comme l'a dit rem22, sur un tirage <= 20x30 je ne suis pas convaincu que tu vois une grosse différence, sauf peut être à PO et encore, si tu corrige les différences de colorimétrie et de contraste pour avoir 2 rendus proches/similaires.

si tu te sert autant des 2, je dirais qu'à terme le changement du 17-50 pour un 17-55 sonnera comme une évidence, mais pour l'instant, le changement du 55-250 sera plus parlant et plus pertinent, car même s'il s'en sort honorablement, il est assez loin d'un 70-200L quelque soit le modèle.
si tu utilise plus souvent le 17-50 alors effectivement cela s'étudie...

[rem22]

, plus modelé, plus subtil.

ca fait souvent parti des plus que l'on peut trouver dans le rendu d'un L (ou d'un canon de qualité) et qui n'apparaîssent pas forcément dans les différents tests du net.

a noter qu'entre sigma/tarmon et canon, il y a une différence de colorimétrie, c'est très difficile à équilibrer en post prod. D'ailleurs, j'ai un pote "jaune" qui a le dernier sigma 24-70, il a eu l'occasion de tester le nikon 24-70, s'il ne regrette pas le prix du sigma, il regrette "la teinte jaunâtre" comme il dit. L'avantage cependant du tamron, c'est d'être quasi au tiers du prix du 17-55, ça en fait vraiment une sacré affaire.

[cinemania]

disons que s'il doit remplacer son tamron 17-50, autant que ce soit pour un 17-55 et pas pour un ersatz...
aussi bon soit le sigma il n'égale pas le 17-55 en qualité optique, même si je te le concède en qualité de construction... le sigma est nettement meilleur.
ajouté à ceci les problèmes fréquents de front/back focus, et les problèmes de pérennité dans le temps, et donc de l'investissement, inhérent à cette marque et à sa façon de faire.
la remarque serait tout autre s'il ne s'agissait pas là d'un remplacement d'un objectif déjà très bon.

[rem22]

je te le concède en qualité de construction... le sigma est nettement meilleur.

Je n'ai pas eu le 17-50 sigma en particulier, mais un autre EX, et je ne trouve pas que la qualité de fabrication d'un sigma EX soit supérieure au 17-55, que j'ai eu aussi.
Le 10-22 est de la même qualité de fabrication que le 17-55, et on ne l'attaque jamais sur le plan de de la construction...principalement parce qu'il n'y a pas de L qui joue dans ces focales.
Le 17-55 a une BONNE qualité de fabrication, tout comme le sigma EX, mais l'un comme l'autre ne rivalisent pas avec les L. Après, à pondérer, est-ce que cette qualité de fabrication est un critère important ?

[Chronomaniaque]

Je ne suis pas sûr que le 17-50 sigma n'égale pas la qualité optique du 17-55... Le miens est vraiment d'un piqué superlatif, même les bords sont bons. Après il y a tout un tas de facteur qui peuvent faire pencher d'un côté ou de l'autre, pour moi la taille en est un... ET le fait que le 17-55 a des pb réguliers de poussières sous les lentilles, sans incidences certes, mais ça a le don de m'énerver. Cela dit, garder le 17-50 Tamron et s'acheter une focale fixe de sa focale préférée (un 28mm 1.8, un 35 2 ou autre) peut être la solution la plus élégante...

[lau-val]

Je ne suis pas sûr que le 17-50 sigma n'égale pas la qualité optique du 17-55... Le miens est vraiment d'un piqué superlatif, même les bords sont bons. Après il y a tout un tas de facteur qui peuvent faire pencher d'un côté ou de l'autre, pour moi la taille en est un... ET le fait que le 17-55 a des pb réguliers de poussières sous les lentilles, sans incidences certes, mais ça a le don de m'énerver. Cela dit, garder le 17-50 Tamron et s'acheter une focale fixe de sa focale préférée (un 28mm 1.8, un 35 2 ou autre) peut être la solution la plus élégante...

bonne solution que j'ai prise un sigma 30mm 1.4 en plus du tamron.

[eugene]

Salut,

j'ai le même couple que toi (7D + 17-50 Tamron NON VC). J'ai eu le même sentiment que toi. Puis, j'ai un peu joué/cherché le micro réglage qui convenait à cet objectif et j'ai retrouvé des images qui me satisfont pleinement. Je trouve que ce Tamron est d'un rapport qualité/piqué/prix excellent.

Je ne l'utilise plus beaucoup depuis que j'ai craqué pour un 35 1.4L (que j'associe au 12-24 quand je veux plus large), mais quand je veux n'emporter qu'un seul objectif lumineux, il est parfait.

Enfin, j'ai essayé un 17-55 une fois. Oui, c'est un rien mieux (mais faut vraiment coller l'oeil sur l'écran). Oui, il est plus rapide et plus silencieux. Mais pas assez pour justifier un changement.
Si tu devais faire l'achat sans rien avoir, je ne dis pas. Et encore, à condition que ce soit pour un usage principal ou fréquent. Alors, ça devient ton objo de base et là, le Canon se justifie.

A ta place, je garderais mes sous et m'offrirais plus tard un fixe (mon 35 f1.4 est désormais 80% du temps sur mon 7D). Mais, à toi de voir ce qui te seras le plus utile. Essaie juste d'en avoir un en prêt avant de sauter le pas, si tu le fais.

Voilà, j'espère t'éclairer un peu.

[Erika]

Moi, je dis qu'il faut prendre le Canon 135mm f/2 ! Ah mince, c'est sur le 7D !

Non, je déconne, c'était mon joke du jour

[rem22]

objo de base et là, le Canon se justifie.

Je pense que tout est là...Ca dépend de l'utilisation que tu en fais, et de ton exigence.
Certains ne jurent que par les fixes pour gagner encore une qualité d'image, pourtant bien moins pratiques...c'est toujours pareil, la qualité d'image se paie au prix fort et de plus en plus fort !
Cependant, c'est toujours rigolo pour moi de constater que les gens mettent beaucoup d'argent dans le boitier, le 70-200L bien souvent, et rechignent sur le transtandard. C'est ptet pas le plus logique.

[bludwarf]

Pour les petites focales, fixe = petite taille. Et l'attitude perçue entre un appareil avec un 35f2 et un 17-50 n'est pas du tout la même.

[rem22]

oh je ne refais pas le débat fixe/zoom, je disais juste que la qualité optique délivré par un zoom comme le tamron est déjà très bonne, et que pour avoir mieux, forcément, il faut taper beaucoup plus cher.
De même dans les fixes d'ailleurs, puisque tu parles 35mm, est ce que le 35mm L vaut vraiment 4x plus que le 35 f/2 ? Financièrement oui, optiquement...ben il est meilleur, reste à la voir si la différence vaut le coup aux yeux de l'acheteur. Comme le 17-50 vs 17-55, presque 3x plus cher, est ce que ça les vaut ? Question d'appréciation.

[chri27]

Sincèrement merci à tous pour vos conseils, j' vois maintenant beaucoup plus clair !

Je vais donc garder mon tamron et remplacer le 55-250 par un 70-200 F4L ...
Je vais également prendre un 100 mm macro L

[angelus68]

Très bon choix!

[NF56]

Post nous de les belles photos que tu feras avec.

[eugene]

est ce que le 35mm L vaut vraiment 4x plus que le 35 f/2 ? Financièrement oui, optiquement...ben il est meilleur, reste à la voir si la différence vaut le coup aux yeux de l'acheteur. Comme le 17-50 vs 17-55, presque 3x plus cher, est ce que ça les vaut ? Question d'appréciation.

Je suis bien d'accord. Je pense même que pour mon niveau, le 35 f2 est plus que suffisant. Disons que le 35 f1.4, c'est un plaisir que je me suis fait (possible car dans mon cas il passe en frais professionnels + récup TVA) pour me mettre à la focale fixe et progresser (je filme avec aussi). Mais bon, chacun ses envies. Certains se paient des jantes sur leur voiture alors qu'elle roule aussi bien avec celles d'origine.
Pour moi, il n'y a pas que des critères rationnels qui entrent en ligne de compte pour que je me dise 'ça le vaut bien'.
A chacun de fixer sa balance rationnel/émotionnel.

[bludwarf]

La vraie question est plutôt :
- si le 35 doit être fermé à 2.2 ou 2.8 pour atteindre
- le piqué du 17-50 à 35 2.8

Pas la peine d'acheter le fixe, sauf à vouloir la discrétion d'un boitier en main.