Remplacer Tamron 90 2.8 Macro par Canon 100 2.8 L IS

[rem22]

Je crois que le 100macro est l'un des meilleurs objectifs macro qui soit...

Quant à la stab, vu les ouvertures que l'on utilise en macro, perso j'aurais tendance à dire bien pratique. Evite le trépied ou permet de réduire les isos.

[jice68]

Je crois que le 100macro est l'un des meilleurs objectifs macro qui soit...
Quant à la stab, vu les ouvertures que l'on utilise en macro, perso j'aurais tendance à dire bien pratique. Evite le trépied ou permet de réduire les isos.

Pour info, le 90mm est du niveau du macro 100 USM classique
Le possédant également j'ai aussi failli changé pour la version L... mais l'achat du 70-200 a pris le budget qui lui était dédié.
Pour répondre à tes questions :
Pensez vous que ça en vaille la peine ?
It depends

Le piqué est-il vraiment meilleur ?
Meilleur, oui mais vraiment non, le tamron est déjà un très très bon élève

La stab apporte-t-elle un réel plus ?
Comme la première question, tout dépends ton usage. Dans mon cas j'ai un 100/2.0 et un tamron 2.8, le passage au 100L me permettait de n'avoir plus qu'un objo tout en troquant la perte d'une ouverture par de l'IS.

[imalipusram]

J'ai le 90/2.8 Tamy depuis bientôt 4ans, et quand le budget a été là plutôt que de le changer j'ai pris le MP-E 65 en plus

Certes le Tamy n'est pas à mise au point interne, certes son AF patine, certe sil n'est pas stabilisé, certes la construction est un peu cheap ...
Mais en macro et proxy ... je m'en fous : mise au point manuelle (en déplaçant le boitier la plupart du temps), et trépied quand j'ai pas de flash.
Et il ne m'a jamais fait défaut en 4ans. (même en concert, avec AF et conditions de lumière difficile).

Bref, à moins d'avoir besoin d'un AF de compétition, de l'IS, et d'accepter de mettre 800euros dans un L au fût en plastique ... fonce pour le 100/2.8 L IS.

Pour moins cher en occaz (voire neuf), tu peux trouver un MP-E 65 ou un MT-24 EX (flash macro) qui démultipliront tes possibilités de macro, alors que le 100 L n'apportera qu'un confort relatif (vu que tu t'en passes très bien pour le moment)

Quant au piqué meilleur, à PO peut-être (et encore c'est pas flagrant) , mais à F8 / F11 / F16, je doute qu'on puisse différencier le piqué des objectifs macro (toutes marques confondues)

[jice68]

Bref, à moins d'avoir besoin d'un AF de compétition, de l'IS, et d'accepter de mettre 800euros dans un L au fût en plastique ... fonce pour le 100/2.8 L IS.

Je profite de ton intervention pour défendre le fût "plastique". De mémoire, le matériau est analogue à celui équipant le 10-22 et pour avoir oublier mon 10-22(+30D) sur le toit de ma voiture, je garantie que ce fût est bcp plus résistant qu'on croit. La chute à 30 km/h n'a entrainé "qu'un" déplacement du bloc optique (60 € de main d'oeuvre par un SAV compétent) et juste une griffure sur mon 30D. Seul le filetage en métal qui permet de fixer le filtre a du être changé (il vaut une fortune au gramme d'ailleurs...)

[imalipusram]

Je critique l'aspect beaucoup plus que le matériau en lui même.
Juste que mon côté technoGeek/fanboy/intégriste/qui en veut pour ses sous regrette de voir un liseret rouge sur du plastique, c'est tout
J'espère bien qu'il encaisse autant que les autres L 'métal' (vu que de toute manière c'est pas fait pour casser des cailloux ... )

(et y a un bug dans la citation dans ton message, mon texte a été attribué à rem22 )