Remplacer mon 28-75 f2.8 Tamron par un 28-70L f2.8 Canon?

[angearael]

Bonjour,

Je suis tombé sur une occaz d'un Canon 28-70 F2.8L qui à première vue m'a parue en excellent état!!

Etant un peu parfois déçu par les performances de mon Tamron qui à la même distance focale et la même ouverture, je me pose la question de savoir si celà vaut le coup de le remplacer!

Précision importante, je n'ai pas un FF mais un 60D
J'ai vu ici et ailleurs que c'était un excellent objectif mais est-ce que le gain en terme de piqué, map, sera conséquent ou pas???

Merci d'avance de vos avis!

Cordialement,

Julien

[espoir]

Si c'est bien le 28-70L et pas le 24-70L, il est effectivement encore très bon, mais il faut savoir qu'il n'est plus réparable en SAV: s'il tombe en panne, ça deviendra un presse papier original.

[buhbuh]

Le 28-70/f2.8 canon commence à daté non ?
Je connais le 24-70/f2.8 le 1 le 2
mais 28-70 je ne connais pas, il doit être relativement anciens.

Sinon sur APS-C le meilleur objectif que tu puisse avoir c'est un 17-55/f2.8 IS USM je l'ai eu sur un 550D et c'est vraiment extra comme objectif.
Il n'y a que la "construction" qui soit moins bonne niveau optique tu est aussi bon si ce n'est meilleur.

[rem22]

pour moi ça date trop, c'est un investissement "perdu".
En cas de problème, c'est un cendrier ou un pot de fleur. Ca vaut le coup sur un cailloux à 200€ ptet, sinon...

Je suis passé d'un 28-75 à un 17-55 et je ne peux que plussoyer les remarques de buhbuh, si tant est que la plage de focale te convienne.
Sinon, gardes tes sous et attends pour un 24-70L.

[canon-passion]

Comme dit par espoir, le 28/70 f/2.8 n'est plus pris en charge en réparation par Canon. Sous réserve de pièces, certains SAV peuvent malgré tout s'en charger mais il faut rester prudent avec un objectif qui date quand même de 1993. J'en ai eu un sur le 1Ds, excellent mais sur APS-C, c'est un peu long, mieux vaudrait en effet un 17/55 f/2.8 IS.

[grayg75008]

Je l ai et franchement nickel!!! Le seul truc un peu lourd....
Il est tjrs la... Sur le terrain

[geo18]

Pour avoir pratiqué les deux, pas tres valable de changer maintenant compte tenu des bons conseils cités plus haut.
Piqué presque identique, poids hors normes, reste pour lui la construction L, c'est un tanck et un Af rapide.
Apres reste à voir le prix, en dessous de 250€, c'est du L pas cher, au dessus c'est de la perte d'argent.
J'ai conservé le Tamron.

[my art]

pour avoir les 2 : le canon trés lourd en reportage à main levée , à la fin de la journée pref au tamron; le tamron a des images avec plus de micro contrastes que le canon qui donne des images plus douces, pour du portrait je le prefére au tamron
la bague de map est plus souple sur le canon
ces remarques n' engagent que moi et mes exemplaires d' objos, la différence au niveau de la qualité d' image reste trés difficile à faire
j' ai achété le canon vraimment pas cher avec un moteur autofocus mort, j' avais deja le tamron, pour celui qui n' aime pas travailler en manuel ... à éviter ( forte chances qu' il tombe en panne et diffivcilement réparable ..), 300€ me semble un bon prix pour une occas en bon etat de marche, tu peux avoir de la chance et tomber sur un exemplaire resté longtemps au placard qui à trés peu été utilisé ( evites de l' acheter à un professionnel)

marty

[angearael]

Merci pour vos réponses!
La focale me convient parfaitement sur mon 60D, d'autant plus que j'ai un tokina 12-24 pour tout ce qui est grand angle
C'est vrai que l'âge me dérange un peu, dans le magasin (easy cash) il à l'air en parfait état, les pièces ne bougent pas, voila ce qui m'a fait hésiter (bon j'avoue au début j'ai cru que c'était un 24-70 et que EsayCash n'y connaissait rien en photo
Et en fait 500€ ça à l'air d'être les prix!
La question étant, le 24-70 baissera-t-il vers ces prix là à la sortie du nouveau???

[geo18]

A ta place je ne prendrais pas, maintenant si tu aimes le risque.
Dis toi que ce genre de magasin revend à 50% du prix ce reprise, donc cela rejoint les 250€ que je t’ai donné comme valeur.
De plus, s’il possède un défaut, tu peineras à prouver que ce n’est pas toi le responsable, car ici, c’est reprise et pas réparation puisque pas réparable.

[rem22]

500€ perso je ne les mets pas dans un vieux 28-70L, n'étant pas réparé, c'est 500e de perdu en cas de souci.
.

[buhbuh]

Franchement je ne prendrais pas non plus !

[espoir]

Comme les autres, 500€ un truc non réparable, c'est trop cher

[Kinggarden]

Bien que n'étant plus réparable le 28-70/2.8 L est encore très prisé en occasion, sur le site de vente aux enchères il vient de s'en vendre un 756 €, pratiquement le prix d'un 24-70/2.8 L d'occasion...

[skal21]

756 € un 28/70 L !!!!!!!!!! là il y a un sacré pigeon lol

[geo18]

Le L à tous prix fait faire pas mal de bétises, c'est comme les vielles BM, pour dire j'ai une BM, apres le reve, la triste réalité

[rem22]

j'ai eu un beau ptit coupé BM dont je rêve encore géo ;-) J'ai du la revendre cause papa tout ça...mais aucun reproche à lui faire.
Mais bon, sur le 28-70L, je comprends pas non plus de tels prix, c'est le prix pour moi d'un 24-70 comme le dit le king.

Le 28-75 est un sacré rapport qualité/prix, y a pas à dire. Son successeur chez tamron semble intéressant aussi, dans une autre gamme de prix, mais aussi dans une autre gamme de perfs.

[geo18]

Mais bon, sur le 28-70L, je comprends pas non plus de tels prix, c'est le prix pour moi d'un 24-70 comme le dit le king.

Exact, un 24-70 était à vendre dernièrement chez moi à 800 euros avec encore une garantie d’un an.
Dans le même magasin, un 24-105 à 550 euros, sans garantie mais avec possibilité d’essais.
Maintenant, c’est sur, avec le 28-70 et son par soleil, cela fait très pro, rien à voir avec le Tamy.

[rem22]

Les prix en occasion sont parfois délirants, c'est comme le 24-105 (que tu cites) 900€ neuf en boite blanche, on en trouve en occasion à 750 voire 800€... une remise de 15% pour un objectif qui a vécu, été utilisé on ne sait comment, sans garantie, parfois sans facture ni boite ? Non merci.

Je dis ça car je suis en train de regarder pour m'en prendre un, et quand je vois les prix en occasion je n'ai aucune hésitation à prendre du neuf (valable aussi pour les 17-55).

[Kinggarden]

D'après ce que l'on peut lire ici ou là, le 28-70/2.8 L a meilleure presse que le 24-70/2.8 L, ce qui est certainement l'explication des prix atteints par les exemplaires mis en vente sur le site aux enchères, ceux-ci se situant généralement aux alentours de 700 €. De nombreux objectifs qui ne sont plus réparables, mais qui ont la réputation d'être solides et fiables, se vendent encore très bien à des prix qui parfois surprennent compte-tenu du risque encouru par l'acheteur en cas de panne. Certains n'hésitent pas à prendre le risque, surtout si l'objectif concerné est en parfait état et d'un usage amateur. Chacun voit midi à sa porte...

[groux]

Je confirme que le 28-70L est recherché en occase, c'est principalement dû au fait que sa production est homogène, contrairement à celle du 24-70L dont
certains exemplaires semblent en dessous. Certains sites de tests ont du tester 3 ou 4 24-70L pour en trouver un qui tienne son rang.

Concernant l'échange avec le Tamron 28-75, à part pour la construction en faveur du Canon, tu risque d'avoir du mal à faire la différence. J'ai eu les deux simultanément, et ils sont très proches au niveau qualité optique.

Perso, j'ai vendu le mien 600€ en une matinée, la personne est venue le chercher chez moi dans l'heure, un dimanche matin. Ca peut sembler beaucoup, mais comme le dit Kinggarden, ce sont des objectifs solides, qui ne craignent pas grand chose, et donc le fait qu'il ne soient pas réparables peut faire réflechir, mais on est dans le même cas de figure que les 300mm f/2.8L , ou 500mm f/4.5L qui se vendent toujours aussi bien.

[angearael]

Bah disons que pour avoir fait quelques reviews entre le 28-70 et le 24-70, les scores sont souvent très sérrés et penchent suivant les tests pour l'un ou pour l'autre...
Après je pense que ces deux objectifs valent largement leur réputation et n'ont plus rien à prouver à personnes et méritent leur prix vu leur qualité non??

Moi ce que je voulais vraiment savoir c'est surtout si l'écart de qualité d'image entre mon tamron et le canon vallait l'écart de prix?

Mais en tout cas merci beaucoup de vos réponses

[rem22]

C'est plutot l'AF et la construction qui justifient l'écart de prix.

[groux]

Bah disons que pour avoir fait quelques reviews entre le 28-70 et le 24-70, les scores sont souvent très sérrés et penchent suivant les tests pour l'un ou pour l'autre...
Après je pense que ces deux objectifs valent largement leur réputation et n'ont plus rien à prouver à personnes et méritent leur prix vu leur qualité non??

Moi ce que je voulais vraiment savoir c'est surtout si l'écart de qualité d'image entre mon tamron et le canon vallait l'écart de prix?

Mais en tout cas merci beaucoup de vos réponses

Ce sera pareil avec le Tamron: j'ai fait des tests avec les deux cote à cote. Parfois le 28-70 était devant, parfois c'était le Tamron. Impossibles à départager (du moins sur APS-C).
Le Tamron est un peu plus mou dans les coins sur FF , d'après ce que j'ai pu lire (pas pu le tester moi même, n'ayant pas de boitier FF).

Le seul avantage du Canon, comme le dit Rem22, c'est sa construction et son AF.

[angearael]

Etant donné que je cherche avant tout le piqué, rien ne justifie de changer alors! Ou alors pour un 24-70 d'une bonne série??
Vous me désapointez!!! Moi qui pensait les séries L comme les objectifs ultime au piqué incroyable :/

[canon-passion]

Ca peut sembler beaucoup, mais comme le dit Kinggarden, ce sont des objectifs solides, qui ne craignent pas grand chose, et donc le fait qu'il ne soient pas réparables peut faire réflechir, mais on est dans le même cas de figure que les 300mm f/2.8L , ou 500mm f/4.5L qui se vendent toujours aussi bien.

C'est vrai, mais la différence d'un 300 f/2.8 ou d'un 500 f/4.5 c'est qu'ils sont quasiment uniques sur le marché, il n'y a rien de comparable, ce qui n'est pas le cas du 28/70 f/2.8. j'ai eu aussi cet objectif sur le 1Ds, je le regrette encore. Je l'ai depuis remplacé par deux 24/70 f/2.8 et devant les problèmes de ces derniers, j'ai finalement opté pour un 28/75 d'occasion "en attendant". Du coup ça fait un an que je l'ai en dépannage, il me convient parfaitement à tel point que je me tâte vraiment pour le remplacer. le 24/70 f2.8 VR Tamy me fait de l'oeil, mais je ne suis pas sûr que le Gap soit intéressant en rapport qualité/prix. mis je ne rachèterais pas un 28/70 f/2.8 L.

Etant donné que je cherche avant tout le piqué, rien ne justifie de changer alors! Ou alors pour un 24-70 d'une bonne série??
Vous me désapointez!!! Moi qui pensait les séries L comme les objectifs ultime au piqué incroyable :/

Non série L ne signifie pas piqué extraordinaire, même si c'est souvent le cas. L c'est la série Luxe de Canon, celle qui est faite pour tout endurer. Elle est avant tout destinée aux pros et faite pour travailler dans toutes les conditions, la fiabilité avant tout (ce qui n'est pas toujours le cas, mais c'est rare heureusement).

[angearael]

Du coup acheter un 24-70 d'occaz est un peu risqué s'il s'agit d'une "mauvaise serie"!!!
Et pour vous le gain en terme de qualité optique (surtout sur un APS-C) ne sera donc pas énorme entre mon Tamron et le Canon? (ou du moins ne vaudra pas 500€)?

[geo18]

Avant toutes choses, un objectif demande un éssai avant tout achat, donc par corespondance, il y a toujours un risque

[canon-passion]

Du coup acheter un 24-70 d'occaz est un peu risqué s'il s'agit d'une "mauvaise serie"!!!
Et pour vous le gain en terme de qualité optique (surtout sur un APS-C) ne sera donc pas énorme entre mon Tamron et le Canon? (ou du moins ne vaudra pas 500€)?

Non! Moi je garderai le 28/75, surtout si tu en es content. Quitte à switcher, attend un peu que le 24/70 f/2.8 Tamron baisse en tarif, là tu auras la stabilisation en plus.

[rem22]

Du coup acheter un 24-70 d'occaz est un peu risqué s'il s'agit d'une "mauvaise serie"!!!

J'ai pas mal regarder ces derniers temps, puisque je suis sur le point de prendre un transtandard pour mon 5D2.
J'ai aussi découvert que des 24-70L qui marchaient très bien se mettent parfois à devenir moins bons, et qu'après un passage au SAV, il y a des rampes et galets à changer.
Gros sujet avec plusieurs témoignages la desssus sur CI, même si le net amplifie les choses en effet, ça m'a totalement dissuadé de prendre cet objectif qui ne me séduit pas vraiment.

Comme le dit CP, quitte à changer le 28-75, autant le faire pour le dernier tamron, il semble supérieur au 24-70L v1 sauf sur la construction peut être, mais bon, le 24-70L semble construit comme un tank mais avec un mécanisme en crystal à l'intérieur...

[angearael]

En regardant ici ou là, me vient une dernière question vu que vous êtes super sympa et super réactif et répondait de façon précise!!! (ce qui n'est pas le cas de tous les forums photos sur lesquels je passe )
Quid du 24-105 F4L?

[rem22]

lol, ça c'est l'éternel dilemme....personne n'a de réponse en fait, si ce n'est "le meilleur est celui qui répond le mieux à tes besoins".

perso je préfère le 24-105 et des fixes bien lumineux.

[sedourol]

Rien à dire. Il fait très bien ce pourquoi il est construit. Indispensable en voyage en ce qui me concerne. D'ailleurs c'est le seul zoom que je garde.

[geo18]

Une connaissance professionnelle vient de passer au 24-105 après avoir vendu son 28-70 et pas gardé le 24-70 qui avait suivi.
Il estime que pour les reportages de mariages, c’est le plus pratique sur 5D et l’utilise aussi pour les couples, la qualité étant suffisante pour de forts agrandissements.
D’après lui, on peut faire le reportage complet sans autre objectif.

[rem22]

Le truc aussi geo c'est la montée iso des boitiers actuels, quand on voit comment ça monte, je pense que le f/2.8 ne se justifie plus vraiment (sauf rares cas) pour la vitesse.
Reste donc le flou d'arrière plan et la pdc...Sachant qu'un 24-105 à 105mm ça rend très bien aussi.

[tine]

Le truc aussi geo c'est la montée iso des boitiers actuels, quand on voit comment ça monte, je pense que le f/2.8 ne se justifie plus vraiment (sauf rares cas) pour la vitesse.
Reste donc le flou d'arrière plan et la pdc...Sachant qu'un 24-105 à 105mm ça rend très bien aussi.

Oui mais moins à 24 mm (surtout sur APS-C...)

[geo18]

Pour en revenir au 28-70, le sien, parfait état, était à 480€ à la vente, on est loin des 700€ et plus.

[angearael]

Bon en gros c'est un peu les gouts et les couleurs lol
Sachant que je n'ai qu'un 60D qui n'est pas le 5DmkII en terme de gestion du bruit :/ je reste un peu attaché au f2.8 (et aussi parce que j'aime un peu trop les PDC courtes et les beaux bokeh ^_^ )

Si je résume un peu, le 28-70, même si il est excellent, est un peu vieux avec tous les problèmes que celà peut avoir... le 24-70L peut être suivant les série ultime comme médiocre (j'exagère), en plus l'écart avec mon Tamron 28-75 l'écart de qualité optique et de piqué ne serait pas transcendante...
Une bonne alternative serait d'attendre la baisse de prix du nouveau Tamron 28-70 qui semble vraiment pas mal (je suis allé voir les test sur photozone.de, d'ailleurs si vous connaissez d'autre sites de reviews valables (avec dpreview...)).
Ou alors peut-être le 24-105 F4 à essayer!

C'est compliqué tout ça

[rem22]

je vais encore prendre des tomates mais pourquoi ne pas considérer le 17-55 ?
Il surclasse en qualité optique tous les zooms cités (24-70, 28-70, 28-75, 24-105), il a un excellent USM, une stab efficace, un f/2.8 qui pique sévère, un prix "accessible" et...

[angearael]

et j'ai un excellent Tokina 12-24 qui comble le trou jusqu'a 24mm, donc en effet je ne suis pas vraiment intéressé par un 17-55, et je me suis habitué au 70mm
En plus un oeil rapide sur XXXX (c'est sur c'est pas forcément le moins cher des sites) montre que le 17-55 est à 900€ et le tamron à 999 et le canon 24-105 aux alentours de 950€!

La qualité optique est-elle vraiment supérieure? sur photozone (encore lui) ce n'est pas flagrant :/, mais leur tableaux ne sont pas facile à comparer

[geo18]

D’après tes commentaires :
Pas le 17-55, focale trop courte.
Pas le 24-105, ouverture à f4, pas assez ouvert.
Il te reste le nouveau Tamron
Ou, pour un même coût garder celui que tu as pour le reportage et acheter des fixes genre 85 f1,8 et 50 f1,4 pour les photos recherchées et qui vont très bien en reportage quand tu peux bouger.
J’ai pris la dernière solution, les fixes sont les plus utilisés.

[rem22]

Les 3 objectifs dont tu parles ont tous une excellente qualité, tes capacités de traitement du raw seront surement inférieures à ce dont sont capables ces objectifs.

Ne te base pas sur la qualité d'image pour les départager, mais plutôt sur l'utilité.

Si tu as besoin de f/2.8, le 24-105 ne sait pas faire.
Si tu as besoin de champ un peu large en intérieur, seul le 17-55 sait faire (mais tu as déjà un 12-24)
Si tu as besoin etc.....


Juste une remarque, avoir un 12-24 n'exclu pas pour moi un 17-55. Changer tout le temps d'objectif peut être galère selon la situation, et le gros problème des 24-xx sur aps-c, c'est qu'ils sont assez handicapés en intérieur.
Ils limitent les plans larges, et limite aussi le jeu qu'on peut avoir avec la perspective. Le duo UGA + 24-xx sur aps-c j'ai pratiqué 1 an et de demi, et j'en suis revenu en fait.
Si tu regardes bien d'ailleurs, personne n'a ce genre de combinaison sur FF et personne ne semble le manquer.

Je veux dire par là, si tu aimes les range à 70mm c'est très bien, prends toi un 24-70 (perso en ce moment, si je devais en prendre un, ce serait le tamron 24-70 USD, mais uniquement sur FF) mais ne considère surtout pas que 2 zooms dont une partie des focales se chevauchent ne vaut pas la peine.

Beaucoup ont des zooms qui se chevauchent et c'est très pratique. PErso, j'ai 17-40 + 50mm + 70-200 sur FF, et bien c'est très handicapant à cause d'un manque *énorme* de polyvalence.
Aucun ne permet de combiner paysage avec perspective, archi, portrait etc... Au final, j'aurais un 24mm et un 135mm; ça reviendrait presque au même.
J'ai donc décidé d'investir dans un 24-105 et je pense qu'il quittera peu le boitier. Pourquoi mettre 1000€ pour avoir des focales qu'on a déjà ?

autre remarque, ne te base pas sur photozone, ils ont une méthode de test pas forcément très pointue, et ils font des tests sur UN exemplaire preté.
Recoupe ces tests avec d'autres sites, comme Focus Numérique, Le monde de la photo, the Digital picture, SLR gear, Chasseur d'Images, Juza Photo etc....

EDT : moi je resterais avec le tamron en fait si tu décides de garder ton 12-24 et de ne pas prendre un 17-55. Tu gagneras peu en remplaçant ton tamron en fait.

[Pixels d'Argent]

Comme Canon-passion, je te conseillerais d'attendre une baisse du 24/70 f2.8 Tamron (il a déjà baissé un peu), ces deux optiques (28/75 et 24/70 f/2.8) sont vraiment très bonnes en qualité optique.

[tine]

Si ça t'intéresse, vas lire ce fil où je parle du Tamron 24-70 que je possède depuis peu :
https://www.eos-numerique.com/forums...-2-8-a-205583/

[Moloch]

Personnellement, je suis passé du tamron au 28-70 2.8L, et bien vraiment aucun regret, je ne sais pas si mon tamron venait d'une mauvaise série. En tout cas j'ai payé 500 euros pour un modèle de 2000 en parfait état et je ne regrette pas mon achat. Aujourd'hui la seule chose qui me ferait changer serait le range pour passer à 24mm.

Je veux pas être méchant, mais quand on a un budget de 500euros maximum, difficile d'attendre un 24-70 à ce prix là. Avec une version II hors de prix, le premier modèle n'est pas près d'atteindre le prix d'un 28-70mm, après effectivement il y a toujours le problème du SAV.