Remplacer mon 17/40L ou completer ?

[bfredo123]

pour ma part, au début de mes réflexions 70-200, IS ou pas, 2.8 ou 4.0, je me disais que l'IS ne m'apporterait pas grand chose. Mais comme je fais de plus en plus de video avec mon 7D, l'IS permet de tourner à main levée à 200mm, ce qui serait inconcevable autrement. Pour moi c'est l'argument killer qui m'a décidé à exploser mon budget initial...

Et même en photo, l'IS permettant de gagner 4 diaphragmes, je me prends à shooter des photos en intérieur au 1/15 sec à 200mm à main levée dans des musées, et le résultat est net (sur une photo de 18 Mpix) !! c'est sûr que si le sujet est animé (enfants...), l'IS n'apporte rien, mais pour des sujets fixes, c'est vraiment très utile.

Du moins c'est mon avis :-)

[:. TB .:]

Je suis assez proche au niveau du matos.
Le 17-40 et le 50 f1.4 mon suivi pendant cinq ans, un piqué au top, AF rapide, mais le manque de luminosité du 17-40 et la limitation en ISO du 40D mon poussé vers le 17-55 f2.8 IS.

J’ai craqué essentiellement pour l’IS et la plage plus étendue, afin de réaliser des photos en intérieure sans flash et sans pieds (musée & salon), depuis 70% de mes photos sont faites avec et elles présentent un très bon piqué jusqu'à 1/15s.

Mon 70-200 f4 date de la même époque donc sans IS, aujourd’hui je le prendrais avec, sans la moindre hésitation, mais j’ai aussi un ministre des finances à la maison :blink:

+1 pour le 70-200 afin de compléter le 17-40