Perso, dans ce combat 17-40 vs 17-55, je n'ai jamais compris l'interet d'un 17-40L (un de nos rares points de désaccord, Remy .

Pour moi, ce 17-40L ne se justifie pleinement que sur 24x36, où son champ d'ultragrand angle explique une ouverture de F/4 pas pénalisante, un range court mais adapté (le GA se terminant à ~35mm sur 24x36), et un piqué correspondant à l'angle de champ couvert, c'est à dire pas non plus superlatif (comme tous les UGA).

Sur APS-C, par contre, le range est très court pour un trans, pas lumineux, pas stabilisé. Il y'a juste sa construction qui le met en valeur par rapport à un 17-55/2.8 IS. Mais on ne fait pas de photo avec une "construction", certes agréable au quotidien, d'autant que le 17-55/2.8 IS n'est pas un immonde bout de plastique et sa construction est satisfaisante. Etant USM tous les 2, ce n'est pas la rapidité/précision de l'AF qui fera la différence.

Bref, quitter un 17-40 pour un 17-55 ne présentera que des avantages (range, ouverture, stabilisation qui permet "bien faché" de poser quasiment une seconde à main levée à 17mm, de nuit par exemple), sauf une construction en baisse, en passant simplement de l'excellence de la série L au très bon (construction du 17-55 ou du 10-22), le normal étant le 17-85, 85/1.8, 50/1.4, le médiocre étant le 50/1.8 ou les 18-55.