remplacer le EF-S 17-85 IS USM

[Bob-74]

Le 17/55 pour sa performance globale et son ouverture constante à 2.8

Le trou entre 55 et 70 est négligeable et imperceptible en utlisation.

Si tu n'es pas satisfait de ton 17/85, il n'y aura que quelques améliorations avec le 15/85 mais ouverture quasi identique.

A toi de voir si avec ton 17/85, tu l'utilises souvent sur la plage 50 à 85 ou si tu bascules avec le 70/300. Si deuxième cas, le 17/55 est vraiment un excellent choix.

Le trou entre 55 et 85 est négligeable ! ! ! ? ? ?

Pas vraiment.
Mais, en fait, tout dépend de ce que l'on fait et des besoins.
Celui qui a nécessité d'une grande ouverture prendra naturellement le 17-55 f/2,8, sinon, en matière de reportage (polyvalence) le 15-85 sera mieux. Par contre, à voir ce qu'il vaudra qualitativement sur le plan de l'image.
L'ancien 17-85 n'était pas ce qu'il y avait de mieux, car trop inconstant selon la luminosité. Avec lui, j'ai été trés satisfait (avec l'IS en intérieur sombre - trés belles photos) et/ou déçu (en extérieur, avec beaucoup de luminosité, on aurait dit qu'il y avait de la brume constante - ce que je n'avais pas en utilisant le 18-55 de base).

Mon épouse (qui ne change pas d'optique) était ravie d'avoir le 17-85 (avant qu'il ne casse suite à gros choc) pour son range.

[Franck30340]

Le trou entre 55 et 85 est négligeable ! ! ! ? ? ?

Pas vraiment.

Premièrement, j'ai écris entre 55 et 70 car il a un 70/300

Deuxièment, tu testeras ce que ça fait de différence entre le cadrage 55 et 70 qui doit sensiblement correspondre à un mêtre de décalage à cadrage égal

En conclusion et si cloué au sol avec de la super glue ou bloqué dans une foule pour shooter, il est important de couvrir entre 55 et 70 et d'augmenter sa collection d'objectis pour rejoindre l'avis de Bob 74

Dans le cas contraire, le trou ne manque pas . :rolleyes: