Recherche un UGA pour 5DII

[Naturepixels]

Ouais avec un pied quoi...
Moi je dis simplement qu'en reportage tout venant "à la main", c'est juste pas le plus confortable (poids vers l'avant, pas d'AF etc). Globalement quelqu'un qui veut s'en servir pour du reportage devra bien peser le pour et le contre avant achat (et les essayer pour se faire un avis)...

Je ne vois pas en quoi un trépied s'impose à l'utilisation du 21 ZE ! Compte tenu de sa focale d'une part, de sa zone de netteté d'autre part, cette affirmation est fausse tout simplement. Je fais du paysage avec le 21 ZE à main levée depuis maintenant plus de deux ans, il m'arrive d'en faire avec le trépied parfois mais cet usage n'est pas dû au fait que j'utilise le 21 ZE (plutôt au fait que je souhaite "poser" ma photo comme je le ferais avec n'importe quel autre objectif pour du paysage)... Je fais également de la photo de rue avec le 21 ZE même si je ne conteste pas le confort de l'autofocus du 24 LII. Franchement, l'assistance à la mise au point avec le 21 ZE suffit dans la plupart des cas. Enfin, le poids du 21 ZE n'est pas exorbitant comparé aux télé-zooms et autres longues focales lumineuses, faut pas pousser !

[MOZ]

Moi je préfère prévenir les éventuels acheteurs...
Ayant essayé les deux, je ne me serais pas vu avec le Zeiss pour du reportage, point barre.
Chacun sa vision des choses, le 24L II est tellement easy dans son utilisation qu'il serait dommage de ne pas le souligner ici.
Après le Zeiss, franchement à la main, à trimbaler toute la journée etc, niet c'est sans moi.

le poids du 21 ZE n'est pas exorbitant comparé aux télé-zooms

Il est juste extrêmement mal placé, c.a.d tout au bout du fût ce qui te fait pencher fortement vers l'avant et procure une grande sensation d'inconfort pour ma part...

[narmod 76]

bonjour petite question a l’époque des début de Willie Ronis et bien d'autre, sans auto focus ils on fait des photos de reportage formidable
il me semble que encore maintenant des pros utilise l hyperfocale en reportage et là pas besoin d'autofocus et bien plus rapide
la technologie c'est bien, mais ce limiter a celle ci me semble un peu moyen
avec un pote on à fait un reportage photos(les vieux métier manuel) avec des optiques leica donc tous manuel est vraiment top
je reconnais que pour le sport cela serai impossible mais pour des photos de rue je trouve cela vraiment bien

[MOZ]

Oui pour moi le pbm d'AF n'en est pas un...
Je filme beaucoup avec mon 5D et le point se fait toujours à la main et en plus tu rajoutes le mouvement sur la MAP ce qui complique d'autant plus l'absence d'AF en vidéo...
Mais quand je filme en GA je me mets en hyperfocale, donc no soucy...
En photo ça se fait très bien aussi, quoi que à 1.2 ou 1.4, ça devient plus difficile d'être aussi précis.
Moi j'aime bien le confort de l'AF, mais travailler sans ne me gêne pas.

C'est surtout le poids sur l'avant du Zeiss qui me gêne, comparé à celui idéal du Canon dont tu oublies juste la présence sur ton boîtier tellement c'est bien équilibré dessus.
Après rajoute le confort de l'AF et l'ouverture à 1.4.
Bref, pour ma part des points qui ont retenu plus mon attention dans le cadre du reportage...

[Naturepixels]

C'est surtout le poids sur l'avant du Zeiss qui me gêne, comparé à celui idéal du Canon dont tu oublies juste la présence sur ton boîtier tellement c'est bien équilibré dessus.
Après rajoute le confort de l'AF et l'ouverture à 1.4.
Bref, pour ma part des points qui ont retenu plus mon attention dans le cadre du reportage...

Pour mémoire, poids du 21 ZE : 720 g, poids du 5DII (sans batterie) : 810 g.

Le prétendu déséquilibre que susciterait le 21 ZE vissé sur un 5DII est franchement imaginaire, pour ne pas dire fantaisiste. L'élargissement du fût au niveau de la lentille frontale n'a absolument aucune incidence sur l'équilibre boitier/objectif. Je peux comprendre ton argument consistant à privilégier le confort de l'AF sur le 24 LII, celui du poids en déséquilibre du 21 ZE n'est pas recevable, et j'en parle en connaissance de cause...

[MOZ]

Et bien ça restera "ta" vision et moi j'en ai la mienne... pas fantaisiste pour un sou. Pour rappel le 24L pèse pratiquement le même poids (à 100g près) et ce n'est pas du tout la même prise en main... Est-ce que tu as seulement déjà essayé le 24L ?

[mic-a-l-ouest]

Je viens de recevoir le 21 zeiss. Pas du tout déséquilibré par rapport au 24L que je possède. La map en manuelle est très facile à cette focale et même avec mon fils de 6 mois qui ne tient pas en place!

[Vynz100]

Et bien ça restera "ta" vision et moi j'en ai la mienne... pas fantaisiste pour un sou. Pour rappel le 24L pèse pratiquement le même poids (à 100g près) et ce n'est pas du tout la même prise en main... Est-ce que tu as seulement déjà essayé le 24L ?

Pour avoir essayé les deux, le Zeiss est plus long, ce qui déporte son poids vers l'avant. Sans doute que le 24L est, à la longue, plus équilibré à porter en situation "reportage": reste que le Zeiss, au bout de la sangle avec le 5D, ne me pose pas de problème particulier. Par contre au niveau rendu je préfère largement le Zeiss...

Je viens de recevoir le 21 zeiss. Pas du tout déséquilibré par rapport au 24L que je possède. La map en manuelle est très facile à cette focale et même avec mon fils de 6 mois qui ne tient pas en place!

Amuse-toi bien, c'est vraiment un couple excellent! Les Zeiss (en tout cas ceux que je possède) sont vraiment des objets à part, avec une esthétique (formelle et d'image) bien particulière et inimitable...

[MOZ]

Je le redis, chacun son appréhension du truc, moi je suis et reste plus à l'aise avec mon 85L (+ d'1kg) dans les mains qu'avec ce Zeiss...
Le poids est concentré sur la lentille qui est tout en haut et je préfère largement le 24 sur ce point car son poids est réparti de façon plus homogène sur la longueur (5cm d'écarts entre les deux niveau longueur).

Ca n'enlève rien aux qualités de l'un ou l'autre de ces obj...

[Naturepixels]

Et bien ça restera "ta" vision et moi j'en ai la mienne... pas fantaisiste pour un sou. Pour rappel le 24L pèse pratiquement le même poids (à 100g près) et ce n'est pas du tout la même prise en main... Est-ce que tu as seulement déjà essayé le 24L ?

Oui, j'ai déjà eu en main le 24 LII une journée. Je le répète, c'est un objectif de grande qualité. Mais il ne m'a pas fait regretter mon achat un an avant du 21 ZE. Dans la prise en main, à part un fût plus court, je n'ai pas vu de différence. Côté qualité d'image, le 21 ZE restitue des images plus piquées de mon point de vue.

[MOZ]

Le débat à mon sens n'est pas de savoir si le Zeiss serait meilleur que le Canon ou inversement mais plutôt de savoir quel objectif est le plus adapté pour quelle utilisation spécifique... Techniquement les deux se valent.

Le Zeiss a clairement un piqué différent (les Zeiss sont toujours plus durs et découpent les plans). Ca convient idéalement pour du paysage où l'on va rechercher en priorité la netteté. D'ailleurs quand on voit les photos de paysages faites avec le 21, ça tue comme il faut. Aucune hésitation à avoir dans ce cas précis. Le Canon est plus doux et fonctionne merveilleusement bien pour le reportage "avec de l'humain dedans", son ouverture à 1.4 permet un travail totalement différent et son AF procure un vrai confort, surtout si on l'utilise dans des ambiances peu éclairées (là où il brille particulièrement).

Une fois que l'on sait exactement pourquoi on achète une telle focale et l'utilisation "majoritaire" qu'on va en avoir, on peut partir plus sur l'un ou l'autre...

-> après arrêtez de me dire que ces obj sont similaires niveau prise en main... Faites un test simple, posez votre boîtier 5D + Zeiss 21 monté, sur une table, en équilibre sans les toucher et dîtes moi s'il ne pique pas du nez (et tape sa grosse lentille sur la table) ? Déjà est-ce que vous allez prendre le risque de le lâcher ? :-)

[rabbitblues]

Voici un premier test de ce fabuleux 15 mm :
Zeiss 15mm f/2.8 Review

A priori, il est clairement au-dessus de tout ce qui existe actuellement dans ce genre de focales (y compris le 14LII).

Mais bon, effectivement, il faut vraiment apprécier l'UGA si on opte pour une telle optique (et avoir quelques noisettes de côté).

Pfiooou le test est élogieux !!!!
Les plus :
La possibilité de monter un filtre est un plus (j'ai déjà regardé, il y'a un ND en 95mm chez Heliopan :-))
La quasi absence de distorsion est impressionnante
Ouverture f2.8
qualité de construction top
Le(s) moins
ça fait mal au portefeuille quand même

Je ne pense pas que la MAP manuelle soit un problème sur ce genre d'optique, déjà que je m'y suis fait très rapidement sur le ZE50MP

C'est tentant quand même...

[Runi]

La possibilité de monter un filtre est un plus (

Un plus? Par rapport à qui? Tout les concurrents permettent de monter des filtres, d'une manière ou d'une autre (vissant sur le 16-35, porte filtre arrière sur les 14 Canon et Sigma)

[canon-passion]

Un plus? Par rapport à qui? Tout les concurrents permettent de monter des filtres, d'une manière ou d'une autre (vissant sur le 16-35, porte filtre arrière sur les 14 Canon et Sigma)

Tu essayeras de régler rapidement un polarisant sur un porte filtre arrière....

[rabbitblues]

Un plus? Par rapport à qui? Tout les concurrents permettent de monter des filtres, d'une manière ou d'une autre (vissant sur le 16-35, porte filtre arrière sur les 14 Canon et Sigma)

Certes, mais voilà la praticité d'un porte filtre arrière..., je voulais plutôt parler d'un filtre vissant.
Le 16-35 effectivement supporte un filtre vissant, le 12-24 Sigma ou le 16-28 Tokina non.
Bref, dans ces focales ci, le filtre vissant est quand même plutôt rare