Recherche un UGA pour 5DII

[pipil]

Tout a été dit dans le titre du post.
J'aimerais compléter ma gamme d'objectif avec un UGA, seulement je ne sais pas du tout vers quoi m'orienter.
J'ai lu et relu et rerelu à peu prêt tous les tests des UGA, toute marque confondu ( Canon, Sigma, Tokina, CarlZeis), du petit budget au grand budget et je n'arrive toujours pas à me faire une idée.
Pouvez - vous m'aider?

L'utilisation serait évidement pour du paysage. Je pars dans 2 mois dans les Highlands en Écosse donc vous voyez vers quoi je fais référence.
Budget: dans la limite du raisonnable c'est à dire que je suis prêt pour aller jusqu'à un 16-35 II, voire un 14mm F2.8 II autant si un 17-40 convient c'est mieux lol pour le porte monnaie ...

PS: Je sais que le Zeis Distagon T21mm est une tuerie apparemment mais l'histoire de ne pas avoir l'AF auto me gêne ...

[Bruno97]

Le 14L est réputé meilleur, mais plus cher et on ne peut pas y visser de filtre. Je n'en sais pas plus.

Lors de mon choix, j'avais 2 options : 16-35 et 17-40 pour leur polyvalence. Pouvoir faire un paysage et dans la foulée une photo de rue sans changer d'objo.
J'ai pris le 16-35L II principalement pour son ouverture, couvrant notamment quelques mariages.
Très bon objectif malgré son diamètre de 82mm (j'ai galéré pour trouver un ND400 !).
Je l'utilise surtout à 16 et à 35, et le gap avec mon 50mm me convient.

[mabo]

Penses-tu vraiment qu'à 21mm sur FF il soit compliqué de faire une MAP correcte, notamment pour du paysage ?
Autant, je voudrais bien le croire à 50mm... mais à 21, c'est très facile.

Après, tout dépend de toi.
Souhaites-tu un zoom ? > 16-35 L ou 17-40 L
Souhaites-tu un fixe ? > 14mm L, 24mm L ou 21 Zeiss.

[germain]

Et pourquoi ne pas penser au Zeiss 18 mm ?!

[pipil]

Penses-tu vraiment qu'à 21mm sur FF il soit compliqué de faire une MAP correcte, notamment pour du paysage ?

Justement, si je pose cette question c'est que je n'ai jamais eu entre les mains ce genre d'objectif donc je ne connais pas son comportement à propos de la MAP.

Je sais que les focal fixe sont de bien meilleur piqué dans l'ensemble et ça ne me gênerait pas. Je couvre déjà la plage de 24 à 200 en zoom.

[willz]

Justement, si je pose cette question c'est que je n'ai jamais eu entre les mains ce genre d'objectif donc je ne connais pas son comportement à propos de la MAP.

Je sais que les focal fixe sont de bien meilleur piqué dans l'ensemble et ça ne me gênerait pas. Je couvre déjà la plage de 24 à 200 en zoom.

Tu as déjà du 24mm, amha il va te falloir descendre en dessous de 20mm pour avoir du changement car entre 24 et 21 la différence n'est vraiment pas énorme

[Runi]

Le 14L est réputé meilleur, mais plus cher et on ne peut pas y visser de filtre. Je n'en sais pas plus.

Visser non, mais il y a un porte gélatine arrière (même si c'est pas super pratique)

[pize31]

Utilises tu des filtres vissants pour ton 24-70? Si oui le 17-40 et le 24-70 ont le même diamètre (77mm), les autres non...
A toi de voir suivant ton budget...
Malgré qu'il soit "moins bon" que ses concurrents, le 17-40 reste un très bon objectif.

[pipil]

Non je n'utilise aucun Filtre pour le moment.

[Franck.34]

Juste pour info, parce qu' il n'est pas donné il y a un nouvel objo chez Tokina. Il est compatible FF et aps- c:

Tokina AT-X FX 17-35mm F4....759 euros. "La construction est très soignée, et a été conçue pour résister aux conditions très diffciles" ( je cite )

possédant le 12-24 je confirme pour la qualité du matériel.

[Vynz100]

Un peu de lecture et des avis ici: https://www.eos-numerique.com/forums...30/?highlight=

[pipil]

Je penche plus pour le 16-35 f2.8 II

[rouv06]

Si le budget me le permettais, le Zeiss 21mm. Il est tellement beau, tellement bon, tellement tout... que je bave devant. Je l'ai dans les mains une fois, et 5D Mark II, il a un rendu extraordinaire. J'en rêve!!!

[pipil]

Je pense que je vais prendre le canon 17-40 f4. Meme si certains disent qu'il est moins bon que le 16-35 c'est son prix qui a arrêté mon choix. Puis en fermant vers f8 il y a apparement très peux de différences avec le 16-35

[lau-val]

salut, tu as un test ici des deux + sigma 12-24 sur FF 5d2

[bludwarf]

Le Samyang 14mm est une possibilité abordable.

[gaettan]

Le sigma 12-24 est un très bon objectif. La première version se trouve pour pas très cher d'occasion (400 à 500 €). Il faut juste tomber sur un bon exemplaire (Sigma est réputé pour les problèmes de qualité).
L'angle de vue à 12 mm donne un autre point de vue et des perspectives...

[pipil]

Non je reste sur le 17-40 car je peux l'avoir à un prix plus que raisonnable !

[rouv06]

Non je reste sur le 17-40 car je peux l'avoir à un prix plus que raisonnable !

Je pense que c'est sûrement le meilleur rapport qualité/prix pour un UGA plein format.
Si seulement la raison avait pris le pas sur les sentiments, j'aurais pris celui-là.
Mais puisque le cœur a ses raisons que la raison ignore, je vais me diriger vers le Zeiss 21mm f2,8.
A+.

[pipil]

Je pense que c'est sûrement le meilleur rapport qualité/prix pour un UGA plein format.
Si seulement la raison avait pris le pas sur les sentiments, j'aurais pris celui-là.
Mais puisque le cœur a ses raisons que la raison ignore, je vais me diriger vers le Zeiss 21mm f2,8.
A+.

Fait toi plaisir lol. De mon coté cest la raison qui l'a emporté sur les sentiments lol

[jyti]

Fait toi plaisir lol. De mon coté cest la raison qui l'a emporté sur les sentiments lol

En même temps, la raison à bon dos ; ) car c'est loin d'être un c*l de bouteille.

Sur aps-c il est mou à f4 mais dès 5.6 ca roule de belle manière et devient sur ce critère aussi un meilleur choix que le 17-55.


Moins bon aux bords que le 16-35, l'aspect financier vient décider de quel coté faire pencher la balance.

Pour les sentiments, c'est personnel, mais le 24L est très attractif dans cette gamme de prix mais pas UGA sur FF...

[rabbitblues]

Pour les sentiments, c'est personnel, mais le 24L est très attractif dans cette gamme de prix mais pas UGA sur FF...

Vrai qu'il est bien, sur FF c'est un GA, pas un UGA
Pour l'UGA, le 14mm L II ou le futur Zeiss 15mm devraient faire des merveilles

[rouv06]

Vrai qu'il est bien, sur FF c'est un GA, pas un UGA
Pour l'UGA, le 14mm L II ou le futur Zeiss 15mm devraient faire des merveilles

Ah. Ce Zeiss 15mm, j'attend les premiers tests avec impatience, mais une focale comme celle là, il faut en avoir l'utilité!!!!
Mettre 3000€ dans un cailloux qu'on ne sort pas tous les jours non plus, ça peut faire mal!!
Peut être que j'aurais les bons numéros vendredi, alors à ce moment là...

[pipil]

Dans les objectifs superlatif, que pensez-vous de la différence entre :

- Canon EF 14mm f/2.8 USM L II
- Canon EF 24mm f/1.4 USM L II
- Zeiss Distagon T* 21mm f/2.8 ZF (ZE)

[Naturepixels]

De mon point de vue :
- Canon EF 14mm f/2,8 LII : il risque d'être moins polyvalent pour du paysage et d'une utilisation marginale. A près de 2000 €, la question de sa fréquence d'utilisation mérite d'être posée de même que l'exposition d'une lentille frontale bombée...
- Canon EF 24mm f/1,4 LII : c'est une très bonne optique très lumineuse. Elle me paraît plus adaptée pour du reportage (autofocus), mais ce n'est qu'un point de vue.
- Zeiss 21 ZE : objectif superlatif sur un FF par son piqué exceptionnel. La question d'une absence d'autofocus est un faux débat (courte focale, donc usage simple de l'hyperfocale, assistance au point de focus dans le 5DII...). Pour un FF et du paysage, c'est incontestablement le meilleur UGA (avec peut-être le Canon 24 TSE plus confidentiel) question piqué, aberration chromatique. En micro-contraste, désolé mais le 24 L II ne fait pas le poids.

[Vynz100]

De mon point de vue :
- Canon EF 14mm f/2,8 LII : il risque d'être moins polyvalent pour du paysage et d'une utilisation marginale. A près de 2000 €, la question de sa fréquence d'utilisation mérite d'être posée de même que l'exposition d'une lentille frontale bombée...
- Canon EF 24mm f/1,4 LII : c'est une très bonne optique très lumineuse. Elle me paraît plus adaptée pour du reportage (autofocus), mais ce n'est qu'un point de vue.
- Zeiss 21 ZE : objectif superlatif sur un FF par son piqué exceptionnel. La question d'une absence d'autofocus est un faux débat (courte focale, donc usage simple de l'hyperfocale, assistance au point de focus dans le 5DII...). Pour un FF et du paysage, c'est incontestablement le meilleur UGA (avec peut-être le Canon 24 TSE plus confidentiel) question piqué, aberration chromatique. En micro-contraste, désolé mais le 24 L II ne fait pas le poids.

Même chose: le 24 L sera plus polyvalent (reportage surtout et paysage), mais pour du paysage, le Zeiss est meilleur. L'utilisation sans AF est super facile, il suffit de mettre en général le focus à l'infini... Après c'est une question de ressenti, Richard74 a essayé les deux et a préféré le Canon... Naturepixels et moi-même avons été subjugués par le Zeiss, qui est vraiment une optique très facile à utiliser, et avec les couleurs et les microcontrastes Zeiss c'est juste parfait...

[piperley]

Le Canon 24 TS-E est pas mal non plus. Optiquement parlent je pense qu'il s'agit d'un des meilleurs UGA. J'ai hésité avec le 21 zeiss mais le tilt shift (et une bonne occasion) m'a fait pencher pour le Canon finalement.

[pipil]

Serait bien d'avoir l'avis de richard74 ^^

[Vynz100]

Je me suis trompé, Richard74 a bien le 24L mais c'est MOZ qui a essayé les deux récemment: un peu de lecture ici...

[yffic]

Je viens de prendre un 16-35 L II (pour mettre sur un 5D3).
La raison principale qui m'a fait préferer cette optique au 17-40 est la "mollesse" du deuxième sur les bords.
A noter que le 16-35 peut être trouver à des tarifs pas si éloignés de ceux du 17-40 (si en plus vous ajoutez la proposition de cashback de Canon en cours, l'ecart devient faible: 200€ environ...

[Cedrick]

Et pourquoi ne pas penser au Zeiss 18 mm ?!

il y a même un Zeiss 15 mm

a un prix très =>

[klyc]

A noter que le 16-35 peut être trouver à des tarifs pas si éloignés de ceux du 17-40 (si en plus vous ajoutez la proposition de cashback de Canon en cours, l'ecart devient faible: 200€ environ...

Heu tu pourrais m'expliquer comment tu arrives à avoir un 16-35 pour 200 euros de plus qu'un 17-40 ? Ton shop doit avoir un trèèèèèèèèèèèèèès mauvais prix sur le 17-40.

[bourriquet83]

16-35 d'occase VS 17-40 neuf

[klyc]

Non ça, ça n'a aucun sens comme comparaison...

Il m'a répondu en privé et il a juste fait une énorme affaire. Pas vraiment généralisable pour s'en servir comme base de prix, mais bien joué.

[sedourol]

C'est bien le v II dont on parle?

[pipil]

Oui je pense qu'il parlait de la VII. Façon, j'ai testé le 16-35 II et il ne m'a pas emballé plus que ça. Je parle bien comparé au tarif où il est vendu. Si l'on a pas besoin d'une ouverture à F2.8 je pense que le 17-40 sera meilleur et on économisera beaucoup en plus d'acheter un filtre à 77 et non 82

[MOZ]

Je me suis trompé, Richard74 a bien le 24L mais c'est MOZ qui a essayé les deux récemment: un peu de lecture ici...

Pas mieux à dire que ce que j'ai déjà dit...
Pour un produit polyvalent c'est SANS conteste le Canon 24L II.
Si on ne pense faire que du paysage sur pied, le Zeiss est la voie royale.

Il faut bien que ceux qui se posent la question comprennent que le Zeiss n'est vraiment pas adapté pour autre chose que du paysage et sur pied (!).
Partant de là, on y voit plus clair...

Vrai qu'il est bien, sur FF c'est un GA, pas un UGA

Exact et c'est ce qui fait du 24L un produit très exploitable (au contraire d'un fish eye qui est trop spécifique pour moi), en plus du fait qu'il ne présente pas/très peu de déformations sur les côtés.
Il offre un champs de vision idéal pour du reportage dans des espaces un peu intimes.
Il pique très fort dès 1.8 et possède une colorimétrie et une luminosité d'exceptions.
Vraiment un tout bon celui-là (avant de l'essayer et de l'acheter je ne soupçonnais même pas son énorme potentiel) !

[Runi]

Si l'on a pas besoin d'une ouverture à F2.8 je pense que le 17-40 sera meilleur

Dit comme ça c'est faux. Le 17-40 aurait un meilleur rapport qualité/prix mais ne serait pas meilleur que le 16-35 qui le surclasse en qualité optique, particulièrement sur les bords.

[Max160]

Ah. Ce Zeiss 15mm, j'attend les premiers tests avec impatience, mais une focale comme celle là, il faut en avoir l'utilité!!!!
Mettre 3000€ dans un cailloux qu'on ne sort pas tous les jours non plus, ça peut faire mal!!
Peut être que j'aurais les bons numéros vendredi, alors à ce moment là...

Voici un premier test de ce fabuleux 15 mm :
Zeiss 15mm f/2.8 Review

A priori, il est clairement au-dessus de tout ce qui existe actuellement dans ce genre de focales (y compris le 14LII).

Mais bon, effectivement, il faut vraiment apprécier l'UGA si on opte pour une telle optique (et avoir quelques noisettes de côté).

[rouv06]

Voici un premier test de ce fabuleux 15 mm :
Zeiss 15mm f/2.8 Review

A priori, il est clairement au-dessus de tout ce qui existe actuellement dans ce genre de focales (y compris le 14LII).

Mais bon, effectivement, il faut vraiment apprécier l'UGA si on opte pour une telle optique (et avoir quelques noisettes de côté).

Ah oui!!! Quand même!!! Il a vraiment l'air bon ce petit cailloux!!!
Par contre les filtres en 95mm... Déjà que c'est pas évident d'en trouver en 82mm pour le distagon 21mm ZE.

Edit: au passage, j'ai pas eu les bons numéros vendredi!!! Alors on verra plus tard!!!

[sedourol]

Il faut bien que ceux qui se posent la question comprennent que le Zeiss n'est vraiment pas adapté pour autre chose que du paysage et sur pied (!).
Partant de là, on y voit plus clair...

Je trouve cela un peu réducteur! On peut également l'utiliser en milieu urbain sans problème (voire avec beaucoup de plaisir comme fût le cas pour moi à NYC il y a quelques semaines)! Pour le reste je te suis....le 24L II sera plus adapté.

[MOZ]

Ouais avec un pied quoi...
Moi je dis simplement qu'en reportage tout venant "à la main", c'est juste pas le plus confortable (poids vers l'avant, pas d'AF etc). Globalement quelqu'un qui veut s'en servir pour du reportage devra bien peser le pour et le contre avant achat (et les essayer pour se faire un avis)...

[mic-a-l-ouest]

En effet, le 24L est superbe pour le reportage avec un af très réactif et surtout un beau rendu... ce qui m'a fait craquer pour cette optique...
Par contre, ayant pris en main le zeiss 21 mm, je suis tombé amoureux de cette optique. Le rendu est fabuleux et je trouve qu'à 21 mm, la map manuelle n'est pas du tout difficile... En effet, c'était la 1ère fois que je prenais en main une optique à map manuelle et quand j'ai regardé les images prises avec sur mon pc, j'ai été époustoufflé: à f2,8, je trouvais le rendu du zeiss supérieur à mon 24 mm avec cet effet 3d et ce microcontraste propres aux optiques zeiss. Les map étaient réalisées correctement (avec assistance af sur 5d2) et donc pas besoin de trépied à cette focale... le 21 est tout à fait utilisable pour la photo de rue. Maintenant, pour du reportage, ben ça dépendra du sujet et de l'habilité du photographe à réaliser la map...

Finalement, j'ai trouvé cette optique d'occaz et je l'attends avec impatience!

[rabbitblues]

Cela étant, le 24 L est aussi capable de belles choses en paysage, posé sur pied :-)

[sedourol]

En effet, le 24L est superbe pour le reportage avec un af très réactif et surtout un beau rendu... ce qui m'a fait craquer pour cette optique...
Par contre, ayant pris en main le zeiss 21 mm, je suis tombé amoureux de cette optique. Le rendu est fabuleux et je trouve qu'à 21 mm, la map manuelle n'est pas du tout difficile... En effet, c'était la 1ère fois que je prenais en main une optique à map manuelle et quand j'ai regardé les images prises avec sur mon pc, j'ai été époustoufflé: à f2,8, je trouvais le rendu du zeiss supérieur à mon 24 mm avec cet effet 3d et ce microcontraste propres aux optiques zeiss. Les map étaient réalisées correctement (avec assistance af sur 5d2) et donc pas besoin de trépied à cette focale... le 21 est tout à fait utilisable pour la photo de rue. Maintenant, pour du reportage, ben ça dépendra du sujet et de l'habilité du photographe à réaliser la map...

Finalement, j'ai trouvé cette optique d'occaz et je l'attends avec impatience!

Congrats, dude! Je te souhaite beaucoup de plaisiir....