Comme dans pas mal de domaines, chacun son truc, il n'y a pas qu'une bonne solution, mais il faut trouver sa bonne solution.
Pour qq'un qui ne veut pas se prendre la tête avec plusieurs fixes à changer régulièrement (pas toujours pratique), il existe des zooms de compétition. Le 17-55 de Canon est un classique, mais ses 70-200 aussi pour changer de zone de focale. Donc avec 2 "objectifs de compet", y a deja de quoi faire beaucoup de choses. Ajoutez à ça un UGA si vous voulez faire des plans hyper larges sans passer par du pano avec plusieurs photos assemblées, et en voiture Simone, vous êtes prêts à partir en vadrouille pour faire un peu de tout. Ou pour ceux qui aiment les zozios, prendre un 100-400 Canon au lieu du 70-200, ce sera plus gros, mais il est super polyvalent, même moyen de faire de la proxy.
A côté, il y a les fanas (j'ai pas dit les fadas) des fixes, qui auront plein d'objectifs parfois plus légers, plus petits, plus efficaces, qui prendront le temps de changer d'objectif régulièrement, et qui auront un sac assez costaud pour tout mettre (pas besoin d'un gros sac pour un 17-55 et un 70-200 ou même un 100-400).
Et à l'opposé, les partisans de l'objectif à tout faire, type 18-200 pour citer le Canon : pas super top, pas super piqué, pas super lumineux, mais super polyvalent. Pour de la photo amateur type vacances, souvenirs, famille, ou même un peu de sport ou d'animalier, ça peut être suffisant, quitte à ajouter en bonus un pti 50F1.8 playschool. Tant qu'on n'a pas besoin de faire des tirages A1 ou tant qu'on affiche pas à 200% sur son écran 55", tout va bien !

Bref, on en revient souvent à cette discussion, mais pour le sujet actuel, je pense que l'idée du 17-55 est intéressante, complémentaire du 70-300, avec une bonne ouverture constante qui aidera pas mal dans certaines situations. Si la luminosité n'est pas critique, le 17-70 pas constant est pas mal non plus, j'en ai croisé plusieurs ...