Range,focale fixe et petit budget.

[rem22]

Je ne vais pas revenir sur le débat des 17-xx (que David a bien résumé : le tamron est très bien, le canon excellent) mais pour te faire part de mon expérience 10-20 + 28-75.
J'ai fait avec ce couple pendant 1 an et demi, puis j'ai fini par revendre car j'ai trouvé ça bien peu pratique dans mon utilisation.
Le changement d'objectif s'effectue sur une plage de focale qui est vraiment très utile en balade, que ce soit en plein air (paysage) comme en ville(archi etc...).

L'uga (10-20) est très contraignant à cause des perspectives, des déformations etc...On voit de très belles photos faites avec, mais pas tant que ça, beaucoup en ont et n'exposent pas leur photos non plus tu sais.
Une photo à l'uga ça se réfléchit bien, perso j'aime bien son usage lorsque je fais une vraie sortie photo, et pas une sortie entre amis ou en famille, où l'on a pas toujours le temps de prendre son temps justement.

Le 28-75 était très bien mais il démarrait un peu tard. Une bonne machine à portrait, seul inconvénient, souvent en balade en plein air je trouve qu'on perd le grand angle (eq.45mm sur canon ) et ça ça me manquait pas mal pour les paysages.
Il était vraiment orienté portrait, et certaines scènes, mais assez limité coté archi et paysages.

J'ai donc fait un retour au range "classique" après un an et demi et je n'ai jamais regretté.
J'avais pris le 17-55 car je voulais me faire plaisir et avoir ce fameux objecitf dont tout le monde parle, mais le 17-50 est très bien également.

Je n'ai pas compris en revanche ton titre, qui parle de focale fixe. La focale fixe sympa dans le range 17-50 chez canon, avec une bonne qualité et un prix raisonnable c'est le 35mm f/2 et le 50mm f/1.8 que tu possèdes déjà.

Je ne voudrais jeter un pavé dans la mare mais si c'est pour prendre des paysages (donc f/8-f/11) il me semble que le 18-55 peut remplis cet office dans un 1er temps

Assez d'accord avec le môssieur ( ;-) ).
Le 17-50 sera du niveau du 17-55 à f/8, mais le 18-55is aussi. Faudrait que je ressorte quelques raws pris au 18-55is et les passer sous CS5 d'ailleurs pour illustrer ces propos.

[Tiblack]

mon expérience 10-20 + 28-75.

Intéressant vu que j'ai ce couple depuis peu.
La photographie réflexe est faite de dilemme. Avant d'aller balader en famille, je choisis: j'y vais pour shooter la famille en balade ou pour faire de beaux paysages? la réponse me vient rapidement car je sais généralement ou je vais et quelles seront les possibilités de paysages. Si je me suis trompé, j'ai l'autre objo dans le sac.
L'avantage de çà par rapport à un 17-55: je fais des paysages à 10mm ou des portraits à 75mm.

Depuis que tu as ton 5DII tu serais prêt à sacrifier ton 17-40 pour un 24-70 seul? J'ai cru comprendre que tu t'orientes plus vers un 24-105 en gardant ton 17-40 donc revenir à ta config' de base: uga + transtandard "large".
Je me trompe?

[florionxxx]

Je ne vais pas revenir sur le débat des 17-xx (que David a bien résumé : le tamron est très bien, le canon excellent) mais pour te faire part de mon expérience 10-20 + 28-75.
J'ai fait avec ce couple pendant 1 an et demi, puis j'ai fini par revendre car j'ai trouvé ça bien peu pratique dans mon utilisation.

Je n'ai pas compris en revanche ton titre, qui parle de focale fixe. La focale fixe sympa dans le range 17-50 chez canon, avec une bonne qualité et un prix raisonnable c'est le 35mm f/2 et le 50mm f/1.8 que tu possèdes déjà.

Oui, je me rend compte que je me suis trompé dans mon titre,je voulais dire ouverture fixe. Quand tu parle du couple 10-20+28-75 s'était sur APS-C?

[willz]

Le 28-75 était très bien mais il démarrait un peu tard. Une bonne machine à portrait, seul inconvénient, souvent en balade en plein air je trouve qu'on perd le grand angle (eq.45mm sur canon ) et ça ça me manquait pas mal pour les paysages.
Il était vraiment orienté portrait, et certaines scènes, mais assez limité coté archi et paysages.

Je plussoie, excellent (je pèse mes mots) caillou mais sur APS-C on est frustré de ne pas pouvoir descendre en dessous de 28mm lorsque l'on aime bien le GA et l'UGA. La qualité optique me faisait oublier ce désavantage, tout comme les 20mm de plus en fin de range par rapport au 17-55 IS ou 25mm de plus comparé au 17-50.

Je l'utilise désormais en FF et là il prend vraiment du sens, et il a encore gagné en détails grâce au capteur du 5D2.

Pour le prix, et n'ayant pas besoin de la construction d'un L tous les jours (bon ok y a aussi l'AF en retrait mais bon, j'ai jamais piqué une crise pour ça ne faisant pas de photo de sport), c'est franchement un excellent choix, pourvu qu'on tombe sur un bon exemplaire

Sur APS-C ça peut être un excellent choix pour quelqu'un d'intéressé par un parc 1x-2x + 2x-7x.

Après ce n'est peut-être pas ton cas vu ton post, donc je pencherais plutôt pour le 17-55 IS pour le mariage (si tu ne veux pas perdre le GA), sinon 28-75 qui sera super pour les portraits (ça fonctionne bien pour les mariages les portraits) ou même du détail (alliances etc..) car il est macro (enfin bon c'est pas la vraie macro mais bon, ça marche quand même !), juste l'AF qui sera un peu plus récalcitrant, mais je pense qu'il s'en sortira sans trop de souci, suffit de faire la MAP sur un sujet à même distance qui soit plus contrasté et de recadrer de quelques centimètres pour composer la photo finale.

Bref, amha il te faut quand même plutôt réfléchir à long terme, ok le mariage, mais après ? De quoi auras-tu besoin dans ce que tu pratiques le plus ? Car au final dans 2 ans ce mariage aura représenté à peine quelques petits % de ton utilisation donc ne te focalise pas trop non plus que sur ça