Qui est content de son EF-S 17-85 F/4-5.6 IS ?

[briceos]

:clap:

Investir dans un L ne me fait pas peur. Ce qui m'embete, c'est d'investir dans un L dont le range est adapté au FF mais pas à l'APS-C (le fameux 24-105). Sur un 5D ou 1Ds, c'est sur, ça doit être de la bombe, cet objo.

Pour moi, la 1ere qualité d'un objo, c'est son range. Et je sens après divers tests (il suffit de se placer à 24mm et de faire comme si on pouvait pas aller plus loin) que 24mm ça va être trop long. Ensuite, bien sûr qu'il y a mieux optiquement, mais pour la basse lumière, le portrait, ou si je veux du piqué, j'ai mon 85mm F/1.8 (+bagues allonges si je veux réduire la distance de MAP). Je pense donc que c'est cohérent. L'idéal serait le 17-55 IS, mais j'ai quand même beaucoup de mal à investir autant d'argent dans un objectif EF-S...

[froggyspot]

Bonjour briceos,

:clap:

Investir dans un L ne me fait pas peur. ...

Compte tenu du fait que tu as un 40D tout neuf avec un capteur parmi les meilleurs, et qu'en plus acheter un "L" ne te fait pas peur, alors... Pourquoi hésiter ??? Le 40D est déjà un excellent boîtier, pourquoi ne pas lui coller un 24-105 dès maintenant ???

Ce qui m'embete, c'est d'investir dans un L dont le range est adapté au FF mais pas à l'APS-C (le fameux 24-105). Sur un 5D ou 1Ds, c'est sur, ça doit être de la bombe, cet objo.

Je me suis offert le 24-70 avant de monter le boîtier en gamme. Je l'ai donc utilisé 8 mois sur un... 300D. Eh ben çà marche parfaitement bien... Certes je ne tirais pas le maxi de la bête, mais quitte à choisir, j'ai trouvé plus cohérent de faire évoluer mon parc d'optiques avant de pouvoir m'offrir le boîtier de mes rêves.

Optiquement parlant, il vaut mieux une lumière "top" sur un boîtier moyen, qu'une lumière moyenne sur un capteur "top".

Pour moi, la 1ere qualité d'un objo, c'est son range. Et je sens après divers tests (il suffit de se placer à 24mm et de faire comme si on pouvait pas aller plus loin) que 24mm ça va être trop long. Ensuite, bien sûr qu'il y a mieux optiquement, mais pour la basse lumière, le portrait, ou si je veux du piqué, j'ai mon 85mm F/1.8 (+bagues allonges si je veux réduire la distance de MAP). Je pense donc que c'est cohérent. L'idéal serait le 17-55 IS, mais j'ai quand même beaucoup de mal à investir autant d'argent dans un objectif EF-S...

Si tu veux de la qualité optique avec un range à tomber par terre, il y a même le 28-300... :rolleyes:

Sans blagues, un 24-205 sera parfait sur ton boîtier, tu as vraiment besoin du 17mm ??? Du reste, si tu veux vraiment faire du grand angle, un 10-22 s'impose. Ou alors un fixe, certe très cher, mais là, tu ne te poseras pas de questions optiques.

Pour passer de 24 à 17, il reste la bonne méthode... De faire un pas en arrière ! Que fais-tu avec ton 85 mmm 1.8 ? Sur un APS-C, çà fait 136 en équivalent argentique. Tu dois bien reculer pour faire un portrait ?

Pour ce qui est des avis sur le 17-85, tout est une question de moyens, d'expérience et d'exigence. Vous n'avez pas plus de 600 €, vous débutez, êtes confirmé sans être expert, vous ne tirerez pas plus loin que du A4 ? Alors, cet objo est une vraie belle bête que vous aimerez découvrir, qui vous rendra plein de bons et loyaux services (il est fiable, le truc !). Vous avez d'autres moyens, vous êtes passionné, expert, voire pro, vous éditez vos photos pour qu'elles aillent sur un mur ? Eh ben vous ne vous posez plus cette question car vous avez déjà changé (ou n'avez jamais acheté) ce matériel.

Concernant le 17-85, j'ai shooté près de 9000 photos avec (monté sur un 300D) et j'en ai fait de très belles. C'est un bon objo, fiable, et qui m'a rendu de fiers services. Il ne mérite en aucun cas d'être jugé "pourri". Faut apprendre à s'en servir en connaissant ses limites, c'est tout.

De toutes les façons, quand on a un matos un peu "difficile", çà devient un excellent exercice pour nous améliorer. Le bon photographe fait des merveilles, même avec un matos modeste.

[briceos]

Sans blagues, un 24-205 sera parfait sur ton boîtier, tu as vraiment besoin du 17mm ??? Du reste, si tu veux vraiment faire du grand angle, un 10-22 s'impose. Ou alors un fixe, certe très cher, mais là, tu ne te poseras pas de questions optiques.

Pour passer de 24 à 17, il reste la bonne méthode... De faire un pas en arrière ! Que fais-tu avec ton 85 mmm 1.8 ? Sur un APS-C, çà fait 136 en équivalent argentique. Tu dois bien reculer pour faire un portrait ?

Oui, j'ai vraiment besoin d'un vrai grand angle, car grace à Exposure Plot, j'ai vu (sans m'en etonner) que c'était la focale que j'utilisais le plus. Pourquoi ? Beaucoup de photos en intérieur (photo "familiale") avec peu de recul et pas mal de paysage. Changer d'objo et mettre un UGA en intérieur ne me gène pas (quoique...). C'est plus le fait de partir en balade avec le 24-105 seul qui m'embête, car pour du paysage, 24mm, c'est long. En plus, je risque de laisser le 18-200 à la maison (d'où mon topic).

Pour le coup du pas en arrière, c'est souvent difficile en intérieur quand justement on a pas de recul pour prendre Tata Suzette au bout de la table. En extérieur pour du paysage, pas sur que ça change grand chose. C'est là où l'UGA m'interesse, effectivement.

Enfin, avec mon 85mm, oui, ça oblige à bouger. Mais on va dire que c'est ou en extérieur, donc je peux reculer (c'est d'ailleurs assez interessant et formateur de partir avec un seul objo à focale fixe), ou en intérieur de manière moins improvisée (attitudes posées), donc je me mets quelque part où j'ai un peu de place.

En vrai, c'est sur qu'un duo, 10-22 + 24-105 me fait bien envie. Maintenant, il y a le prix (quand même) et le fait de se dire parfois quand le 24-105 sera monté : "m***e, trop long à 24mm, vite faut que je change, raa, bougez pas, etc, etc..." + la distorsion quand même bien visible à 24mm + les aberrations chromatiques qui sont bien présentes comme sur le 17-85...

[froggyspot]

Oui, j'ai vraiment besoin d'un vrai grand angle, car grace à Exposure Plot, j'ai vu (sans m'en etonner) que c'était la focale que j'utilisais le plus. Pourquoi ? Beaucoup de photos en intérieur (photo "familiale") avec peu de recul et pas mal de paysage. Changer d'objo et mettre un UGA en intérieur ne me gène pas (quoique...). C'est plus le fait de partir en balade avec le 24-105 seul qui m'embête, car pour du paysage, 24mm, c'est long. En plus, je risque de laisser le 18-200 à la maison (d'où mon topic).

OK, là, çà ne se discute pas, je comprends...

Effectivement le 17-55 existe, mais je ne le connais pas et ne peux donc rien en dire.

Pour t'aider dans ton choix en fait, si je pige tout bien comme il faut, tu as plus besoin des 17 du 17-85 que des 105 du 24-105, non ?

C'est vrai que c'est la question existentielle liée aux capteurs 1,6. Du reste, perso, çà m'arrange, j'ai plus besoin des longues focales que des courtes.

Pour le coup du pas en arrière, c'est souvent difficile en intérieur quand justement on a pas de recul pour prendre Tata Suzette au bout de la table. En extérieur pour du paysage, pas sur que ça change grand chose. C'est là où l'UGA m'interesse, effectivement.

Tu sais que çà m'arrive de sortir le 100-400 pour faire des portraits en intérieur dans des (grandes) tablées familiales ???

Enfin, avec mon 85mm, oui, ça oblige à bouger. Mais on va dire que c'est ou en extérieur, donc je peux reculer (c'est d'ailleurs assez interessant et formateur de partir avec un seul objo à focale fixe), ou en intérieur de manière moins improvisée (attitudes posées), donc je me mets quelque part où j'ai un peu de place.

En vrai, c'est sur qu'un duo, 10-22 + 24-105 me fait bien envie. Maintenant, il y a le prix (quand même) et le fait de se dire parfois quand le 24-105 sera monté : "m***e, trop long à 24mm, vite faut que je change, raa, bougez pas, etc, etc..." + la distorsion quand même bien visible à 24mm + les aberrations chromatiques qui sont bien présentes comme sur le 17-85...

10-22 + 24-105, c'est pô ridicule sur un 40D... Et je pense que tu changeras rarement pour le 10-22 sur un sujet qui s'impatientera. Et puis tu peux aussi anticiper en mettant le 10-22, shooter la famille en cadrant large et recadrer ensuite. Quel est le problème avec une quali optique et un 40D derrière, hum ?? Tu pourra toujours tire "au delà du A4" mentionné plus haut.

De toutes les façons, à un moment, faudra lâcher-prise pour avancer. Choisir, c'est renoncer. Regardes ce à quoi tu renoncerais le plus facilement dans tes critères de choix, et ta décision sera simple.

Regardes bien ma liste de matos, tu verras que j'ai encore un trou entre 70 et 100. Cà m'a fait longuement hésiter entre le 24-70 et le 24-105, mais j'ai préféré l'optique pure et l'ouverture au range et au stab.

Aller, un p'tit 10-100 f2 constant et stabilisé, avec les qualités optiques d'un 24-70, et <1000 €, qui dit mieux ???

[pitounet]

OK, bon alors j'ai refait des tests en extérieur avec mon appareil. J'ai pris un point central que j'ai visé avec un collimateur central uniquement (pas tous les collimateurs activés). J'ai mis en mode priorité à l'ouverture et j'ai pris des séries de photos avec 17 mm, 50 mm et 85 mm.
J'ai désactivé successivement l'IS et l'AF, (donc en tout 9 photos, 3 pour chaque focale).

Et bien, c'est toujours flou, faut pas chercher à comprendre, l'objectif (ou le 30D) a un problème. Si vous savez ce que c'est, dites le moi, de toute façon mardi je file chez le vendeur.
Pour exemple, voilà l'image en 17 mm, f4, 1/250ième, ISO 200, AF on, IS on. La MAP est bonne dans le viseur sur le diable rouge (hi hi), la photo ressort floue.

dl free

Cette partie de la discussion sort peut être du sujet sur l'objo, donc si jamais un modérateur estime qu'il faudrait mieux créer un nouveau sujet, no pb...
++

[sny]

Si le problème apparaît en mode AF et aussi en mode MF (en mode MF vois-tu bien une partie nette dans le dépoli? As-tu règlé ton correcteur de dioptrie?) c'est l'objectif qui je pense à un problème

Sur ta nouvelle photo on le voit bien, tout est hors zone de netteté... c'est très étrange.

Il faudrait tester le 30D avec un autre objectif, mais si en MF le problème est le même cela signifie que c'est l'objectif qui a vraiment un souci.

Amicalement

Sny

[froggyspot]

Bonjour pitounet,

Je partage l'avis de sny pour écarter tout problème de boîtier...

Mais là, j'ai vu ta photo, c'est tout sauf normal.

Ce que je me demande, c'est que si l'objo a un problème, tu devrais voir flou y compris dans le viseur.

Et là, vu le résultat, tu devrais le voir dans le viseur.

Je n'ai jamais eu ce genre de flou avec mon caillou, sauf à avoir commis une erreur clairement établie ou avoir shooté en limite, basse vitesse, oubli de stab, oubli d'AF, etc...

A f4, il y a bien une PDC relativement courte, mais là, rien n'est net...

[pitounet]

Avant que vous ne vous demandiez si j'ai de la m**** dans les yeux, j'avais déjà remarqué les effets de flou auparavant, mais sur ce coup là, c'est flagrant ! Je me suis même demandé si j'avais pas planté un paramètre et j'ai recommencé.

Vendredi dernier, je suis allé voir le vendeur pour lui demander ce que je faisais mal (parce qu'avant, je m'étais mis rapidement en mode automatique pour prendre une photo sans avoir à tout régler et le sujet de milieu plan (2-3 mètres de l'objo) était flou).
Le vendeur vise, regarde dans le viseur (mais ne déclenche pas) et me dit que la MAP est bonne et que c'est le fonctionnement normal de l'objo et du mode automatique. Grand conseil, il me dit qu'il faut plutôt utiliser les modes créations (lol) et que ça règlerait le problème.

N'insistant pas, je me tourne ensuite vers votre forum et c'est là que, pensant que c'était normal, je viens aux nouvelles sur l'objo.

Bon c'est vraiment flou, mais dans le viseur, on voit la MAP correcte. Il n'y a qu'à 85 mm que c'est potable, et encore...

Comme briceos avait posté une prise de vue à f4, j'ai refait la même chose pour pouvoir comparer, ceci dit, que faudrait-il prendre comme réglage pour avoir quelque chose d'imparable pour tester la netteté ?
Je crois qu'à part le mode priorité à l'ouverture, il n'y a pas d'autres moyens pour régler l'ouverture du diaph et donc controler la PDC, non ? Il faudrait que j'essaye avec un diaph plus grand ?

Il faut bien savoir qu'en mode P, il me fait les mêmes problèmes, donc je pense pas que cela changerait quelque chose.