Qui est content de son EF-S 17-85 F/4-5.6 IS ?

[briceos]

Bien le bonsoir,

Je parcours le forum en long en large et en travers. Je lis pas mal de critiques négatives sur cet EF-S 17-85 F/4-5.6 IS, parfois carrément destructrices sur le piqué à 17mm ("pourri", "dégueulasse"). J'en ai un en prêt et moi, je trouve le piqué plutot bon même s'il a des faiblesses à 17mm, mais à 100% sur mon écran 24" ! Pas sûr qu'on detecte quoi que ce soit sur un tirage même A4. C'est sûr que je préfère mon 85mm F/1.8 pour le piqué ou le bokeh, mais pour le moment, je ne vois pas pourquoi je n'acheterais pas ce 17-85.

Bref, que ceux qui sont contents de leur 17-85 se manisfestent avec éventuellement des photos ! Et si ceux qui ont des critiques négatives sur cet objectif (et ils en ont le droit) pouvaient illustrer leur propos par des clichés ! Les différences de perception, d'expérience, et l'habitude d'utiliser des zooms série L pourraient expliquer une certaine disparité dans les commentaires, l'avis de chacun étant difficilement... objectif ! ;-)

[jdusat]

Salut,

Je vais pas pouvoir donner mon avis sur cet objectif car je ne le possède pas !

Mais je ne l'ai pas acheté suite, entre autres, à ce test par CanonPassion à cette adresse : https://www.eos-numerique.com/forums...-le-17-85-.pdf


J'ai donc choisi un 17-55 2.8 IS ...

Cele ne t'avancera peut-être pas mais bon .

[tigrou78]

il a une presse mitigée , je l'ai eu , il est moyen/bon en terme de piqué mais couvre une plage importante et est aussi doté de l'IS. Franchement aujourd'hui , c'est un bon rapport qualité prix ;

[briceos]

Mais je ne l'ai pas acheté suite, entre autres, à ce test par CanonPassion à cette adresse : https://www.eos-numerique.com/forums...-le-17-85-.pdf

J'ai lu le test de Canon Passion et d'ailleurs s'il passe par là, j'aimerais qu'il détaille un peu son commentaire sur le piqué sur un 400D.

L'idée du post n'est pas de faire un énième post sur cet objo, mais plutot de comprendre pourquoi certains le trouvent plutot bons (moi par exemple) et d'autres mauvais, de cerner les attentes (perso, pour du qualitatif ou du bokeh, j'ai mon 85mm f/1.8), et de savoir par rapport à quoi il est bon ou mauvais.

[niwen]

Je l'ai longtemps utilisé puis remplacé par le 17-55 2.8 qui est nettement au-dessus. Je l'aimais bien mon 17-85 : bon range, IS efficace, piqué correct. Pour moi, son gros défaut est la distorsion à 17 (mais que je corrigeais avec DXO)

[briceos]

Oui, la distorsion pour moi n'est pas un handicap. Ca peut donner un effet sympa et quand ça ne l'est pas, ça doit être le truc le plus facilement corrigeable en post-tt.

[julien94]

j'ai cet objectif depuis pas mal de temps et je le trouve très moyen en therme de piqué sur mon 30D!
désolé,mais je préfère être honnête!

[briceos]

Pourrais tu poster des photos et les commenter, stp ? Merci ;-) C'est le genre d'expérience qui m'interesse.

[ishoot]

J'en ai un et c'est un bon rapport qualité prix
... et comme jusqu'à présent ce qui compte le plus, c'est le mec derrière l'appareil...

[canon-passion]

les tests que je réalise sont faits pour une part sur mire (et là c'est imparable) et d'autre part sur des sujets réels et bien définis (structures de mur, feuillages etc...). Effectivement, suivant les boitiers et surtout les capteurs, les résultats sont variables. Comme je l'ai déjà indiqué, les capteurs APS-C des 40D et 400D sont bien plus exigeants sur la qualité des optiques qu'un 20D/30D , 300D voir 5D.

Comme je l'ai dit dans le test, le 17/85 a pour avantage son range, l'USM et l'IS. par contre il est un peu cher, du moins jusqu'à la sortie du 40D ou on le trouve en bundle.

En bon rapport qualité/prix, le 18/55 IS (200€) est nettement devant. Et en qualité pure, le 17/55 f/2.8 IS est imbattable.

[briceos]

Tu conseillerais carrément un 18-55 IS sur un 40D au lieu d'un 17-85 IS (qualité de construction mise à part, en hausse cependant par rapport au 18-55 du kit 300D) ?

[Breizh]

Moi j'ai cet objo vissé en "standard", càd +95% de mes photos, et j'en suis content. Son range est vraiment appréciable, et on (ma femme et moi) essaie d'éviter les shoots à 17mm pile poil, à 20mm ou 22 c'est nettement mieux, pour le faible écart que ca implique ...
Bref, sur mon 30D, un bon investissement.
Si je devais le remplacer, ce serait pour le 24-105 L. Plus jamais je ne partirai sur un range 18-55 ou 17-55 (j'ai possédé pendant 2 ans un Sigma 18-50 f/2.8 EX), car c'est trop court pour l'utilisation que je fais de mon appareil, et ce, quelque soit le piqué dudit caillou.

[canon-passion]

Tu conseillerais carrément un 18-55 IS sur un 40D au lieu d'un 17-85 IS (qualité de construction mise à part, en hausse cependant par rapport au 18-55 du kit 300D) ?

Oui! D'ailleurs je l'avais déjà indiqué à l'époque, en qualité purement optique (on met donc de coté l'absence d'USM, d'IS et la finition cheap) le 18/55 II est équivalent, voir légèrement supérieur au 17/85.

Après que l'on soit content de cet objectif n'est pas contradictoire, il a un range sympa, l'IS et l'USM, pour des photos standards il convient très bien. mais on ne peut pas le comparer avec un 17/55 IS ou un 24/105.

[Maetis]

Pour ma part, il vrai que je le trouve moyen au niveau du piqué (surtout depuis que j'ai mon 50mm/1.8). En ce moment il est rangé dans mon sac en tant que second objectif et j'ai mon 50mm toujours monté sur mon 400D (il vrai aussi que j'ai fait beaucoup de photos en intérieur ces derniers temps, ça aide .
Mais d'un autre coté il me dépanne bien en attendant de pouvoir investir dans un 24/105.

[gilcouturiot]

Bonjour,

Le 17-85 à été mon premier objectif sur mon 30D.
C'est un objectif dont j'ai été très content pour beaucoup de raisons :

1) Son range qui est parfait pour une utilisation tout terrain
2) Son IS qui est quand même très pratique vu son ouverture un peu juste
3) sa mise au point USM bien pratique

J'ai fais de très bonnes photos avec cet objectif et j'ai eu un petit pincement au coeur le jour ou je m'en suis séparé.

Mais voilà je m'en suis séparé et il y a une raison majeur à celà, j'ai acheté un 50mm 1.4 et j'ai compris ce jour là ce que voulais dire qualité optique !!!

Mon fidèle 17-85 restait bien trop souvent dans le sac et j'ai donc décidé de le revendre pour financer une partie de mon 24-105 et là ca à été le bonheur total :clap:

Donc je ne dirais pas que le 17-85 est un mauvais objectif, mais aujourd'hui sur le marché, pour avoir un range assez grand qui commence au grand angle avec l'IS et l'USM et qui ne fasse pas explosé le compteur prix, il n'y a tout simplement rien déquivalent et en plus on peu prendre du plaisir et faire de belles photos avec !!!

Il est clair que mon nouveau 24-105 lui est nettement supérieur dans tous les domaines, mais je me surpends parfois à me dire "mince le range 17-24 était quand même bien pratique!!!".

Et puis soyons objectif... même si le 17-85 est un peu cher pour sa qualitée optique on est quand même loin du prix d'un 24-105 ; 24-70 ; 17-55 qu'il est nécessaire d'aller voir pour monter en gamme.

Maintenant reste la solution du 17-40 ou tu vas faire un bond qualitatif pour pas beaucoup plus cher mais ou tu perd la partie téléobjectif et l'IS mais en a t'on vraiment entre 17 et 40???

Pour finir voilà un peit exemple de photo avec ce 17-85 qui est certainement l'une des meilleures que j'ai eut l'ocasion de faire tout objectifs et appareil confondus :

[Point2vues]

je l'ai possédé avec le kit de mon 40D, trés bon objectifs, que j'ai revendu pour acheter que de la focale fixe !
il n'est pas un L, certe, mais il est quand meme trés bon, je n'ai jamais été déçu

je l'ai gardé 4mois, et fais environ 1500clichés, casiment 0,1% de photo ratés, du a l'objectifs, l'af est sympa, rapide, je le recommande a un bon prix (-400€) sinon ça ne vaut pas plus d'occaz

un jour la focale fixe reprendra sa place !!! AH AH AH AH !!!!!


bybye

[Dam]

Un bon objectif où le niveau qualité / prix est bien là.
- Range très pratique
- IS
- Le piqué très correct pour le prix.

Je l'ai gardé 6mois, et j'en ai été relativement content. J'ai opté pour le 17-40mm en remplacement qui possède un piqué absolument génial pour un prix très abordable (j'ai revendu mon 17-85mm plus cher que l'achat de mon 17-40mm)

A choisir, le 17-40 est largement au dessus mais, reste moins pratique à cause de son range un peu court.

[Philhip]

Bonjour

Je ne me sert plus de mon 17-85 que j'ai remplacé par le 17-55 mm.
Si je l'ai abandonné c'est juste pour son ouverture et sa distorsion a 17mm.

Coté qualité je le trouve très bien.

Sur mon site toutes les photos (en dessous de 85 !) ont été faites avec cet objectif (de Italie 2006 à Annecy 2007).

[Tophe]

J'ai cet objectif et j'en suis satisfait.
Il me sert pour ce que j'appelle les photos famille, en balade, anniversaire, repas, etc...
Je l'ai choisi :
1 - en remplacement de l'objectif de base critiqué par de nombreux utilisateurs et revues.
2 - son range et son stabilisateur, suivant les conseils de mon photographe.
3 - son prix, son encombrement.

Niveau qualité j'en suis très satisfait, mais je ne peux évidement pas comparer n'ayant que celui-là, mais voila ma réponse à ta question " Qui est content de son EF-S 17-85 F/4-5.6 IS ? "

PS : un oubli...
Le zoom a parfois tendance à descendre tout seul en l'utilisant vers le bas.
Je n'ai pas de par soleil, mais j'imagine que cela ne doit rien arranger.

Amicalement.

[danvador]

Pas mauvais obectif en soit mais rien à voir avec les focales fixes (si je le compare à 85mm avec ma 85mm f1.8 je rigole)...
Le tout c'est d'apprendre à l'utiliser.
Du coup voici quelques règles que tout le monde doit désormais conaître mais qu'il est bon de rappeler :
- éviter le 17mm à cause de la distorsion (quoique parfois cela donne de beaux effets)
- monter en diaph tant pour le piquet (bien meilleur à partir de f8) que pour éviter le vignettage en GA.
- ne pas trop en attendre en basse lumière malgré l'IS car l'ouverture est globalement faible.
Si on prend cela en compte, ça marche plutôt pas mal...

[toma]

Bonjour,


C'est un objectif dont j'ai été très content pour beaucoup de raisons :

1) Son range qui est parfait pour une utilisation tout terrain
2) Son IS qui est quand même très pratique vu son ouverture un peu juste
3) sa mise au point USM bien pratique

J'ai fais de très bonnes photos avec cet objectif et j'ai eu un petit pincement au coeur le jour ou je m'en suis séparé.


Donc je ne dirais pas que le 17-85 est un mauvais objectif, mais aujourd'hui sur le marché, pour avoir un range assez grand qui commence au grand angle avec l'IS et l'USM et qui ne fasse pas explosé le compteur prix, il n'y a tout simplement rien déquivalent et en plus on peu prendre du plaisir et faire de belles photos avec !!!


Et puis soyons objectif... même si le 17-85 est un peu cher pour sa qualitée optique on est quand même loin du prix d'un 24-105 ; 24-70 ; 17-55 qu'il est nécessaire d'aller voir pour monter en gamme.

+1, tres content de cet objectif, je viens de m'en separer car il me fallait un uga donc j'ai commandé un tokina 12-24..possedant deja un 28-135 que je compte remplacer par un 24-105

[briceos]

Me concernant, et en cernant mes attentes, c'est un objectif pour du "tout-venant". Je n'en attends pas un piqué exceptionnel. Il est souvent mis en balance avec le 24-105 ou le 17-55 IS mais ce n'est pas le même prix !

On parle beaucoup des aberrations chromatiques sur cet objectif mais se voient-elles sur un tirage A4 ?

[Kinggarden]

Me concernant, et en cernant mes attentes, c'est un objectif pour du "tout-venant". Je n'en attends pas un piqué exceptionnel. Il est souvent mis en balance avec le 24-105 ou le 17-55 IS mais ce n'est pas le même prix !

C'est sûr que si le 17-85 possédait les mêmes qualités que le 24-105 et le 17-55, compte-tenu de son prix, personne n'acheterait ces derniers. En fait, le choix se résume à une question de range ou de prix.:rolleyes:

[briceos]

Je viens de comparer les 2 tests de photozone.de :
Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS - Test Report / Review
Canon EF 24-105mm f/4 USM L IS - Lab Test Report / Review

Les tests de piqué sont meilleurs pour le 24-105 dans le sens où c'est plus homogène (moins de différence centre/bord) mais les centres sont tout à fait comparable (le centre, c'est 70% de la photo pour photozone). Je note en plus que le 24-105 n'a pas fait l'objet de test sur les bords extrêmes. Il convient donc de ne comparer que les barres bleues et violettes. Par contre, la distorsion à 24mm est loin d'être négligeable (même si plus faible qu'avec le 17-85 à 17mm). L'aberration chromatique est identique à 17mm sur le 17-85 et à 24mm sur le 24-105 (elle décroit juste un peu plus vite en fermant le diaph). Le vignettage est par contre moins elevé, mais c'est le genre de défaut très facile à résoudre avec un soft type PTLens, donc c'est pas ça qui fera pencher la balance.


Bref, je trouve que le 24-105 fait payer cher sa plus grande homogénéité centre/bord (sachant qu'au centre, le piqué est très bon et tout à fait comparable entre les 2 objectifs), alors qu'en plus son range contraint sur APS-C à prendre un UGA.

[danvador]

Au fait, pourquoi ne pas te renseigner sur le 17-70 Sigma?
Moi j'ai pris le 17-85 car c'était une offre en kit... Sinon je pense que j'aurais hésité plus longuement...

[briceos]

J'hésite aussi.

Ce qui m'embete dans le Sigma, c'est :

- Sigma
- Pas ultrasonique
- Pas d'IS (mais ça je peux m'en passer)

EDIT : Toujours sur photozone.de, piqué un peu moins bon parfois un peu plus homogène, un chouilla moins d'aberrations chromatiques et de vignettage.

EDIT 2 : A ouverture égale, c'est mieux. A pleine ouverture, c'est kif kif...

[Benjidb]

Bonsoir à tous,
Premier post sur ce forum ;-) En effet, j'étais chez les "jaunes" et je viens de passer chez Canon avec un boitier excellent et cet objectif tant décrié sur de nombreux forums...
Et très franchement je le trouve plutôt bon.
Il a un range interessant, AF rapide, IS. Certes il y a toujours mieux mais tout dépend du type de photos que l'on fait et également des tirages que l'on fait.
Je ne sais pas vous mais la majorité des photos que je "developpe" finisse en format A4 au maximum. Et comme le dit briceos, sur une petite taille de tirage, les petits défauts de cet objectif ne se voit pas tant que ça.

[pitounet]

Salut tout le monde, je suis bien intéressé par cette discussion.
Tout nouveau dans le monde de la photo numérique, j'ai récemment acheté un 30D avec justement cet objectif. Je viens de lire certaines remarques concernant les choses à ne pas faire avec cet objo (merci danvador) et cela me renseigne déjà sur la façon d'utiliser cet objectif.
Cependant, j'ai une première impression plutôt négative concernant cet objectif et j'ai bien envie d'en savoir plus.
J'ai été surpris par son manque de netteté dans certaines conditions. A 17 mm (en intérieur, ça joue ?), la netteté de la photo n'est pas bonne (c'est ce que vous appellez le piqué, c'est bien ça ?) C'est à dire que quand j'affiche une zone à 100%, l'impression est que la photo est floue.
J'ai refait le test dans les mêmes conditions à 50 mm environ et c'est déjà bien plus net.
Rencontrez-vous le même problème ?
Donc si j'ai bien compris, vous dites tous qu'à 17 mm la distorsion n'est pas bonne, mais le piqué est aussi dégeulasse ? Parce qu'avec un ixus 750, j'ai une photo plus précise qu'avec le 17 mm (faut dire aussi qu'il ouvre à 2,8 le ixus)

[briceos]

J'ai été surpris par son manque de netteté dans certaines conditions. A 17 mm (en intérieur, ça joue ?), la netteté de la photo n'est pas bonne (c'est ce que vous appellez le piqué, c'est bien ça ?) C'est à dire que quand j'affiche une zone à 100%, l'impression est que la photo est floue.

Donne un lien avec ta photo plein format avec les EXIF. C'est le seul moyen d'y voir plus clair. Il se passe surtout que ton Ixus accentue à mort tes clichés. Bienvenue dans le monde du reflex !

Exemple à pleine ouverture 17mm (jpg direct du boitier, 6,5 Mo) :
Free - Envoyez vos documents

Pourri ?

Y'en a marre franchement des commentaires qui ne sont pas étayés. Postez des photos, nomdidiou !!!! Arrêtez d'assener les jugements de valeurs et proposez vos photos pour que le lecteur décide lui même si cet objectif est pourri ou pas !!!! :ranting2: C'est pour ça que j'ai créé le topic (je le rappelle) et mis à part Gilcouturiot, personne n'a posté une seule image (à charge ou à décharge). On s'en fout que ce soit artistique, mon exemple ne l'est pas d'ailleurs.

Voila, le coup de gueule est passé. Rien de perso contre Pitounet, mais on peut trouver les mêmes commentaires avec toutes les combinaisons boitiers-objectifs du monde. Il faut s'ôter de la tête qu'il existe des "culs de bouteilles" sur le marché. Même les 18-55 à 100€ donnent de bonnes images !!!!

[PascalD.]

bonjour,
dac avec briceos. j'ai un 400D, au départ, mes choix étaient arrêtés, 50 1.8, 17/85 canon (que j'ai essayé chez photographe, que je trouvais correct) ou 17/70 sigma (en range large en rando), p'têt un 60 canon pour rapprochées....et paf, 17/85 pourri sur 400d, etc etc...(le 400d nécessite des objos très bons.......................). résultat, je m'amuse avec le 50, qui ma fois, est "bien", et "accessible", mais après ???? j'ai envie d'un 17/40 L, par rapport à mes tofs (principalement paysage, mais des beaux, mais moi aussi, le range me parait limité ..), mais 1 17/40 L= 17/70 sigma + ....
et après ??? de la série L à tout va??? bien sûr, pour le tarif, j'espère que c'est bon...
moi, c'est l'inverse de bendjibd, j'avais envie des jaunes et j'ai pris canon, justement pour le choix, peut-être , des objos...attention, mr canon, vous n'avez pas gagné...
alors, les qui cause pour causer, remballez, du concret....

[briceos]

A noter le test très exhaustif et en conditions réelles de wlcastleman.com :

Review of Canon EF-S 17-55mm f/2.8, EF-S 17-85mm f/4.0-5.6, Tamron 17-50mm f/2.8 XR LD, Sigma 18-50mm f/2.8 DC Macro and Canon 18-55mm f/3.5-5.6

Et notamment :
Edge Crop from 11 x 16 inch print file
(Traduction : crop d'un coin d'un tirage de 11"x16" soit 40cm x 27xm)
Parking Garage Target @ 17 or 18mm and f/8

Les bords sont plus faibles sur le 17-85 que sur le 17-55 mais à quel prix (€€€) ? C'est bien beau le zooming à 100% mais ramené à la taille de la photo, cette petite faiblesse de piqué est microscopique ! Vous examinez souvent à la loupe le centimètre qui borde votre tirage, vous ?

[Breizh]

[...] Parce qu'avec un ixus 750, j'ai une photo plus précise qu'avec le 17 mm (faut dire aussi qu'il ouvre à 2,8 le ixus)

Eurf ... le genre de réflexion qui me fout hors de moi ... pourquoi acheter un réflex dans ce cas ? Sur un réflex, les corrections apportées à une photo sont très limitées, voire inexistantes si tu shootes en RAW (le but ultime d'un réflex, le nirvana des amateurs éclairés). C'est un peu comme si on tentait de comparer 1 labo genre "Photo station" (pardon à eux, mais c'est le 1er nom du genre qui me vient à l'esprit) et un artisan photographe qui tire ses papiers en fonction des détails qui lui ont été fournis, et des attentes du client (ce jour là, lumière sombre, neige lumineuse, bla bla bla) ... si on ne cherche pas à comprendre et qu'on n'essaie pas de dire au boitier ce qu'on veut, alors, si c'est pour laisser l'appareil sur le "carré vert" full auto, autant prendre un (bon) bridge qui corrigera les erreurs à la PDV (=prise de vue pour les intimes). Effectivement ton IXUS est un bon compact, à laisser dans tout bon sac à main, mais ne tente pas une comparaison avec ton reflex .. il vaut bien mieux que ca !
Ton couple appareil + 17-85 est très certainement bien plus polyvalent et performant que ton IXUS, à ta charge de l'exploiter au mieux (t'as déjà essayé de photographier des enfants de moins de 4 ans avec un IXUS ... sans qu'ils soient sortis du cadre lors du déclenchement ? Les résultats étaient ils à la hauteur de tes attentes ? Pourquoi es-tu passé du coté réflex si tes clichés te plaisaient tant avec un compact ?). Je ne dis pas ca méchamment mais ce sont des questions que se posent la plupart des nouveaux acquéreurs de réflex, qui croient au miracle à cause du prix d'achat du nouveau joujou ...

[pitounet]

Salut à tous.
Que de réactions... et vous avez raison. Pourquoi passer au reflex ? Parce qu'il a à mon sens effectivement bien plus de potentiel dans les photos. Si je comparais au Ixus (chose que j'avais hésité à faire, tant les deux sont différents) c'était pour vous expliquer mon problème (chose que j'ai apparement très mal faite). Je suis bien conscient que le réflex est plus difficile à appréhender, et ça me fait pas peur d'apprendre.
Ceci dit, j'ai apparement quand même un bon problème de netteté (qui n'a rien à voir avec vos soucis de piqué).
Et comme c'était si bien dit avant, un apperçu vaut mieux que de longs discours : voilà le lien de mon image :dl free
Les EXIFS : canon 30D + 17-85 Is usm. Mode priorité ouverture, F4, temps d'ouverture 1/125, ISO 200. et bien sur 17 mm.
Je me suis basé sur les réglages de briceos pour avoir une comparaison possible.

La chose qui me pose problème, c'est que mon image semble toujours floue (regardes les lames du parquet !). Si j'avais comparé au ixus, c'est que sur le ixus, c'était bien net (rien de comparable à part ça).

Voilà, pouvez-vous me dire si vous trouvez aussi cette image floue, peut être voudriez-vous une autre image prise en extérieur (je vais en faire après) et sinon, désolé d'avoir un peu énnervé les pros du reflex, mais bon, on apprend et même si on est conscient des avantages des réflexs, j'ai du mal à faire passer correctement mes impressions (d'où des raccourcis entre APN et réflex un peu hasardeux).

++ et merci pour le suivi

[sny]

Ton image est effectivement floue (hors zone de netteté), du moins je ne vois pas l'endroit où tu as fait la MAP (où la MAP a-t-elle été faite?) As-tu essayé en collimateur central uniquement sur une zone de contraste?

Es-tu en AF ou MF?

Amicalement

Sny

[briceos]

Ah oui, là, effectivement, il y a un problème. Tu as fait la MAP avec quel collimateur ? Cela dit, c'est net absolument nul part. As tu monté un filtre dessus ? Est-ce à cause d'exemplaires tel que le tien que la réputation de cet objectif est entachée ? Je remets pour comparaison mon essai avec le 17-85 que j'ai en prêt.

EDIT : Grillé par sny

2e EDIT : Au passage, quel qualificatif donneriez-vous à mon exemple ?

[sny]

[...]

2e EDIT : Au passage, quel qualificatif donneriez-vous à mon exemple ?

Ton exemple est, je dirais, conforme à ce que l'on peut attendre et à ce que j'ai vu de la part de cet EF-S. Pas trop mal au centre, sans atteindre des sommets, et moins bon sur les bords, où l'abération chromatique est bien présente.


Quoi qu'il en soit, j'insiste sur le fait que les résultats sont tout à fait corrects et exploitables. Je préférerais un 17-85 IS à un 18-55 (IS ou non). Ma tante est passée d'un 18-55 à un 17-85 et la différence est bien là. Même si ce 17-85 n'est pas sans défauts, il rend de fiers services en tant qu'objectif à tout faire. La qualité est au rendez-vous, mais n'est bien évidemment pas au niveau de certaines focales fixes ou de certains L.

Quoi qu'il en soit il est normal que cet objectif soit décrié par les possesseurs de 24-70, de 24-105 (...) mais il faut également tenir compte du prix et de l'encombrement. Un 24-70 est cher et lourd, là où le petit 17-85 est moins cher et plus transportable tout en étant plus polyvalent sur capteur APS-C. Pour certaines personnes, dont ma tante, le choix est vite fait, aussi face à un 17-55 IS certes excellentissime mais aussi plus cher, plus lourd et plus court.

Amicalement

Sny

[briceos]

:clap:

Investir dans un L ne me fait pas peur. Ce qui m'embete, c'est d'investir dans un L dont le range est adapté au FF mais pas à l'APS-C (le fameux 24-105). Sur un 5D ou 1Ds, c'est sur, ça doit être de la bombe, cet objo.

Pour moi, la 1ere qualité d'un objo, c'est son range. Et je sens après divers tests (il suffit de se placer à 24mm et de faire comme si on pouvait pas aller plus loin) que 24mm ça va être trop long. Ensuite, bien sûr qu'il y a mieux optiquement, mais pour la basse lumière, le portrait, ou si je veux du piqué, j'ai mon 85mm F/1.8 (+bagues allonges si je veux réduire la distance de MAP). Je pense donc que c'est cohérent. L'idéal serait le 17-55 IS, mais j'ai quand même beaucoup de mal à investir autant d'argent dans un objectif EF-S...

[froggyspot]

Bonjour briceos,

:clap:

Investir dans un L ne me fait pas peur. ...

Compte tenu du fait que tu as un 40D tout neuf avec un capteur parmi les meilleurs, et qu'en plus acheter un "L" ne te fait pas peur, alors... Pourquoi hésiter ??? Le 40D est déjà un excellent boîtier, pourquoi ne pas lui coller un 24-105 dès maintenant ???

Ce qui m'embete, c'est d'investir dans un L dont le range est adapté au FF mais pas à l'APS-C (le fameux 24-105). Sur un 5D ou 1Ds, c'est sur, ça doit être de la bombe, cet objo.

Je me suis offert le 24-70 avant de monter le boîtier en gamme. Je l'ai donc utilisé 8 mois sur un... 300D. Eh ben çà marche parfaitement bien... Certes je ne tirais pas le maxi de la bête, mais quitte à choisir, j'ai trouvé plus cohérent de faire évoluer mon parc d'optiques avant de pouvoir m'offrir le boîtier de mes rêves.

Optiquement parlant, il vaut mieux une lumière "top" sur un boîtier moyen, qu'une lumière moyenne sur un capteur "top".

Pour moi, la 1ere qualité d'un objo, c'est son range. Et je sens après divers tests (il suffit de se placer à 24mm et de faire comme si on pouvait pas aller plus loin) que 24mm ça va être trop long. Ensuite, bien sûr qu'il y a mieux optiquement, mais pour la basse lumière, le portrait, ou si je veux du piqué, j'ai mon 85mm F/1.8 (+bagues allonges si je veux réduire la distance de MAP). Je pense donc que c'est cohérent. L'idéal serait le 17-55 IS, mais j'ai quand même beaucoup de mal à investir autant d'argent dans un objectif EF-S...

Si tu veux de la qualité optique avec un range à tomber par terre, il y a même le 28-300... :rolleyes:

Sans blagues, un 24-205 sera parfait sur ton boîtier, tu as vraiment besoin du 17mm ??? Du reste, si tu veux vraiment faire du grand angle, un 10-22 s'impose. Ou alors un fixe, certe très cher, mais là, tu ne te poseras pas de questions optiques.

Pour passer de 24 à 17, il reste la bonne méthode... De faire un pas en arrière ! Que fais-tu avec ton 85 mmm 1.8 ? Sur un APS-C, çà fait 136 en équivalent argentique. Tu dois bien reculer pour faire un portrait ?

Pour ce qui est des avis sur le 17-85, tout est une question de moyens, d'expérience et d'exigence. Vous n'avez pas plus de 600 €, vous débutez, êtes confirmé sans être expert, vous ne tirerez pas plus loin que du A4 ? Alors, cet objo est une vraie belle bête que vous aimerez découvrir, qui vous rendra plein de bons et loyaux services (il est fiable, le truc !). Vous avez d'autres moyens, vous êtes passionné, expert, voire pro, vous éditez vos photos pour qu'elles aillent sur un mur ? Eh ben vous ne vous posez plus cette question car vous avez déjà changé (ou n'avez jamais acheté) ce matériel.

Concernant le 17-85, j'ai shooté près de 9000 photos avec (monté sur un 300D) et j'en ai fait de très belles. C'est un bon objo, fiable, et qui m'a rendu de fiers services. Il ne mérite en aucun cas d'être jugé "pourri". Faut apprendre à s'en servir en connaissant ses limites, c'est tout.

De toutes les façons, quand on a un matos un peu "difficile", çà devient un excellent exercice pour nous améliorer. Le bon photographe fait des merveilles, même avec un matos modeste.

[canon-passion]

Personne n'a dit qu'il était "pourri". Simplement ce qui me fait doucement rigoler c'est quand on critique le 18/55 de base alors qu'il a les mêmes qualités optiques que le 17/85. Comme tu l'as bien résumé, c'est un objectif polyvalent, pratique gràce à son range, l'IS et l'USM. Il convient très bien aux capteurs des 300D, 350D, 20D, 30D. Pour les nouveaux, il est limite, ce qui ne l'empêche pas de faire de bonnes photos, exactement comme le 15/55 !

[briceos]

Tu m'as presque convaincu jusqu'au moment où :

Vous ne tirerez pas plus loin que du A4 ? Alors, cet objo [le 17-85] est une vraie belle bête que vous aimerez découvrir, qui vous rendra plein de bons et loyaux services.

Quand je tire, c'est pas plus loin qu'A4... Quoique bientôt, j'aurais une pièce rien que pour moi où je pourrais faire une mini expo photo. Alors peut être que...

ARGH... Je ne sais plus quoi penser.........

Merci en tout cas d'avoir réhabiliter cet objectif de manière assez équilibrée.

EDIT: -> Canon Passion : 100% d'accord avec toi. J'ai d'ailleurs dit plus haut qu'aucun objo vendu actuellement n'était un cul de bouteille et j'ai pensé fortement au 18-55 sans le citer, qui ma foi, se débrouille plutôt bien pour le prix qu'il vaut.

[briceos]

Sans blagues, un 24-205 sera parfait sur ton boîtier, tu as vraiment besoin du 17mm ??? Du reste, si tu veux vraiment faire du grand angle, un 10-22 s'impose. Ou alors un fixe, certe très cher, mais là, tu ne te poseras pas de questions optiques.

Pour passer de 24 à 17, il reste la bonne méthode... De faire un pas en arrière ! Que fais-tu avec ton 85 mmm 1.8 ? Sur un APS-C, çà fait 136 en équivalent argentique. Tu dois bien reculer pour faire un portrait ?

Oui, j'ai vraiment besoin d'un vrai grand angle, car grace à Exposure Plot, j'ai vu (sans m'en etonner) que c'était la focale que j'utilisais le plus. Pourquoi ? Beaucoup de photos en intérieur (photo "familiale") avec peu de recul et pas mal de paysage. Changer d'objo et mettre un UGA en intérieur ne me gène pas (quoique...). C'est plus le fait de partir en balade avec le 24-105 seul qui m'embête, car pour du paysage, 24mm, c'est long. En plus, je risque de laisser le 18-200 à la maison (d'où mon topic).

Pour le coup du pas en arrière, c'est souvent difficile en intérieur quand justement on a pas de recul pour prendre Tata Suzette au bout de la table. En extérieur pour du paysage, pas sur que ça change grand chose. C'est là où l'UGA m'interesse, effectivement.

Enfin, avec mon 85mm, oui, ça oblige à bouger. Mais on va dire que c'est ou en extérieur, donc je peux reculer (c'est d'ailleurs assez interessant et formateur de partir avec un seul objo à focale fixe), ou en intérieur de manière moins improvisée (attitudes posées), donc je me mets quelque part où j'ai un peu de place.

En vrai, c'est sur qu'un duo, 10-22 + 24-105 me fait bien envie. Maintenant, il y a le prix (quand même) et le fait de se dire parfois quand le 24-105 sera monté : "m***e, trop long à 24mm, vite faut que je change, raa, bougez pas, etc, etc..." + la distorsion quand même bien visible à 24mm + les aberrations chromatiques qui sont bien présentes comme sur le 17-85...

[froggyspot]

Quand je tire, c'est pas plus loin qu'A4... Quoique bientôt, j'aurais une pièce rien que pour moi où je pourrais faire une mini expo photo. Alors peut être que...

ARGH... Je ne sais plus quoi penser.........

J'aurais essayé...

Quand je dis "pas plus loin qu'A4", c'était juste pour rendre le choix plus simple, une photo bien faite avec une sensibilité à 200 ISO, une belle lumière, on peut largement faire un A3 avec un 300D et un 17-85.

[froggyspot]

Oui, j'ai vraiment besoin d'un vrai grand angle, car grace à Exposure Plot, j'ai vu (sans m'en etonner) que c'était la focale que j'utilisais le plus. Pourquoi ? Beaucoup de photos en intérieur (photo "familiale") avec peu de recul et pas mal de paysage. Changer d'objo et mettre un UGA en intérieur ne me gène pas (quoique...). C'est plus le fait de partir en balade avec le 24-105 seul qui m'embête, car pour du paysage, 24mm, c'est long. En plus, je risque de laisser le 18-200 à la maison (d'où mon topic).

OK, là, çà ne se discute pas, je comprends...

Effectivement le 17-55 existe, mais je ne le connais pas et ne peux donc rien en dire.

Pour t'aider dans ton choix en fait, si je pige tout bien comme il faut, tu as plus besoin des 17 du 17-85 que des 105 du 24-105, non ?

C'est vrai que c'est la question existentielle liée aux capteurs 1,6. Du reste, perso, çà m'arrange, j'ai plus besoin des longues focales que des courtes.

Pour le coup du pas en arrière, c'est souvent difficile en intérieur quand justement on a pas de recul pour prendre Tata Suzette au bout de la table. En extérieur pour du paysage, pas sur que ça change grand chose. C'est là où l'UGA m'interesse, effectivement.

Tu sais que çà m'arrive de sortir le 100-400 pour faire des portraits en intérieur dans des (grandes) tablées familiales ???

Enfin, avec mon 85mm, oui, ça oblige à bouger. Mais on va dire que c'est ou en extérieur, donc je peux reculer (c'est d'ailleurs assez interessant et formateur de partir avec un seul objo à focale fixe), ou en intérieur de manière moins improvisée (attitudes posées), donc je me mets quelque part où j'ai un peu de place.

En vrai, c'est sur qu'un duo, 10-22 + 24-105 me fait bien envie. Maintenant, il y a le prix (quand même) et le fait de se dire parfois quand le 24-105 sera monté : "m***e, trop long à 24mm, vite faut que je change, raa, bougez pas, etc, etc..." + la distorsion quand même bien visible à 24mm + les aberrations chromatiques qui sont bien présentes comme sur le 17-85...

10-22 + 24-105, c'est pô ridicule sur un 40D... Et je pense que tu changeras rarement pour le 10-22 sur un sujet qui s'impatientera. Et puis tu peux aussi anticiper en mettant le 10-22, shooter la famille en cadrant large et recadrer ensuite. Quel est le problème avec une quali optique et un 40D derrière, hum ?? Tu pourra toujours tire "au delà du A4" mentionné plus haut.

De toutes les façons, à un moment, faudra lâcher-prise pour avancer. Choisir, c'est renoncer. Regardes ce à quoi tu renoncerais le plus facilement dans tes critères de choix, et ta décision sera simple.

Regardes bien ma liste de matos, tu verras que j'ai encore un trou entre 70 et 100. Cà m'a fait longuement hésiter entre le 24-70 et le 24-105, mais j'ai préféré l'optique pure et l'ouverture au range et au stab.

Aller, un p'tit 10-100 f2 constant et stabilisé, avec les qualités optiques d'un 24-70, et <1000 €, qui dit mieux ???

[pitounet]

OK, bon alors j'ai refait des tests en extérieur avec mon appareil. J'ai pris un point central que j'ai visé avec un collimateur central uniquement (pas tous les collimateurs activés). J'ai mis en mode priorité à l'ouverture et j'ai pris des séries de photos avec 17 mm, 50 mm et 85 mm.
J'ai désactivé successivement l'IS et l'AF, (donc en tout 9 photos, 3 pour chaque focale).

Et bien, c'est toujours flou, faut pas chercher à comprendre, l'objectif (ou le 30D) a un problème. Si vous savez ce que c'est, dites le moi, de toute façon mardi je file chez le vendeur.
Pour exemple, voilà l'image en 17 mm, f4, 1/250ième, ISO 200, AF on, IS on. La MAP est bonne dans le viseur sur le diable rouge (hi hi), la photo ressort floue.

dl free

Cette partie de la discussion sort peut être du sujet sur l'objo, donc si jamais un modérateur estime qu'il faudrait mieux créer un nouveau sujet, no pb...
++

[sny]

Si le problème apparaît en mode AF et aussi en mode MF (en mode MF vois-tu bien une partie nette dans le dépoli? As-tu règlé ton correcteur de dioptrie?) c'est l'objectif qui je pense à un problème

Sur ta nouvelle photo on le voit bien, tout est hors zone de netteté... c'est très étrange.

Il faudrait tester le 30D avec un autre objectif, mais si en MF le problème est le même cela signifie que c'est l'objectif qui a vraiment un souci.

Amicalement

Sny