Qui as essayé le tamron 70 300 VC USD SP ?

[Bargaz]

Vu les conditions d'éclairage et la mobilité des sujets, c'est quand même pas mal du tout !

Comment t'as senti l'AF dans ces conditions difficiles ?

[fredo51]

Vu les mouvement j'ai fait tout en SPOT et 90% des photos en AISERVO , j'ai trouvé l'AF pas mal du tout , sur 350 photos , il a patiné 3 a 4 fois seulement et toute les MAP etait bonne après c'est l'ouverture je pense qui ma limité pour faire du 1/400 par exemple , mais j'ai pas de moyen de comparaison.

Pour l'extérieur j'essaie ce week-end , si il fait beau ou neigeux on ira surement ce baladé avec les enfants

[Bargaz]

Vu les mouvement j'ai fait tout en SPOT et 90% des photos en AISERVO , j'ai trouvé l'AF pas mal du tout , sur 350 photos , il a patiné 3 a 4 fois seulement et toute les MAP etait bonne après c'est l'ouverture je pense qui ma limité pour faire du 1/400 par exemple , mais j'ai pas de moyen de comparaison.

Pour l'extérieur j'essaie ce week-end , si il fait beau ou neigeux on ira surement ce baladé avec les enfants

Non non, franchement ya de quoi être satisfait des prestations !!! Ca a l'air de tenir la route

[Ducatistou]

Franchement, vu les conditions c'est pas mal du tout avec tant d'ISO.
J'aurais pas fait mieux avec mon EF 70-300 Canon avec son USM qui rame un peu, un IS de génération antérieure, sans FTM et la frontale qui tourne donc très galère avec polarisant.
J'ai eu d'excellents résultats sous de très bonnes conditions (Fêtes de Bayonne sous grand soleil) mais en condition médiocre comme là, on atteint vite les limites.
Pour avoir mieux, avec les mêmes diaph, donc uniquement sur la qualité de fabrication, le piqué et les micro contrastes il faut taper dans le 70-300 L, excellent mais 3 fois plus cher et beaucoup plus lourd. Avec les 18 Mpx ça vaut surement le sacrifice ...
J'attends les comparatisf avec le Canon non L pour voir si je l'échange contre ce Tamron assez tentant pour le budget (500D) et bien construit.

[canon.de.rouge]

Pour avoir mieux, avec les mêmes diaph, donc uniquement sur la qualité de fabrication, le piqué et les micro contrastes il faut taper dans le 70-300 L, excellent mais 3 fois plus cher et beaucoup plus lourd. Avec les 18 Mpx ça vaut surement le sacrifice ...

Hé bien, je trouve que non. Pour 99,999 % des utilisateurs, à quoi bon flamber 1000 euros en plus (une somme d'argent assez considérable) pour une qualité d'image peut-être meilleure, mais dont la différence de qualité sera invisible sauf à faire des gros-gros tirages... que très peu feront.

Je pense que, s'il tient ses promesses, ce zoom risque fort de tuer commercialement le 70-300 L de Canon devenant complètement inutile, puisqu'il revient à payer l'accès à 300 mm en f5.6 au prix du 300 mm f4 (L également !) C'est donc payer trois fois le prix tout en gardant les inconvénients du f5.6.

[Bargaz]

Hé bien, je trouve que non. Pour 99,999 % des utilisateurs, à quoi bon flamber 1000 euros en plus (une somme d'argent assez considérable) pour une qualité d'image peut-être meilleure, mais dont la différence de qualité sera invisible sauf à faire des gros-gros tirages... que très peu feront.

Je pense que, s'il tient ses promesses, ce zoom risque fort de tuer commercialement le 70-300 L de Canon devenant complètement inutile, puisqu'il revient à payer l'accès à 300 mm en f5.6 au prix du 300 mm f4 (L également !) C'est donc payer trois fois le prix tout en gardant les inconvénients du f5.6.

Laissons de côtés les prestations optiques, les 1000€ de plus à débourser pour la version "L" sont peut-être exagérés ok, mais attention c'est pas tout a fait le même produit.

La qualité de fabrication, la tropicalisation, la robustesse et l'extrême réactivité de l'électronique embarqué d'une optique "L" se paye !

Je salue les qualités et le magnifique rapport prix/prestations de ce Tamron (et de bien d'autre produit de la marque) mais si la gamme "L" de canon se vend si bien à ces tarifs élitistes (et le nouveau 70-300 n'échappera pas à cet engouement) c'est bien que la différence de prix se justifie malgré tout pour un panel non négligeable d'utilisateur !

[canon.de.rouge]

Je pense que pour ces deux objectifs, la différence du L ne se justifie pas. Surtout que pour le même prix on peut avoir du 300 f4 ou du 400 mm L, là, ça vaut le coup (à condition d'avoir les moyens) car il existe une vraie différence entre le sigma 120-400 par ex et le 400 f5.6 de canon (ou le zoom 100-400 L).

Je parle en terme de qualité d'image, pour moi c'est ça qui compte. Et avec ce nouveau Tamron, on semble taper dans le très bon.

Je parle aussi en amateur, ai-je vraiment besoin de la tropicalisation ? Pour la robustesse, je peux compenser en faisant plus attention au matériel, je ne le bouscule pas, je ne prends pas de photos par tout temps et quand les intempéries se déchaînent.

Point important, économiquement, en tant qu'amateur, je ne peux pas claquer comme ça plus de 1000 euros dans un loisir alors qu'il existe du déjà très bon trois fois moins cher (on parle d'un modèle très piqué, ultrasonique, pas d'un cul de bouteille poussif mais pas cher) ; pour les pros, bien sûr, ce n'est pas pareil, c'est un investissement.

Chacun voit après selon ses critères, ses besoins, et ses moyens (incontournables).

Pour moi, merci à Tamron de mettre à disposition de l'amateur une belle qualité à prix raisonnable, et je me demande si je ne vais pas remplacer mon 55-250 IS par ce cailloux.