Par quoi remplacer un 18-55 version II ?

[chevreduro]

Bonjour,
Voilà j'ai depuis 2 ans un EOS 400D avec le 18-55 de base (la daube), un télé-objectif tamron 70-300 (pas terrible mais bon permet de faire du télé) et l'excellent canon 50mm f1.8.
Depuis é ans j'ai un peu fait le tour de mon utilisation et de mes besoins.
En fait, je me sers beaucoup du 50 car il fait de "superbes photos qui piquent" avec une bonne ouverture surtout en comparaison du 18-55... Mais bon le 50 est fixe et du coup franchement limitant pour le tout venant.
La majeure partie de mes photos sont des photos de ma petite fille en action et des photos type souvenir de vacances.
Je cherche donc un zoom de base pour remplacer le 18-55 et qui fasse de jolies "photos qui piquent" mais voilà quoi choisir ? pour un budget raisonnable bien sûr + ou - 400€.
voilà un petit choix non exhaustif :
- canon 17-85 f/4-5.6 IS USM
- Canon 18-135 F/3.5-5.6 IS
- Sigma 17-70 F/2.8-4.5
- Tamron 17-50 F/2.8
- Sigma 24-70 F/2.8 EX DG Macro (plus cher mais si il vaut vraiment le coup...)

Voilà lachez vous, j'avoue aussi hésiter parfois avec les long range 18-200, 18-250 etc mais je suis pas convaincu par leur utilisation dans mon cas. Je recherche vraiement un objectif lumineux et de bonne qualité, surtout j'ai par forcément besoins de télé (j'ai le tamron pour me dépanner) ni de grand grand angle non plus d'ou là 24-70.
De plus, je me pose des questions sur l'utilité du stabilisateur dans mon cas. En effet, celui-ci stabilise mon flou de bouger mais pas celui de la puce qui gigote partout (1 an...) du coup je préfèrerait un objectif lumineux pour saisir ces instant magique.
Merci

[Fredo_45]

Si tu cherche uniquement du qui pique : le 18-55 IS, méga raisonnable ....

[briceos]

Ancien titre : quel objectif choisir ?. Titre modifié. Voir [A LIRE] Soyez explicite dans vos titres de discussions !

[Monsti]

Un tamron 17-50 2.8 ou sigma 18-50 2.8 ... on parle souvent du piqué, mais l'ouverture constante est bien pratique !!

[willz]

Je dirais 17-50 2.8 ou 28-75 2.8, les deux chez tamron. Ils rentrent tous les deux dans ton budget, piquent tous les deux très fort et sont plutôt lumineux (f/2.8). A toi de voir quel range tu privilégies

Je serais tenté de dire le 28-75 pour détacher un peu plus tes sujets du fond et faire de beaux bokehs, mais c'est à toi de voir, car 28mm ça fait un peu long pour démarrer déjà en APS-C, donc si tu n'utilises pas trop le grand angle ça peut le faire (tu dis que 24 serait ok, mais 28 je ne sais pas si ça t'ira). Au pire tu as toujours le 18-55 pour le grand angle lorsque nécessaire (en fermant vers f/8 pourquoi pas ? :/ ). Par contre si tu utilises pas mal le GA, alors plutôt le 17-50.. Sachant aussi que le 18-55 IS est d'excellente facture en considérant son prix (j'ai eu comme toi la version II et j'ai acheté la version IS par la suite, et ça n'a déjà rien à voir ) par contre il est pas ultra lumineux, c'est à savoir

[rem22]

idem, Tamron 28-75 ou 17-50 selon le range que tu prefères. Tous les 2 en 2.8 constant, excellent piqué, recommandés par tous les sites de photos du web, et prix inférieur à 400€ chacun. Regarde les groupes flickr dédiés à ces objectifs, il y a d'excellentes photos.

[044]

Sinon tu as également le Sigma 20-40mm 2.8. Le range est plus limité mais il corrige mieux la distorsion... D'ailleurs je crois qu'il y en a un dans les petites annonces :rolleyes: (j'arrête la pub, il faut surtout que tu choisisses un objo qui te plait !)

[satan87]

sur mon 450D, j'avais changé le 18-55 par le canon 17-85 f/4-5.6 IS USM
j'ai ete tres content du resultat, en plus on le trouve pas cher en occas

[Kalmar*]

+1 pour l'un des deux Tamron...ça pique pour pas cher !

[chevreduro]

Merci pour toutes ces réponses, effectivement les tamrons ont l'air pas mal avec une préférence pour le 28-75 pour son range qui semble plus correspondre à mon utilisation. Je vais quand même faire une analyse de mes exifs histoire de voir. ET effectivement il me resterait le 18-55 de base pour les quelques photos en GA ou alors le changer pour un 18-55IS vu le prix en occas de ce dernier. On verra.
Par contre vous semblez tous préférez le TAmron 28-75 au Sigma 24-70 EX pourquoi ?
Le rapport Qualité-prix est meilleur pour le tamron ?

[aurelie1]

Personne n'a cité le Tokina 16-50 f/2.8

Excellent tant en terme de mécanique que de vitesse AF.

Bonne journée
Aurélie

[Kalmar*]

Un avis perso déjà exprimé dans d'autres posts :

Lorsque j'ai eu a choisir entre le tamron 28 75 et le sigma 24 70, la taille du filtre (82mm ca fais cher le polarisant ou le ND contre 67), le poids/encombrement (Sigma deux fois plus lourd et gros que le tamron), le prix (grosso modo 100€ de plus minimum) et l'autofocus (à peut près identique, c'est à dire pas de l'usm...) et ben j'ai pas hésité longtemps ! Le tamron il pique pour pas cher

[Monsti]

Personne n'a cité le Tokina 16-50 f/2.8

Excellent tant en terme de mécanique que de vitesse AF.

Bonne journée
Aurélie

Il est cher ...

[aurelie1]

Il est cher ...

Oui, mais, l'est bien :rudolph:

[rem22]

C'est vrai que pour 100 d'occaz, en état neuf, le 18-55 is pique bien, il est juste pas ultra lumineux quoi.
Moi j'en suis de plus en plus content en fait, au début je pensais lechanger,et plus ça va, plus je pense le garder un moment !

[chevreduro]

Re bonjour;
je reviens vers vous car depuis j'ai fait pleins de test avec mon matos actuel (18-55) pour voir un peu mon utilisation (quelle focale ai je besoin etc). J'ai besoin d'un grans angle car je trouve sinon un peu cours le 24 en intérieur et surtout je veux pouvoir aussi utiliser le futur objectif en extérieur.
Donc je ressere le choix à plusieurs :
Solution préférée pour le moment : Sigma 17-70 2.8-4.5 (plus longue plage assez lumineux)
solution pas cher : canon 18-55 IS meilleure qualité optique mais pas meilleure luminosité
Solution lumineux : tamron 17-50 F/2.8

J'avoue que l'argent rentre un peu en ligne de compte car si il en reste un peu cela permettrait d'acheter un objectif macro (pas trop cher) pour m'initier à cette pratique (d'ailleurs si vous avez des conseils là dessus)

Qu'en pensez vous ?

[044]

Salut, j'ai lu beaucoup de très bons avis sur le Tamron 17-50 f/2.8.

Et je peux comprendre que tu ne veuilles pas mettre 900 Eur dans un Canon EFS 17-55mm f2.8 IS

Sinon le sigma 17-70 qui est un choix assez versatile : lumineux en petite focale, et range plus étendu.

Sinon, 3e option : tu gardes ton 18-55 et tu ajoutes un 35mm f2 qui sera ton objo léger et passe-partout et surtout très lumineux (3 stops de mieux qu'un f2.8 !)

[briceos]

35mm f2 qui sera ton objo léger et passe-partout et surtout très lumineux (3 stops de mieux qu'un f2.8 !)

1 seul stop sera bien suffisant

Petit rappel pour les diaphragmes entiers et leur progression, avec 1 stop=diaph=IL d'écart en luminosité entre chaque (et donc laissant entrer à chaque pas 2x moins de lumière).

F/1 - F/1.4 - F/2 - F/2.8 - F/4 - F/5.6 - F/8 - F/11 - F/16 - F/22 - F/32

Soit multiplier par 1,4 (racine carrée de 2) la valeur d'avant pour avoir la valeur d'après.

[rouKs]

Je dirais sans hésiter le tamron, qui est lumineux, pratique, pas très cher (moins de 300€ d'occaz) et a priori de bonne qualité.

Je compte l'acheter sous peu

[044]

1 seul stop sera bien suffisant

Petit rappel pour les diaphragmes entiers et leur progression, avec 1 stop=diaph=IL d'écart en luminosité entre chaque (et donc laissant entrer à chaque pas 2x moins de lumière).

F/1 - F/1.4 - F/2 - F/2.8 - F/4 - F/5.6 - F/8 - F/11 - F/16 - F/22 - F/32

Soit multiplier par 1,4 (racine carrée de 2) la valeur d'avant pour avoir la valeur d'après.

Tu as bien fait de me reprendre, surtout que je connaissais cette partie théorique et le facteur de racine de 2 qui est celui qui multiplie la surface d'un disque par 2. Je me suis laissé berner par les intermédiaires f2.5 et f2.2 . Il s'agit bien d'un f-stop entre f2.8 et f2

Je dirais sans hésiter le tamron, qui est lumineux, pratique, pas très cher (moins de 300€ d'occaz) et a priori de bonne qualité.

C'est mon vieil ami tontoncedric qui possède cet objectif, il en a l'air content !